Решение от 30.11.2022 по делу № 2-4696/2022 от 05.08.2022

Дело 2-4696/2022 (43RS0001-01-2022-007378-19)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца Овсянникова В.П., его представителя Овчинникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова В. П. к Управлению Судебного департамента в Кировской области, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, обязании установить ежемесячное пожизненное содержание,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников В.П. обратился в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении, обязании установить ежемесячное пожизненное содержание. В обоснование иска указал, что с {Дата изъята} состоял в зарегистрированном браке с Овсянниковой В.П., совместно проживали до дня её смерти - {Дата изъята}. С {Дата изъята} он являлся нетрудоспособным в связи с достижением 60-летнего возраста, получал пенсию. По день смерти супруги он находился на её иждивении, поскольку её зарплата, а в последующем пенсия были значительно выше, чем у него, т.к. она была судьей. В период совместного проживания построили дом, баню, которые продали и приобрели участок, на котором также был построен жилой дом (строил он), где они проживали совместно, баня, иные постройки. В период совместного проживания ими приобретались и продавались квартиры, машины. На протяжении всего периода совместного проживания вели общее хозяйство, по отдельности не жили. В {Дата изъята} супруга сказала, что брак между ними давно расторгнут, о чём ему известно не было, тогда она показала свидетельство о расторжении брака. Он предложил ей зарегистрировать отношения, но не успели, т.к. она умерла. На основании изложенного истец просит суд установить факт нахождения его на иждивении Овсянниковой В.П. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и обязать УСД в Кировской области установить ему ежемесячное пожизненное содержание в размере 40% от размера пожизненного содержания судьи в отставке Овсянниковой В.П.

В судебном заседании истец Овсянников В.П. и его представитель Овчинников А.Г. на удовлетворении иска настаивали, поддержали доводы, изложенные в заявлении. По существу пояснили, что Овсянникова В.П. признавала истца своим супругом, о чём свидетельствует совместное проживание до дня её смерти, ведение общего хозяйства. На истца выдавались полисы страхования как на члена семьи судьи, имущество, которое приобрелась Овсянниковыми, оформлялось на Овсянникова В.П., что также подтверждает ведение общего хозяйства, кроме того, он являлся собственником всех квартир, где они проживали совместно с Овсянниковой В.П.

Представитель ответчика - Управления Судебного департамента в Кировской области Устюжанинов О.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. В обоснование указано, что Овсянникова В.П. с {Дата изъята} являлась судьей, в {Дата изъята} ушла в отставку, с {Дата изъята} ей было назначено ежемесячное пожизненное содержание. Овсянникова В.П. умерла {Дата изъята}.Закон РФ «О статусе судей в РФ» закрепляет, кто относится к членам семьи судьи, в том числе нетрудоспособным, находящимся на его иждивении. На дату смерти Овсянниковой В.П. она не состояла в браке с истцом Овсянниковым В.П., брак между ними расторгнут {Дата изъята}. Таким образом, Овсянников В.П. не являлся членом её семьи, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Представитель ответчика - Судебного департамента при Верховном Суде РФ Курнакова С.Н. в судебное заседание не явилась, направила объяснение на иск, в котором изложена просьба о рассмотрении дела в её отсутствие. По существу иска указала о необходимости при принятии решения руководствоваться положениями ст. 20 Закона «О статусе судей в РФ», которая закрепляет, кто является членом семьи судьи, в том числе нетрудоспособным, находящимся на иждивении. На момент обращения с иском Овсянников В.П. не относился ни к одной из категорий, отражённых в п.4.2 ст.20 вышеназванного Закона, документов, подтверждающих факт его нахождения на иждивении, не представлено.

Судом к участию в процессе в качестве третьего лица была привлечена Варфоломеева А.В., которая о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежаще и своевременно, не явилась по неизвестной причине. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, выразила несогласие с заявленными истцом требованиями, просила в иске отказать. По существу пояснила, что истец приходится ей отцом, умершая Овсянникова В.П. - матерью. Родители находились в разводе длительное время, о чём отцу было достоверно известно, т.к. он неоднократно предлагал матери зарегистрировать отношения, даже покупал кольцо, но та отказывалась. Между ней и матерью были доверительные отношения, она делилась с ней мыслями и говорила, что не хочет, чтобы после её смерти что-нибудь досталось отцу, говорила, что она всё заработала сама. Завещание мать не оформила, поскольку понимала, что её единственным наследником является дочь, то есть Варфоломеева А.В. Родители проживали совместно, однако дом и имущество приобреталось на средства матери, её доход действительно был значительно выше, однако отец не желал тратить свои деньги на что - либо, он ничего не покупал и не оплачивал, жил за счёт матери, свои деньги хранил. У каждого из них был свой бюджет, но расходы на крупные приобретения несла мать. Дом, в котором жили родители, и где сейчас живёт отец, строил не он, а бригада, которую нанимала мать за свои деньги. Родители покупали квартиры, машины, мама не водила, ездил отец, но даже бензином заправляла автомобиль мама. Она не разговаривала с отцом, куда он тратил свои деньги, но с мамой об этом говорила и та поясняла, что он вообще не даёт денег. Мама болела очень тяжело, последние дни была абсолютно беспомощной, она приезжала к ней, осуществляла уход, но сознание у неё было ясное, она всё видела и всё понимала. В один из дней она сказала, что отец зачем-то взял её паспорт. В последние дни отец очень настойчиво предлагал ей заключить брак, даже хотел привезти домой нотариуса, но мама отказалась. Также, по мнению третьего лица, о том, что её родители не являлись супругами, свидетельствует тот факт, что накануне смерти матери отец купил у неё автомобиль стоимостью 1 300 000 рублей, и если он находился на иждивении матери, откуда взял эти деньги. К тому же от нотариуса ей известно, что деньги от продажи машины в состав наследства не вошли. Указанное также опровергает пояснения истца, что он и Овсянникова В.П. жили они одной семьёй и вели совместное хозяйство.

Суд, учитывая мнение истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвовавших лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В частности, суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными документами, в том числе личным делом Овсянниковой В.П., предоставленным ко дню рассмотрения дела для служебного пользования, что Овсянникова В. П., {Дата изъята} года рождения {Дата изъята} избрана на должность народного судьи Октябрьского районного народного суда г. Кирова. Из автобиографии, личного листка по учёту кадров от {Дата изъята} следует, что Овсянникова В.П. состоит в браке, супруг Овсянников В. П., {Дата изъята} года рождения, имеет дочь Овсянникову А. В., {Дата изъята} года рождения. Брак между Овсянниковой В.П. и Овсянниковым В.П. расторгнут, о чём в книге регистрации актов о расторжении брака {Дата изъята} произведена запись за {Номер изъят}. Паспорт на Овсянникову В.П., выданный {Дата изъята}, копия которого имеется в личном деле, не содержит отметку о регистрации брака. Решением квалификационной коллегии судей Кировской области от {Дата изъята} прекращены с {Дата изъята} полномочия судьи, заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Кирова Овсянниковой В.П. в связи с её письменным заявлением об отставке (пп.1 п.1 ст.14 Закона РФ «О статусе судей в РФ»). На основании заявления Овсянниковой В.П. ей назначено ежемесячное пожизненное содержание. Приказами УСД в Кировской области от {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно, с {Дата изъята} прекращена выплата заработной платы Овсянниковой В.П., назначена выплата ежемесячного пожизненного содержания. Приложением к заявлению Овсянниковой В.П. об отставке ей собственноручно были заполнены и предоставлены в УСД сведения личного характера, в которых отражено, что находится она в разводе, с {Дата изъята} зарегистрирована и проживает по адресу: {Адрес изъят} в квартире, собственником которой является единолично, приобретенной в связи с приватизацией и куплей - продажей, членами её семьи являются дочь, {Дата изъята} года рождения и сестра {Дата изъята} года рождения, также указаны родители, их даты рождения и смерти. Иных лиц, отнесённых Овсянниковой В.П. к членам семьи, в том числе истца, не имеется.

Овсянникова В.П. умерла {Дата изъята}, что подтверждается свидетельством о смерти. По состоянию на указанную дату в браке не состояла, сведениями, полученными из Кировского городского отдела ЗАГС, подтверждается расторжение брака с Овсянниковым В.П. {Дата изъята}.

Таким образом, достоверно установлено, что на дату смерти Овсянниковой В.П. в браке она не состояла, имела дочь, третье лицо Варфоломееву А.В.

В настоящем случае, учитывая особый статус лица, рассматриваемые правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее по тексту Закон «О статусе судей»).

В силу п.4.1 вышеуказанного Закона в случае гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение без зачета выплат по обязательному государственному страхованию, заработков, стипендий и других доходов: при наличии одного иждивенца - в размере 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания пребывавшего в отставке судьи либо 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания судьи, которое в связи с гибелью (смертью) работавшего судьи исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных им в качестве судьи, независимо от его возраста на день гибели (смерти);

В силу п.4.2 ст. 20 названного Закона находившимися на иждивении судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособными членами семьи признаются, среди иных, супруг, если он на момент гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, достиг возраста 60 (для женщин - 55) лет или является инвалидом; члены семьи судьи, в том числе пребывавшего в отставке, признанные в судебном порядке находившимися на его иждивении на момент гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке.

Перечень лиц, определённый в п.4.2 является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как отражено в определении Конституционного Суда РФ от 26.09.2019 №2237-О, взаимосвязанные положения п.п. 4.1 и 4.2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» направлены на предоставление в случае смерти судьи (в том числе пребывавшего в отставке) нетрудоспособным членам семьи, находившимся на его иждивении, средств к существованию в виде ежемесячного возмещения в размере, соотносимом с ежемесячным пожизненным содержанием, которое умерший кормилец получал при жизни или на которое мог бы рассчитывать исходя из продолжительности стажа работы судьей, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, не относящихся к перечисленным в них категориям.

Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на получение ежемесячного возмещения в случае гибели или смерти судьи…является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 сентября 2010 г. №1260-О-О факт нахождения на иждивении, либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

В соответствии с нормами Семейного кодекса РФ, в частности, п.2 ст.1, п.2 ст. 10 признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, очевидно, что для установления факта нахождения на иждивении применительно к рассматриваемой ситуации, истец был должен состоять в зарегистрированном браке с лицом, на нахождение на иждивении которого он претендует, то есть с Овсянниковой В.П. Вместе с тем, как судом указывалось выше, на дату смерти Овсянниковой В.П. истец Овсянников В.П. в браке с ней не состоял, что не позволяет его отнести к членам семьи Овсянниковой В.П.

Обосновывая свою позицию, истец ссылался на то, что о расторжении брака ему стало известно только в {Дата изъята}, а также на то, что основным источником средств существования являлась пенсия Овсянниковой В.П.

Оценивая данную позицию, суд находит её несостоятельной в силу следующего.

Из поквартирной карточки на квартиру {Адрес изъят} следует, что зарегистрированы в ней были Овсянников В.П. (собственник), Овсянникова В.П. (посторонняя), Овсянникова (Варфоломеева) А.В. (дочь), Варфоломеев С.С. (внук), с регистрации сняты {Дата изъята}, квартира отчуждена Овсянниковым В.П. по договору купли - продажи {Дата изъята}. Дата регистрации каждого из названных лиц, кроме Варфоломеева С.С., {Дата изъята}.

Таким образом, поскольку регистрация лиц, не являющихся собственником жилого помещения, производится только с согласия собственника, и Овсянникова В.П. по отношению к Овсянникову В.П. указана как посторонняя, подтверждает, что истцу было известно о расторжении брака между ним и Овсянниковой В.П. как минимум на дату регистрации последней в {Дата изъята}.

В поквартирной карточке на квартиру {Адрес изъят}, собственником которой являлся Овсянников В.П. на основании ордера, договора о передаче квартиры в собственность, отражено, что регистрацию с {Дата изъята} в ней имели Овсянников В.П., его дочь Овсянникова ({ ... }) А.В., с {Дата изъята} по {Дата изъята} - Овсянникова В.П., её статус по отношению к собственнику не указан, что также свидетельствует об отсутствии её статуса как супруги собственника жилого помещения.

Как указывалось судом выше, с {Дата изъята} Овсянникова В.П. была зарегистрирована в принадлежащей ей с {Дата изъята} квартире по {Адрес изъят}, которая была отчуждена по договору купли - продажи {Дата изъята}.

Ни одна из сделок по отчуждению вышеназванных квартир не проводилась с согласия супруга собственника, тогда как все они были приобретены, как утверждал истец, в период брака. Согласие второго супруга на отчуждение недвижимого имущества является обязательным, что также свидетельствует об осведомлённости истца о том, что брак между ним и Овсянниковой В.П. был расторгнут.

Истцом заявлено требование об установлении факта нахождения его на иждивении, в подтверждение которого стороной было заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Судом в качестве свидетелей были заслушаны О.С.Н., П.Н.Е., К.Д.Н., К.М.С., каждый из которых, в отдельности, показал, что знали Овсянникову В.П., знают Овсянникова В.П., полагали, что они являются супругами, поскольку проживали вместе в построенном ими доме в {Адрес изъят}. Свидетели знали, что до выхода на пенсию Овсянникова В.П. работала судьёй, имела большой доход, пенсия также была высокой. Имущество и вещи в дом приобретались на средства Овсянниковой В.П., непосредственно Овсянников В.П. об этом говорил. Был ли у Овсянниковых общим бюджет, свидетели пояснить не смогли, но отметили, что семья жила за счёт пенсии Овсянниковой В.П.

Свидетель О.С.Н. дополнительно пояснила, что знала умершую с {Дата изъята}, общались семьями, знала мужа, дочь, со слов Овсянниковой В.П., ей было известно, что на получаемую ей пенсию живут она, Овсянников В.П. и их дочь. С {Дата изъята} их общение стало практически ежедневным, они вместе гуляли, ходили друг к другу в гости, совместно проводили праздники, Овсянниковы постоянно были вместе. Со слов Овсянниковой В.П. знала, что с супругом она находится в разводе, когда и в связи с чем они развелись, не знает.

Овсянников В.П. является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД с {Дата изъята} по настоящее время, размер пенсии - 16 601,02 рубль в месяц. Также он является получателем пенсии по старости на основании ст.ст. 6, 8, 15 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ бессрочно, размер выплаты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. составил 22 059,98 рублей.

Размер ежемесячного пожизненного содержания, выплаченного Овсянниковой В.П. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., составляет 1 480 751 рубль.

Совокупность представленных доказательств подтверждает о наличии более высокого дохода бывшей супруги по отношению к доходу истца, что никем не оспаривалось, но не устанавливает в силу вышеприведённых норм законодательства наличие у Овсянникова В.П. статуса члена семьи судьи. Закон «О статусе судей», как указывалось выше, содержит исчерпывающий перечень лиц, охватываемых понятием член семьи судьи, в том числе находившийся (находящийся) на её иждивении. Данный закон не содержит норм, позволяющих приравнять иных лиц к членам семьи, пусть даже и проживавших совместно с судьёй.

Довод стороны истца, что ежегодно Овсянникову В.П. как члену семьи судьи выдавали полисы медицинского страхования, не опровергает вышеприведённые выводы суда, поскольку страховая компания оформляет полисы на основании документов, представляемых ей УСД в Кировской области, а по какой причине данный ответчик предоставлял такую информацию, он не сообщил, а суду установить не представилось возможным. Как указывалось выше, в личном деле судьи в отставке Овсянниковой В.П. имелось как свидетельство о расторжении брака, так и собственноручно исполненное заявление от {Дата изъята}, в котором ей указано о том, что в браке она не состоит, разведена.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что на дату смерти Овсянниковой В.П. истец Овсянников В.П. в браке с ней не состоял, факт совместного проживания не может приравниваться к заключению брака, ведение совместного хозяйства, о чём заявляла сторона истца, в настоящем случае не будет иметь правового значения, к тому же, что следует из пояснений третьего лица и допрошенных свидетелей, у каждого из Овсянниковых был свой бюджет, при этом покупки как значимые, так и не очень производились Овсянниковой В.П. Судом было проанализировано материальное положение истца, движение денежных средств по его счетам и установлено наличие не менее трёх счетов, на каждом из которых на дату формирования ответа на запрос сумма превышает 100 000 рублей, также им по договору купли - продажи от {Дата изъята} у Овсянниковой В.П. была приобретена машина Киа Соул стоимостью 1 300 000 рублей, собственность зарегистрирована {Дата изъята}, сведений по счетам о снятии указанной суммы не имеется, как и не имеется сведений об отчуждении иного имущества для приобретения этого. Как пояснила Варфоломеева А.В., денежные средства от продажи автомобиля матери не поступали, поскольку в наследственную массу не вошли. Приобретение дорогостоящего имущества также не позволяет установить иждивение Овсянникова В.П. и нуждаемость.

С учётом собранных и исследованных доказательств суд не находит оснований к удовлетворению заявленного иска, вследствие чего отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░