Решение по делу № 33-1057/2022 от 20.04.2022

Судья Гергоков Т.Т. Дело № 33-1057/2022

(дело № 2-81/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Отарова М.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Отарову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Эльбрусского районного суда КБР от 17 февраля 2022 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в Эльбрусский районный суд КБР с иском к Отарову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 304 772 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 247 руб. 73 коп., а также процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита. Банк просил произвести зачёт уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 2266 руб. 29 коп. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска.

В обоснование иска указано, что 06 августа 2015 года между Банком и Отаровым М.М. был заключен кредитный договор № (далее-Договор), во исполнение которого Банк предоставил Отарову М.М. кредит в размере 75 000 руб. на срок до 15 января 2020 года под 28,5 % годовых. Заключая договор, Отаров М.М. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленными Графиком платежей.

Подпунктом 12 пункта 2 Договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение срока уплаты платежей по договору в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Отарову М.М. кредит, а Отаров М.М., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает. В результате по состоянию на 01 октября 2021 года за ним образовалась задолженность в размере 304 772 руб. 69 коп., из которых: 73 793 руб. 75 коп. - задолженность по основному долгу, 125 380 руб. 64 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 38 468 руб. 41 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 67 129 руб. 89 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Отарову М.М., но он в добровольном порядке требование о погашении долга не исполнил, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Эльбрусского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка мировым судьёй судебного участка № 2 Эльбрусского судебного района КБР 18 августа 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Отарова М.М. долга. В связи с возражениями Отарова М.М. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 2 Эльбрусского судебного района КБР от 25 августа 2020 года судебный приказ был отменён.

Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга.

Представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Отаров М.М., в суд не явился. В заявлениях, направленных в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности и уменьшить сумму неустойки.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 17 февраля 2022 года исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Решением суда постановлено зачесть уплаченную ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 266 руб. 29 коп. в счет суммы государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Решением суда с Отарова М.М. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2015 года за период с 16 октября 2018 года по 01 октября 2021 года в размере 125 166 руб. 16 коп., из которых: 43302 руб. 56 коп. – общая задолженность по основному долгу; 60202 руб. 59 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7735руб. 38 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 9020 руб. 12 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 905 руб. 51 коп.

С Отарова М.М. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма процентов за пользование кредитом по ставке 28,5 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со 02 октября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойка (пеня) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со 02 октября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части исковых требований Банку отказано.

Считая решение суда о применении исковой давности, а также в части снижения суммы основного долга процентов и неустойки незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В случае неявки его представителя в судебное заседание Банк просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения неверно исчислил срок исковой давности, что судом не были запрошены и исследованы материалы о вынесении судебного приказа по делу № из судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР, не был исследован вопрос о дате направления Банком заявления о вынесении судебного приказа, а также не учтено время почтового пробега при направлении Банком в мировой суд заявления, по которому выдан судебный приказ. При таких обстоятельствах выводы суда о продолжительности судебной защиты прав Банка мировым судом сделаны по не исследованным обстоятельствам.

Мотивы, по которым решение суда в части отказа Банку в иске подлежит отмене в полном объёме, по которым Банк не согласен со снижением судом подлежащей взысканию неустойки, в жалобе не приведены.

Извещённый о времени и месте рассмотрения дела Банк явку своего представителя на заседание судебной коллегии не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в случае его неявки в суд. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Отарова М.М., просившего оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений Отарова М.М. на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 августа 2015 года между Банком и Отаровым М.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Отарову М.М. кредит в размере 75 000 руб. на срок до 15 января 2020 года под 28,5% годовых, а Отаров М.М. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца согласно Графику платежей. Подпунктом 12 пункта 2 Договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение срока уплаты платежей по договору в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Отарову М.М. кредит, а Отаров М.М. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 01 октября 2021 года за ним образовалась задолженность в размере 304 772 руб. 69 коп., из которых: 73 793 руб. 75 коп. - задолженность по основному долгу, 125 380 руб. 64 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 38 468 руб. 41 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 67 129 руб. 89 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Эти обстоятельства доказаны представленными в дело, исследованными судом доказательствами. Они не оспариваются сторонами и в апелляционной жалобе правильность выводов суда в этой их части сомнению не подвергаются.

Платёжными поручениями № (л.д.75) и № (л.д. 95) доказано, что Банк, обращаясь с иском в суд, уплатил 6 247 руб. 73 коп. государственной пошлины, платёжным поручением № (дело №, л.д. 5) доказано, что обращаясь в мировой суд с требованием о вынесении судебного приказа Банк уплатил 2266 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Возражая против иска, Отаров М.М. заявил о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске в полном объёме заявленных требований, а в случае удовлетворения иска полностью либо в части, просил снизить размер неустойки до разумных её пределов.

Суд с доводами ответчика согласился, принял решение об удовлетворении иска в части, применив исковую давность к части заявленных требований, снизил размер неустойки, частично возместил расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 4905 руб. 51 коп.

Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, истребовав и исследовав материалы дела № о выдаче судебного приказа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности в отношении части заявленных требований и с порядком исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания кредитного договора (п. 6 и 19) и Графика платежей (приложение № 2 к Договору), следует, что Отаров М.М. обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж должен быть произведён 15 октября июня 2020 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов в общей сумме 1 990 руб. 96 коп. (л.д. 28). Таким образом доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц по общему правилу 15 числа каждого месяца.

Расчётом долга доказано, что Отаров М.М. с ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что с 16 ноября 2015 года Отаров М.М. не исполняет условия кредитного договора, что Банк в ноябре 2015 года должен был узнать о неисполнении договора и имел право на предъявление иска о взыскании не уплаченного в срок платежа

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу – 16 ноября 2015 года) и по общему правилу истёк бы через три года (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2018 года). Однако, до обращения в суд с иском, Банк 18 августа 2020 года обратился к мировому судье судебного участка № 2 Эльбрусского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. В тот же день по требованию Банка мировым судьёй был выдан судебный приказ о взыскании с Отарова М.М. суммы долга и неустойки, который в связи с поступившими от Отарова М.М. возражениями относительно исполнения судебного приказа определением от 25 августа 2020 года был отменён. Требование о взыскании долга находилось в производстве мирового судьи 7 дней (25.08.2020 – 18.08.2020 = 7).

Доводы Банка о том, что суд, разрешая дело, не учёл времени почтового пробега требований Банка о выдаче судебного приказа, в результате чего неправильно определил период защиты прав Банка мировым судьёй, являются необоснованными, поскольку суд, разрешая дело, правильно исчислил этот срок. Это обстоятельство установлено судебной коллегией на основании исследования гражданского дела № о выдаче судебного приказа, из которого следует, что заявление о вынесении судебного приказа поступило в суд нарочно 18 августа 2020 года и в тот же день по делу был вынесен судебный приказ, который определением от 25 августа 2020 года, то есть через 7 дней, был отменён.

Исходя из этого суд, разрешая вопрос об исковой давности, в соответствии с пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал, что на период осуществления судебной защиты прав Банка мировым судом течение срока исковой давности было приостановлено, а после прекращения такой защиты течение срока исковой давности продолжилось.

Исходя их этих положений закона, правильно установленных судом обстоятельств дела, срок исковой давности, начавший течь по первому платежу 16 ноября 2015 года, и по всем последующим платежам, продлевается на период нахождения требований о выдаче судебного приказа в мировом суде и до отмены судебного приказа мировым судьёй, то есть на 7дней. Таким образом по платежам, срок уплаты которых наступил до 26 ноября 2018 года, срок исковой давности Банком пропущен.

(Расчёт срока исковой давности: 03.12.2021-3 года–7 дней=26.11.2018, где 13.12.2021 – дата предъявления иска, 3 года – общий срок исковой давности, 7 дней – срок, в течении которого осуществлялась судебная защита прав Банка мировым судом).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Следовательно, по основному долгу, по процентам и по неустойке, срок уплаты которых наступил ранее 26 ноября 2018 года, срок исковой давности Банком пропущен. В иске о взыскании задолженности за период времени, предшествующий 26 ноября 2018 года надлежит отказать. Однако, поскольку в соответствии с условиями Договора следующий за 26 ноября 2018 года платёж должен быть произведены 15 декабря 2018 года, именно с этого времени суду следовало исчислять подлежащие взысканию суммы. Вопреки этому, суд исчислил подлежащие взысканию суммы основного долга и проценты не с 15 декабря 2018 года, а с 16 октября 2018 года, что привело к ошибке в размере подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов, к неправильному определению общей суммы взыскания в сторону её увеличения.

Произведя расчёт сумм, подлежащих взысканию по состоянию на 01 октября 2021 года, судебная коллегия находит, что взысканию подлежали основной долг, проценты и неустойка, образовавшиеся за период с 16 декабря 2018 года по 01 октября 2021 года. С учётом представленного истцом расчёта долга, размер подлежащего взысканию основного долга за период с 16 декабря 2018 года по 1 октября 2021 года составляет 40617 руб. 38 коп. (73793,75 – 33176,37 = 40617,38), размер процентов – 60400, 77 руб. (125380,64 – 64879,87 = 60400,77). В части взыскания основного долга и процентов, решение суда подлежало бы изменению, однако учитывая диспозитивность и состязательный характер гражданского процесса, то обстоятельство, что изменение судебного решения в этой его части привело бы к уменьшению размера взыскиваемого основного долга и процентов, а Отаров М.М. решение суда не оспаривает и просит оставить его без изменения, судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая апелляционную жалобу в части, касающейся неустойки, судебная коллегия считает, что и в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения. Учитывая обязанность суда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям неисполнения должником обязательства не ниже процентов, размер которых определяется в установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, а также то, что Банк, обжалуя решение суда, доводов о неправильности определения размера подлежащей взысканию неустойки не привёл, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания пени правильным, подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку правильность принятого судом решения в остальной его части не оспаривается, доводов, подлежащих обсуждению и влекущих отмену либо изменение решения суда в остальной его части, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия находит в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 05 мая 2022 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. О.М. Кучуков.