Решение по делу № 2-4748/2021 от 10.09.2021

Дело 2-4748/2021

26RS0<номер обезличен>-50

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Нестеренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Подлесного Н. Н.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Подлесный Н. Н.ч обратился в суд с иском, в последствии уточненном, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Подлесный Н.Н. указал, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, Скотаренко В.И., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Подлесному Н.Н., на праве собственности. Данное ДТП оформлено на основании ст. 11.1 ФЗ <номер обезличен> в ред. от <дата обезличена>, без участия уполномоченных сотрудников полиции. Данный факт подтверждается Извещением о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис РРР <номер обезличен>).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис РРР <номер обезличен>).

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от <дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал САО «РЕСО- Гарантия» <дата обезличена>.

Также во исполнении п.10 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

В течении указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока, страховая компания <дата обезличена>, произвела выплату страхового возмещения в размере 17 000 рублей, однако выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу вступивших изменений, внесенных ФЗ <номер обезличен>- ФЗ от <дата обезличена> в статью 16.1. Федерального Закона РФ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с <дата обезличена> обязательным досудебным порядком в рамках правоотношений по договорам ОСАГО является: 1) Подача потерпевшим претензии в страховой компании; 2) При наличии разногласий не урегулированных после подачи претензии – обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФЗ от <дата обезличена> N 123-ФЭ.

Руководствуясь ст. 16.1. Федерального Закона РФ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в адрес Ставропольского филиала САО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> было направлено заявление-претензия, с требованием о доплате страхового возмещения.

После рассмотрения полученной претензии, страховщик направил истцу письменный отказ об удовлетворении заявленных требований.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь статьей 16.1 Закона Федерального Закона РФ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <дата обезличена> в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение), что подтверждается уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

В установленном законом срок, финансовый уполномоченный <дата обезличена>, направил в адрес потерпевшего Решение об удовлетворении требований, согласно которому требования Подлесного Н.Н., о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, а именно в пользу Подлесного Н.Н., финансовым уполномоченным было взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 200 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец категорически не согласен, считает его не обоснованным, кроме того решение финансового уполномоченного от <дата обезличена>, страховой компанией не исполнено.

Далее в иске указано, что за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, истец обратился к независимому эксперту ИП Синчинов А.В., стоимость услуг которого составила 8 500 рублей.

На основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 59 176 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 95 088 рублей.

Истец указывает, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком <дата обезличена> в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Подлесного Н. Н.ча страховое возмещение в размере 78 088 рублей, 2) Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Подлесного Н. Н.ча неустойку в размере 242 853,68 рублей; 3) Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Подлесного Н. Н.ча штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 4) Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Подлесного Н. Н.ча расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковое заявление Подлесного Н. Н.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в части требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Подлесного Н. Н.ча неустойки в размере 242 853,68 рублей – оставлено без рассмотрения.

Истец Подлесный Н.Н., его представитель Малиев И.А., извещенные надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется письменный отзыв, из которого следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Скотаренко В.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис РРР <номер обезличен>, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства <номер обезличен>, государственный регистрационный знак А440РС126. <дата обезличена> заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата обезличена> обществом в адрес заявителя было направлено письмо (исх. <номер обезличен>), содержащее запрос актуальных реквизитов заявителя для осуществления страховой выплаты. <дата обезличена> заявителем были представлены запрошенные реквизиты. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организация ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №<номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составила 17 000 руб. <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 17 000 руб. Заявитель обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, требованием осуществить доплату страхового возмещения. <дата обезличена> Обществом в адрес заявителя был направлен ответ на претензию, содержащий обоснованный отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования Подлесного Н.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в пользу Подлесного Н.Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере 8200 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок, что подтверждается платёжным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНО БЮРО». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНО БЮРО» были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно разъяснение ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 (утверждены Президиумом ВС РФ <дата обезличена>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Подлесного Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Скотаренко В.И., и <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Подлесному Н.Н., на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25<дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<дата обезличена> Подлесный Н.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. Заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № <номер обезличен>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> № <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 31 335 рублей, с учетом износа - 17 000 рублей.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> и выпиской по реестру <номер обезличен>.

<дата обезличена> представитель Заявителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № <номер обезличен> уведомила представителя Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Судом также установлено, что <дата обезличена> истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования Подлесного Н.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Подлесного Н.Н. страховое возмещение в размере 8 200 рублей. Требование Подлесного Н.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Подлесного Н.Н. на основании пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник Кочанов И.Н.) по следующим вопросам:

1. Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего?

2. Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от <дата обезличена> № <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 39 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 25 200 рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 17 000 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований Подлесного Н.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 8 200 рублей.

Судом установлено, что согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 8 200 рублей в пользу Подлесного Н.Н.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Подлесный Н.Н. фактически выражая несогласие с проведенной ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» экспертизой от <дата обезличена> № <номер обезличен> а также с выводами решения Службы финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена>, просит взыскать недоплату страхового возмещения на основании проведенного ИП Синчинов А.В. экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Vectra, регистрационный знак К142АУ126, без учета износа деталей составила 95088 рублей.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения Подлесного Н.Н. от <дата обезличена> № <номер обезличен>, Финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, было принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник Кочанов И.Н.).

На основании договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) <номер обезличен>дэо, заявки о проведении экспертизы <номер обезличен>, ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», составлено заключение № <номер обезличен> независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» <номер обезличен> от <дата обезличена> независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа: 39 600 руб.; с учетом износа: 25 200 руб.

Суд считает, что экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Согласно положениям части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом Подлесным Н.Н. не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № <номер обезличен> от <дата обезличена>, кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом положений статьи 87 ГПК РФ и Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы для опровержения выводов экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» <номер обезличен> от <дата обезличена> и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, Подлесный Н.Н. не заявлял, оснований для их назначения не приводил.

А с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, у суда не имеется оснований по собственной инициативе организовать проведение повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ИП Синчиновым А.В., содержит выводы об установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия (вопрос <номер обезличен>)..

В свою очередь, Правительство Российской Федерации в пункте 1 Постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного Приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата обезличена> N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России <дата обезличена>, регистрационный <номер обезличен>.

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам.

Представленное суду экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ИП Синчиновым А.В., не содержит сведений о наличие у Синчинова А.В. образования эксперта-техника, сведений о включении его в государственный реестр экспертов-техников, а также о прохождении им профессиональной аттестации.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В свою очередь, суд не усматривает оснований для не согласиться с заключением экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенной экспертом ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» Кочановым И.Н., зарегистрированным в реестре экспертов-техников, выполненной в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Как установлено судом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел страховую выплату в общей сумме 25 200 рублей, что равно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, установленного экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>.

Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании штрафа, также подлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Подлесного Н. Н.ча о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 78 088 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья     Радионова Н.А.