Решение по делу № 33-4450/2019 от 04.03.2019

судья Колодкиной В.Н.                          дело № 33-4450/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Славгородской Е.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Веретенникова С.Ю. к САО «ЭРГО», Яковлеву А.С. о возмещении ущерба в результате ДТП

по апелляционной жалобе Яковлева А.С.

на решение Кировского районного суда г. Ростова – на- Дону 18 декабря 2018 года,

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Веретенников С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием пяти транспортных средств по вине автомобиля НИССАН Х-Трейл под управлением водителя Яковлева Александра Сергеевича, который выехал на встречную полосу дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, в результате чего автомобиль Опель Астра допустил столкновение с автомобилем Лада Калина и отлетевшими деталями были повреждены Опель Астра и автомобиль Ауди А4, принадлежащий на праве собственности истцу Веретенникову СЮ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Яковлева А.С застрахована в САО "Эрго".

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Ауди А4, принадлежащему на праве собственности Веретенникову Сергею Юрьевичу, страховой полис серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Ресо-Гарантия", причинен вред.

Веретенников СЮ. как пострадавший воспользовался своим правом на страховую выплату. В связи с чем 25.05.2018 г. им было подано заявление 6 страховой выплате с приложением законодательно установленного перечня необходимых документов.

В вышеуказанном заявлении Веретенников СЮ. просил произвести страховую выплату и по результатам осмотра предоставить акт осмотра и независимую техническую экспертизу.

По результатам осмотра САО «Эрго» по реквизитам Веретенникова С.Ю., указанным в заявлении, была произведена страховая выплата в размере 87 400 рублей.

С размером выплаченной суммы Веретенников С.Ю. не согласен, поскольку выплата произведена не в полном объеме и без учета утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.    

На момент ДТП Веретенниковым СЮ. был заключен договор оказания услуг №5У от 02.04.2018 г., согласно которому на пострадавшем автомобиле Ауди А4 он оказывал услуги личного водителя, стоимостью 64 000 рублей
ежемесячно. В связи с повреждением автомобиля и длительной невозможностью его использования по назначению, с Веретенниковым СЮ. был расторгнут договор оказания услуг. Таким образом, истец потерял часть денежных средств, на которые вправе был рассчитывать если бы ДТП не произошло. Следовательно, упущенная выгода, на которую истец
вправе был рассчитывать составляет 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей (64 000*3 мес. до выплаты части страхового возмещения).

Указывая данные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика САО «Эрго» в пользу Веретенникова Сергея Юрьевича недоплаченную разницу в страховом возмещении в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 25 955 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей., штраф.

Взыскать солидарно с САО «Эрго» и Яковлева Александра Сергеевича в пользу Веретенникова Сергея Юрьевича расходы на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей (тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Яковлева Александра Сергеевича в пользу Веретенникова Сергея Юрьевича упущенную выгоду в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 (пять тысяч пять тысяч двести сорок) рублей, а также недоплаченную разницу в страховом возмещении в размере 4 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова – на- Дону 18 декабря 2018 года с САО ЭРГО в пользу Веретенникова Сергея Юрьевича взыскан штраф в размере 12 977,5 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, 5000руб. услуг представителя.

С Яковлева Александра Сергеевича в пользу Веретенникова Сергея Юрьевича взысканы расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

С Яковлева Александра Сергеевича в пользу Веретенникова Сергея Юрьевича взыскана упущенная выгода в размере 192 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей.

В удовлетворении остальных требований Веретенникову С.Ю. к САО ЭРГО отказано.

Не согласившись с решением суда, Яковлев А. С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Указывает на то, что истец оформил договор возмездного оказания услуг формально, а фактически в течение всего периода с даты заключения данного договора до даты ДТП услуг по нему не оказывал. В подтверждение своей позиции апеллянт, ссылается на отсутствие акта приема-сдачи услуг за период с 1 по 9 мая 2018 года и возврат всех денежных средств, полученных от заказчика 7 мая. Полагает, что указанный договор является мнимой сделкой.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Веретенникова С. Ю., представителя САО «ЭРГО», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца адвоката Палеха Е. А., ответчика Яковлева А. С. и его представителя адвоката Ковалева Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств по вине автомобиля НИССАН Х-Трейл под управлением водителя Яковлева Александра Сергеевича, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди А4, принадлежащий на праве собственности истцу Веретенникову СЮ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Яковлева А.С. застрахована в САО "Эрго".

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Принимая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст.15 ГК РФ и исходил из того, что на момент ДТП Веретенниковым СЮ. был заключен договор оказания услуг №5У от 02.04.2018, согласно которому на пострадавшем автомобиле Ауди А4, он оказывал услуги личного водителя, стоимостью 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей ежемесячно. В связи с повреждением автомобиля и длительной невозможностью его использования по назначению, с Веретенниковым С.Ю. был, расторгнут договор оказания услуг. Таким образом, истец потерял часть денежных средств, на которые вправе был рассчитывать, если бы ДТП не произошло. Следовательно, упущенная выгода, на которую истец вправе был рассчитывать, составляет 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей (64 000*3 мес. до выплаты части страхового возмещения).

С учетом изложенного, с ответчика Яковлева А.С. в пользу истца взыскана упущенная выгода в размере 192 000 рублей.

На основании статей 98,100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика Яковлева А. С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5040 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается, в силу следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными им к взысканию убытками.

Доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены, тогда как сам по себе договор оказания услуг и его расторжение не свидетельствуют об упущенной истцом выгоде от оказания услуг по данному договору. Истцом не представлен акт приема-сдачи услуг за период с 1 по 9 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Яковлева А. С. в пользу истца упущенной выгоды в размере 192 000 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

В связи с принятием судебной коллегией нового решения в указанной части, с учетом требований статей 98,100 ГПК РФ с Яковлева А. С. в пользу Веретенникова С. Ю. также не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины, а потому решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года в части взыскания с Яковлева Александра Сергеевича в пользу Веретенникова Сергея Юрьевича упущенную выгоду, расходы на услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлине отменить.

    В отмененной части принять новое решение, которым в иске Веретенникова Сергея Юрьевича к Яковлеву Александру Сергеевичу о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

    В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:19.03.2019 года.