Решение по делу № 33-8673/2019 от 19.07.2019

Судья Судакова Н.Г.

Дело №33-8673 21 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Варзиной Т.В. и Смирновой М.А. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Пепеляева Дмитрия Алексеевича, Пепеляевой Валерии Сергеевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 мая 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пепеляева Дмитрия Алексеевича, Пепеляевой Валерии Сергеевны к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании убытков за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 71947,07 руб. отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО «Девелопмент-Юг» Гулевич О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пепеляев Д.А., Пепеляева В.С. обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании убытков за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 71947,07 руб.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства – 22.04.2015. между сторонами заключен договор № ** долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ****. В соответствии с условиями договора предполагаемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2015 года, срок передачи квартиры дольщику составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию, т.е. застройщик должен был передать квартиру истцам не позднее 30.04.2016. Несмотря на это, до 30.04.2016г. в нарушение договора долевого строительства застройщик разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил, квартиру не передал. Согласно акта приема-передачи квартира передана истцам 22.10.2016. В связи с очевидной задержкой передачи готовой квартиры застройщиком к установленному сроку и невозможностью переехать в собственное жилье не позднее 01.05.2016., для удовлетворения потребности в жилье истцы были вынуждены заключить договор найма жилого помещения от 16.04.2016., по условиям которого приобрели во временное пользование 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. В период с 01.05.2016. по 22.10.2016. истцы пользовались съемным жильем, несли расходы по арендной плате, коммунальным платежам. За период просрочки передачи квартиры застройщиком в качестве арендной платы уплачено 56195 руб., в качестве расходов на коммунальные услуги и капитальный ремонт – 15752,07 руб., которые просят взыскать с ответчика в качестве убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований. Приводят доводы аналогичные по содержанию исковому заявлению. Настаивают на наличии юридического состава убытков. Указывают на то, что расходы по найму жилого помещения в связи с нарушением сроков передачи квартиры ими были понесены, что подтверждается представленными документами. Полагают, что факт регистрации в иных жилых помещениях не имеет правового значения, поскольку регистрация носит административный характер.

В возражении на апелляционную жалобу

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ООО «Девелопмент-Юг», проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, 22.04.2015. между ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-ЮГ» и Пепеляевым Д.А., Пепеляевой В.С. заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по адресу **** (2- этап 1 очереди строительства), номер квартиры **.

Согласно п.п. 1.3.-1.4. договора, предполагаемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2015 г. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п.п. 2.1.1.-2.1.2., 2.1.4. договора, застройщик обязуется завершить строительство объекта в сроки, указанные в п. 1.3 договора, передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу, в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в срок, указанный в п. 1.4. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

22.10.2016. между ООО СИК «Девелопмент-Юг» с одной стороны и Пепеляевым Д.А., Пепеляевой В.С. с другой стороны подписан акт приема-передачи квартиры в соответствии с договором № ** долевого участия в строительстве жилого дома от 22.04.2015.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.11.2016. (дело № 2-5064/2016), вступившим в законную силу 30.01.2017, с ООО «СИК «Девелопмент-ЮГ» в пользу Пепеляева Д.А. и Пепеляевой В.С. взыскана неустойка за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за период с 01.05.2016 по 27.06.2016. в размере по 15000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.02.2017. (дело дела № 2-760/2017), вступившим в законную силу 03.05.2017г., с ООО «СИК «Девелопмент-ЮГ» в пользу Пепеляева Д.А. и Пепеляевой В.С. взыскана неустойка за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за период с 28.06.2016 по 22.10.2016. в размере по 50000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 1 500 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 8 500 руб. в пользу каждого.

Согласно договору аренды квартиры № ** от 16.04.2016., заключенному между Т. и Пепеляевым Д.А., арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, срок аренды с 16.04.2016. по 16.03.2017. Сторонами договора аренды определено, что за арендуемую квартиру арендатор уплачивает арендную плату в размере 10000 руб. ежемесячно.

В подтверждение факта несения расходов по оплате арендных платежей истцом представлены платежные документы о безналичном переводе денежных средств от 09.05.2016., 10.06.2016., 11.07.2016, 20.07.2016., 10.09.2016., 09.10.2016., письмо арендодателя с указанием реквизитов для перечисления арендных платежей.

Кроме того, истцами представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: **** за период с мая 2016 г. по ноябрь 2016 г.

Пепеляев Д.А. снялся с регистрационного учета по адресу: **** с 09.08.2018. и зарегистрирован с указанного времени по адресу: ****.

Пепеляева В.С. снялась с регистрационного учета по адресу: **** с 18.10.2017. и зарегистрирована с указанного времени по адресу: ****.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Пермскому краю, правообладателю Пепеляевой В.С. принадлежит на праве собственности 4 земельных участка в Добрянском районе Пермского края, 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****; у Пепеляева Д.А. объекты недвижимости на праве собственности отсутствуют.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцами относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов, связанных с наймом жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не представлено, аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, связи с чем указанные расходы не могут являться убытками, причиненными по вине ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела договор найма жилого помещения в отношении жилого помещения по адресу: **** заключен был заключен 16.04.2016, то есть до наступления срока исполнения договора ответчиком.

Кроме того, до заключения данного соглашения, 17.04.2013г., между ИП Б. и Пепеляевой (Лепешковой В.С.), действовал договор аренды жилого помещения которого наймодатель обязался предоставить нанимателю жилое помещение – 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

Из материалов дела также следует, что истец Пепеляев Д.А. был зарегистрирован по месту жительства в г.Перми, Пепеляева В.С. – в ****, то есть в населенном пункте, не находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания.

Данные адреса места жительства, а не место проживания согласно договору аренды ** от 16.04.2016. были указаны истцами как место жительства и при обращениях в суд в 2016-2017 г.г. с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока передачи жилого помещения.

При наличии у истцов места жительства на территории г.Перми и Пермского района не имеется достаточных оснований полагать, что заключение договора аренды от 16.04.2016 было вынужденным и обусловлено исключительно неисполнением обязательств застройщиком, а не личными и семейными интересами истцов.

Убедительных доказательств заключения договора найма жилого помещения ** от 16.04.2016, именно в связи с неисполнением условий рассматриваемого договора ответчиком и отсутствия возможности проживания по месту регистрации, представлено не было.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, отсутствует причинно-следственная связь.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пепеляева Дмитрия Алексеевича, Пепеляевой Валерии Сергеевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 мая 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-8673/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Пепеляева Валерия Сергеевна
Пепеляев Дмитрий Алексеевич
Ответчики
ООО СИК "Девелопмент-Юг"
Другие
Корноушкин Игорь Александрович
ООО "Ива-Девелопмент"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Пьянков Дмитрий Александрович
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
29.01.2020Судебное заседание
29.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.01.2020Передано в экспедицию
27.08.2020Судебное заседание
27.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.08.2020Передано в экспедицию
21.08.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее