Решение по делу № 1-74/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-74/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ковров 18 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Бахваловой Э.В.,

при секретаре Староверовой Д.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника Ковровского городского прокурора Халатова А.В., старших помощников Ковровского городского прокурора Одинцова А.С., Петренко Е.В.,

подсудимого Елисеева С.А.,

защитника Руссу Н.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Елисеева Сергея Анатольевича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Елисеев С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время (более точно установить время не представилось возможным) между Елисеевым С.А. и Хах, находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в бункере теплотрассы, проходящей возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-а, который они использовали для временного проживания, произошел словесный конфликт из-за необоснованно предъявленных Хах Елисееву С.А. претензий в том, что последний, по мнению Хах, утаил от него совместно заработанные денежные средства. В ходе ссоры у Елисеева С.А. возникла личная неприязнь к Хах, и он решил причинить ему телесные повреждения.

<дата> в дневное время (более точно установить время не представилось возможным) Елисеев С.А., продолжая находиться в бункере теплотрассы, проходящей возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, приискал в указанном помещении нож и, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, возникшей при указанных обстоятельствах, с целью причинения телесных повреждений, нанёс Хах клинком указанного ножа 10 ударов в левую ногу, 2 удара в левую руку и 3 удара по голове.

Своими умышленными преступными действиями Елисеев С.А. причинил Хах телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней поверхности левого бедра с ранением бедренной вены, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть на месте происшествия спустя промежуток времени, исчисляемый десятками минут - часами, от колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра с ранением бедренной вены, осложнившегося обильной кровопотерей.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями Елисеев С.А. причинил Хах телесные повреждения в виде: двух колото-резаных ран на наружной поверхности левого бедра с повреждением мелких подкожных сосудов, сквозного колото-резаного ранения левого плеча с ранением мелких сосудов, резаных ран в области левой стопы, резаной раны в проекции левого надколенника, резаной раны на наружной поверхности левой голени, резаной раны по тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 1-го пальца левой кисти, резаной раны на правой брови, у наружного края, царапин на правом крыле носа и в правой скуловой области. Указанные повреждения при жизни квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, либо как причинившие легкий вред здоровью человека, в зависимости от длительности фактического расстройства здоровья.

Умышленно причиняя телесные повреждения Хах, Елисеев С.А. не желал наступления его смерти.

Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с обвинением согласился, в содеянном раскаивается, квалификацию содеянного не оспаривает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Сообщил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждает полностью.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Елисеева С.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает его родная сестра с семьей. Из-за конфликта с сестрой он не проживал по указанному адресу, жил в бункере теплотрассы, расположенной за рынком «<данные изъяты>», рядом с кафе «<данные изъяты>». В этом бункере с ним проживал Хах, с которым они совместно занимались сбором металла, сдавали его в пункт приемки в ГСК на <адрес>, деньги тратили на продукты и спиртное, употребляли «асептолин». <дата> в утреннее время они, как обычно, насобирали алюминиевых банок, которые сдали в указанном пункте приема металла, выручив <данные изъяты> рублей. Затем в аптеке приобрели «<данные изъяты>», который стали распивать, возвратившись в бункер теплотрассы. В помещении бункера было жарко, они сняли верхнюю одежду, Хах находился в футболке, брюках и носках, а он (Елисеев) – в свитере и джинсах. В какой-то момент Хах стал требовать от него еще денег на приобретение спиртного. Он пояснил, что деньги все потрачены, но Хах продолжал настаивать, что деньги остались и он (Елисеев) их от него утаивает. Хах оскорблял его обидными словами, угрожал, что выгонит из бункера, в связи с этим у него возникла личная неприязнь к Хах. Он (Елисеев) взял в правую руку нож длиной около 20 см, который постоянно хранил в бункере и использовал для нарезки продуктов, лег на Хах, располагавшегося на спине, и нанес ему ножом несколько ударов по телу. Первый раз ударил в предплечье левой руки и ее кисть, затем слез по телу Хах ниже, и нанес удары в левое бедро, в ступню левой ноги, всего около 15 ударов. Хах пытался скинуть его с себя, толкал рукой в голову, отчего вероятно у него (Елисеева) и образовалась ссадина на лбу. После полученных ударов Хах лег, из ран пошла кровь. Потерпевший лежал так около часа, а он (Елисеев) в это время усн<адрес> через некоторое время, Хах в бункере не обнаружил, отсутствовали его куртка и обувь. Когда ушел Хах, не знает, так как спал. Вечером <дата> приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что рядом с теплотрассой обнаружен труп Хах. В тот день он не рассказал сотрудникам полиции о случившемся конфликте, поскольку не знал причину смерти Хах, полагал, что он замерз в снегу. Позднее признал свою вину в совершенном преступлении, осознал, что причиной смерти потерпевшего явились причиненные им (Елисеевым) ножевые ранения. Он добровольно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления, выдал нож, которым наносил удары, свою одежду. Не исключает, что резаные раны, имевшиеся у Хах на лице, мог причинить случайно, в ходе нанесения остальных ранений. Не желал причинять смерть Хах, хотел просто его проучить. В тот момент не осознавал, что причиненные ранения могут повлечь наступление смерти потерпевшего. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного заседания подсудимый дополнительно уточнил, что высота бункера составляет примерно 1-1,2 метра, находиться в нем можно только сидя. В момент конфликта Хах лежал, а он располагался на нем, и удары ножом наносил в таком положении. Гематомы на лице Хах имелись ранее, до <дата>.

При проверке показаний на месте <дата> Елисеев С.А. сообщил сведения, аналогичные по содержанию вышеприведенным показаниям, продемонстрировав на месте происшествия свои действия с использованием манекена (л.д. <данные изъяты>).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний, данных в ходе следствия несовершеннолетними свидетелями Свидетель №6, Свидетель №3 следует, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. они проходили возле кафе «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>. Шли по тропе, которая расположена между теплотрассой и забором кафе. Возле теплотрассы увидели лежащего мужчину, одетого в темное. Решив, что мужчине плохо, позвонили в полицию (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что она работает в пункте приема металла, расположенного в гараже <№> в ГСК на <адрес> в <адрес>. <дата> около <данные изъяты> час. к ней приходили Хах и Елисеев С.А., сдали металл, получили <данные изъяты> рублей, после чего ушли. <дата> около <данные изъяты> час. к ней на работу пришел Свидетель №5, приятель Хах и Елисеева. Все указанные лица являются постоянными клиентами пункта приема металла, как правило, сдавали металл совместно и регулярно. Свидетель №5 рассказал ей, что со слов Елисеева, Хах упал на арматуру и пропорол себе живот и голову. <дата> во второй половине дня в пункт приема пришли Свидетель №5 и Елисеев, сдали металл и ушли. Она у них о Хах не спрашивала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, показали ей фотографию убитого мужчины, в котором она опознала Хах (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 на следствии следует, что Елисеев и Хах являются его друзьями, проживали в бункере теплотрассы, расположенной возле кафе «<данные изъяты>» <адрес>. <дата> в <данные изъяты> час. он встретил Хах и Елисеева, которые сдали металл в пункте приема, после чего выпивал с ними спиртное. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил пойти домой, Хах и Елисеев направились к себе в бункер. <дата> в утреннее время он встретил Елисеева, который пояснил, что с Хах случилась беда, он упал на арматуру и сильно поранился. В этот же день к нему (Свидетель №5) приехали сотрудники полиции и сообщили, что Хах порезали ножом, и тот умер. Он понял, что Хах порезал Елисеев. Ранее между Елисеевым и Хах нередко происходили конфликты, причина которых ему неизвестна. Каждый из них в трезвом состоянии был спокойным, но в состоянии алкогольного опьянения становились конфликтными (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что он проходит службу в МО МВД РФ «Ковровский» в должности участкового уполномоченного полиции. Хах и Елисеев С.А. проживали в бункере теплотрассы, расположенной рядом с кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-а. Характеризует их отрицательно, они не имели постоянного места жительства, бродяжничали, проживали совместно на теплотрассах, постоянно злоупотребляли спиртным, неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Между Хах и Елисеевым иногда возникали конфликты и ссоры, поскольку, находясь в состоянии опьянения, они не находили общего языка. Родственников у Хах не имелось (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству прокурора, суду пояснил, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного МО МВД РФ «Ковровский», проводил оперативные мероприятия по факту смерти Хах, обнаруженного <дата> возле теплотрассы рядом с кафе «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. В один из дней, дату точно не помнит, когда сотрудники полиции находились на месте происшествия, из бункера теплотрассы вышел Елисеев С.А., который добровольно сообщил о случившемся, пояснив, что между ним и Хах, когда они находились в бункере, произошел конфликт из-за денег, в ходе которого Елисеев нанес Хах удары ножом в ногу, по телу. Елисеев добровольно выдал нож, которым причинил телесные повреждения потерпевшему. Не помнит, оформлялся ли протокол явки с повинной. Полагает, что устное сообщение, сделанное Елисеевым С.А., можно расценивать как явку с повинной, поскольку на тот момент данных о лице, совершившем преступление, у органов расследования не имелось.

Согласно сообщению, поступившему в МО МВД РФ «Ковровский» в 16 час. <данные изъяты> мин. <дата>, Свидетель №6 сообщил, что на теплотрассе возле рынка «<данные изъяты>» обнаружен труп неизвестного мужчины (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> сотрудниками полиции осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около <данные изъяты> метров от кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, возле бетонного заграждения теплотрассы. На снегу на расстоянии около <данные изъяты> см от заграждения теплотрассы, вдоль нее, лежит труп неизвестного мужчины лицом вверх, одет в черную кепку, черную куртку, синий свитер, голубую футболку, черные брюки, черные ботинки. На лице трупа, вокруг правого глаза имеется гематома сине-бурого цвета, иных видимых телесных повреждений не обнаружено. Следов борьбы и крови на участке возле трупа не имеется. С места происшествия изъята дактилокарта трупа (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке об исследовании <№> от <дата>, отпечатки пальцев рук неустановленного трупа мужчины, обнаруженного <дата> на теплотрассе, соответствуют отпечаткам пальцев рук Хах, <дата> года рождения (л.д. <данные изъяты>).

В ходе осмотра <дата> места происшествия – теплотрассы, расположенной примерно в <данные изъяты> метрах от входа в кафе «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>-а, установлено, что данная теплотрасса представляет собой металлическую трубу протяженностью около <данные изъяты> метров, которая покрыта бетонной конструкцией. В указанную конструкцию можно войти путем свободного доступа. Внутри конструкции, между трубой и бетонными стенками имеется свободное пространство около <данные изъяты> см. В нем находится множество различных вещей, предметов одежды. Объектов, представляющих оперативный интерес, не обнаружено (л.д. <данные изъяты>).

<дата> Елисеев С.А. добровольно выдал следователю одежду, в которой находился в момент нанесения ударов ножом Хах, а именно, кофту белого цвета, ботинки коричневого цвета, джинсы синего цвета, нож, которым он наносил удары потерпевшему, также отобраны срезы с ногтевых пластин его рук, что подтверждается протоколом выемки (л.д. <данные изъяты>).

<дата> в помещении ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» изъяты трико и брюки, одетые на трупе Хах (л.д. <данные изъяты>).

Вышеуказанные предметы надлежащим образом осмотрены и обоснованно признаны вещественными доказательствами, как предметы, послужившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.д. <данные изъяты>).

Факт причинения Хах тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, согласно которому на трупе Хах выявлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности левого бедра с ранением левой бедренной вены, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смертельный исход, состоит в прямой причинной связи со смертью. Указанная рана образовалась прижизненно, незадолго до смерти, от одного удара предметом с колюще-режущими свойствами – ножа и т.п., что подтверждается характером раны, наличием раневого канала. На трупе имелись и другие повреждения: две колото-резаные раны на наружной поверхности левого бедра с повреждением мелких подкожных сосудов, сквозное колото-резаное ранение левого плеча с ранением мелких сосудов, резаные раны в области левой стопы, резаная рана в проекции левого надколенника, резаная рана на наружной поверхности левой голени, резаная рана по тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 1 пальца левой кисти, резаная рана на правой брови у наружного края, царапины на правом крыле носа в правой скуловой области. Колото-резаные раны (2 раны на наружной поверхности левого бедра, 1 сквозная рана на левом плече) образовались от не менее 3 ударов предметом с колюще-режущими свойствами - нож и т.<адрес> раны (в области левой стопы, в проекции левого надколенника, на наружной поверхности левой голени, на пальце левой кисти, на правой брови) образовались от не менее 8 ударов предметом с режущими свойствами – лезвие ножа и т.<адрес> на правом крыле носа, в правой скуловой области возникли прижизненно от действия тупых твердых предметов. Не исключается возможность образования ссадин в результате поверхностных ударов ножом. Указанные телесные повреждения сами по себе в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни квалифицируются как не причинившие вреда здоровью либо как причинившие легкий вред здоровью, однако, наличие кровотечения из указанных ран дополнительно способствовало объему общей кровопотери, что способствовало наступлению смерти. Смерть Хах наступила от имевшихся повреждений, осложнившихся обильной кровопотерей. Смерть наступила не сразу, а спустя промежуток времени, который мог исчисляться десятками минут-часами. Возможность совершения Хах активных, целенаправленных действий в течение большей части данного временного промежутка, не исключается. Также на трупе Хах имелись старые повреждения, образовавшиеся примерно за 3-5 дней до смерти: два кровоподтека в области правого и левого глаза, которые не состоят в прямой причинной связи со смертью. В крови Хах обнаружен этиловый спирт в количестве 12,8%% (л.д. <данные изъяты>).

Выводы эксперта о предмете, которым наносились удары, подтверждается заключением медико-криминалистической экспертизы <№> МК от <дата>, согласно которого установлено, что раны, изъятые с левого бедра Хах, с передней поверхности и наружной поверхности, причинены острым орудием колюще-режущего типа – ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. Ширина клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело потерпевшего, могла быть не менее 12-14 мм, не свыше 15-17 мм. Обух клинка имел прямоугольную форму, толщину около 1-1,5 мм. Исследуемые раны в области левого бедра Хах, могли быть причинены фабричным кухонным ножом, представленным на экспертизу, изъятым у Елисеева С.А. (л.д. <данные изъяты>).

Заключением трасологической экспертизы <№> от <дата> установлено, что на поверхностях брюк Хах имеется 25 повреждений ткани, 13 из которых являются сквозными, колото-резаными, 4 повреждения ткани, обнаруженные на лицевой поверхности брюк носят резаный характер с повреждением поверхностного слоя ткани, остальные повреждения, обнаруженные на наружной поверхности ткани, у которых нет соответствующих повреждений на подкладке, могли быть образованы в результате колото-резаного и резаного воздействия острым предметом. На поверхностях штанов (трико) имеются множественные (не менее тридцати) сквозных повреждений ткани, два из которых носят колото-резаный характер образования. Повреждения ткани, обнаруженные на поверхностях брюк могли быть образованы не менее чем в результате 20 ударов тонким острым предметом, например, клинком ножа. При этом два сквозных повреждения на левой штанине брюк образованы в результате двух ударов, одновременно с двумя колото-резаными повреждениями на левой штанине трико (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключения биологической (исследование ДНК) экспертизы <№> от <дата>, на джинсах Елисеева С.А. обнаружена кровь человека, которая с вероятностью не менее 99,(9)% произошла от Хах (л.д. <данные изъяты>

Совокупность приведенных доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлена вина подсудимого в том, что <дата> в дневное время Елисеев С.А., находясь в бункере теплотрассы, проходящей возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя на почве возникшей в ходе словесного конфликта личной неприязни к Хах, с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, нанес ему множественные удары ножом: 10 ударов в левую ногу, 02 удара в левую руку и 03 удара в область головы.

Нанесенный Елисеевым С.А. удар ножом в переднюю поверхность левого бедра причинил тяжкий вред здоровью Хах по признаку опасности для жизни и повлек наступление его смерти в тот же день в результате колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра с ранением бедренной вены, осложнившегося обильной кровопотерей.

Виновность Елисеева С.А. в совершенном преступлении подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, полностью им соответствующими показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, вышеприведенными объективными данными, содержащимися в материалах дела. Исследованные доказательства полностью соотносятся между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений в их достоверности не вызывают.

О наличии у Елисеева С.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Хах свидетельствует орудие преступления – нож, обладающий значительными травмирующими свойствами, нанесение Елисеевым С.А. множества ударов по различным частям тела потерпевшего, в том числе, в область расположения крупных кровеносных сосудов, то есть, в жизненно важную область тела человека, отсутствие активного сопротивления со стороны Хах, пребывающего в состоянии сильного алкогольного опьянения, и возможности обратиться за помощью к другим лицам в связи с нахождением в безлюдном месте, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о содержании в крови Хах этилового спирта в концентрации 12,8%% (л.д. <данные изъяты>), а также наличием у Елисеева С.А. только ссадины в лобной области (л.д. <данные изъяты>).

    Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая у Елисеева С.А. личная неприязнь к Хах в связи с произошедшим между ними словесным конфликтом.

Вместе с тем, достаточных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшего, не установлено. Причинять смерть потерпевшему он не хотел, не желал и не предвидел возможности ее наступления, однако, при указанных фактических обстоятельствах, с учетом нанесения ударов ножом в область расположения крупных кровеносных сосудов, должен был и мог предвидеть.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Елисеев С.А. не судим, под наблюдением нарколога, психиатра не находится, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, страдает хроническим заболеванием.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной – добровольное сообщение о совершенном им преступлении, сделанное Елисеевым С.А. в устном виде до возбуждения уголовного дела и до его задержания, при отсутствии у органов расследования сведений о лице, совершившем преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, злоупотреблял спиртными напитками, совершил особо тяжкое преступление против жизни человека.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом вышеизложенных данных о личности подсудимого, повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение его исправления возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Елисееву С.А. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом, с учетом мнения подсудимого, предметы одежды и ботинки Елисеева С.А., подлежат уничтожению.

Ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Елисеева С.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Руссу Н.Н. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства (07 дней участия из расчета 550 рублей за 01 судодень), против взыскания которых подсудимый не возражал. Оснований для освобождения Елисеева А.Н. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, имеет возможность получения дохода.

Руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Елисеева Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Елисееву С.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: кофту, джинсы, ботинки Елисеева С.А., трико, брюки Хах, нож, уничтожить.

Взыскать с Елисеева С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:        подпись                Бахвалова Э.В.