Решение от 23.04.2015 по делу № 2-365/2015 (2-3720/2014;) от 27.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 23 апреля 2015 года.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области А.Ю. Макаров при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истицы Тучевской А.Т. - Шатова И.А., представителя ответчика Долговой Т.А. – Сарапушкина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тучевской А.Т. к Долговой Т.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тучевская А.Т. обратилась в суд с иском к Долговой Т.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Тучевской А.Т. на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Долгова Т.А., управляя транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак №, нарушила требования ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевляковой У.А.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенной должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Нижнего Новгорода.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений ТС Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, составила 242 556 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Мобайл груп».

В целях организации оценки ущерба, Тучевской А.Т., действующей через представителя Шевлякову У.А., понесены расходы по оплате услуг специалистов ООО «Мобайл груп» по оценке ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором и кассовым чеком об оплате.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, составляет 242 556 +3 000 = 245 556 руб. 00 коп.

На момент причинения вреда гражданская ответственность владельцев транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «СК ««ДАР» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом ВВВ 0584758980.

Между тем, в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Таким образом, размер ущерба превышает страховое возмещение по договору обязательного страхования на сумму 125 556 руб. 00 коп. (245 556 - 120 000), которая :в силу ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда, Долговой Т.А..

Кроме того, в целях обращения в суд и обеспечения участия в деле представителя Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб. 00 коп., что подтверждается справкой.

Просит суд:

1.Взыскать с Долговой Т.А. в пользу Тучевской А.Т. 125 556 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества.

2.Взыскать с Долговой Т.А. в пользу Тучевской А.Т. 900 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истицы Шатов И.А. уменьшил исковые требования и пояснил, что поскольку с ответчицы в пользу истицы было взыскано судебными приставами 24 875 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба по данному ДТП, что подтверждено справкой, с которой он согласен, то он просит взыскать с учетом этого 100 680 руб. 70 коп. (125 556 – 24 875, 30). Также просит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Изложенные в иске обстоятельства представитель истицы подтвердил в полном объеме и пояснил, что в настоящее время истица за свой счет отремонтировала свой автомобиль и продала его. Они просят взыскать сумму ущерба, исходя из стоимости, установленной ООО «Мобайл групп» (242 556 руб.), поскольку именно во столько обошелся истице ремонт ее автомобиля. Свои исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы они увеличивать не будут. Считают, что в данном случае нет полного уничтожения автомобиля истицы и ущерб подлежит взысканию, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика Долговой Т.А. – Сарапушкин С.Ю. в судебном заседании иск Тучевской А.Т. признал частично и пояснил, что данное ДТП действительно имело место. Виновной в данном ДТП была признана Долгова Т.А. Они это не оспаривают. 24 875 руб. 30 коп. с нее уже было взыскано судебными приставами в счет погашения долга. Однако, их сторона с учетом заключения эксперта считает, что в данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и сумму ущерба надо рассчитывать исходя из стоимости автомобиля до ДТП за минусом стоимости годных остатков. И с учетом выплаченной ответчицей в пользу истицы суммы они согласны выплатить сумму ущерба в размере 70 000 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тучевской А.Т. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. в <адрес> водитель Долговой Т.А. (ответчик по данному делу), управляя автомобилем Мазда 3, гос.рег.знак №, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, при осуществлении поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем Хендэ Гетц, гос.рег.знак №, которым управляла Шевлякову У.А..

В результате чего автомобиль Хендэ Гетц, гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности Тучевской А.Т. (истице по данному делу), получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Долговой Т.А., нарушившей п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, которая была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л/д.8).

По мнению суда, исходя из пояснений стороны истицы, материалов дела, в судебном заседании установлено, что Долгова Т.А. является виновной в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Долговой Т.А. застрахована в ЗАО СК «ДАР».

Как указывалось выше, виновность Долговой Т.А. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Долговой Т.А. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истицы ущербом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП и на момент обращения за страховой выплатой), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истица обратилась в ООО «Мобайл Груп» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, гос.рег.знак №.

В соответствии с Экспертным заключением № «по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ, гос.рег.знак №», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанного в задании, с учетом износа определяется равной 242 556 руб. и без учета износа определяется равной 282 704 руб. (л/д. 9-30).

Ответчик Долгова Т.А. с указанной суммой восстановительного ремонта не согласилась, полагая ее завышенной, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №582, рыночная стоимость автомобиля Хендэ Гетц, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тучевской А.Т., до его повреждения в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления и принятых ограничительных условий составляла 323 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тучевской А.Т., с учетом износа по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом округления и принятых ограничительных условий, составляет 261 416 руб.

Проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, легкового автомобиля марки Хендэ Гетц, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразно.

Стоимость годных останков автомобиля Хендэ Гетц, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тучевской А.Т., после его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых ограничительных условий и округления, составляет 112 000 руб.

Представитель истицы в судебном заседании не согласился с данным заключением эксперта, полагая его не объективным, и пояснил, что свои исковые требования они основывают на заключении ООО «Мобайл груп», которое они представили в материалы дела. Поскольку истец настаивает на своих первоначальных исковых требованиях, не увеличивает их размер с учетом заключения судебной экспертизы, то суд считает, что расчет размера ущерба следует производить, исходя из заключения ООО «Мобайл груп», имеющегося в деле.

Тучевская А.Т. обратилась в страховую компанию ЗАО СК «ДАР», которая произвела страховую выплату в размере 120 000 руб. Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается.

С учетом того, что лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 120 000 руб., суд взыскивает оставшуюся сумму ущерба в пользу истицы с виновника ДТП Долговой Т.А. в следующем размере: 242 556 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы, установленная ООО «Мобайл груп») + 3000 руб. (стоимость проведения экспертизы ООО «Мобайл груп») – 120 000 руб. (выплачено страховой компанией) – 24 875 руб. 30 коп. (взыскано судебными приставами) = 100 680 руб. 70 коп.

Убытки, вызванные оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 3000 руб., связаны с данным ДТП, право на проведение данной оценки истицей предусмотрено законом, данная сумма подтверждена документально (л/д. 28, 29). Суд учел данную сумму при расчете суммы ущерба и поэтому повторному взысканию она не подлежит.

Довод представителя ответчицы о том, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля истицы и расчет размера ущерба должен производиться по формуле: стоимость автомобиля до ДТП – стоимость годных остатков, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г.), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено (на основании заключения обеих экспертиз), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы значительно меньше его стоимости на дату наступления страхового случая (на дату ДТП). Поэтому, с учетом приведенного положения закона, суд считает, что в данном случае отсутствует полная гибель автомобиля истицы и размер ущерба имуществу потерпевшего (истицы) определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы не превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба суд производит исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании в пользу истицы расходов, связанных с расходами на оплату услуг нотариуса в сумме 900 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса Владимирской области (л/д.31,32), на оплату госпошлины в сумме 3 711 руб. 12 коп. (л.д.2), суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истице защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами, а взыскание в пользу истицы 24 875 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба производилось принудительно службой судебных приставов по исполнительному листу, выданному в рамках данного иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истицы заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено представленными договором на оказание юридических услуг, платежным поручением на указанную сумму. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованной и справедливой сумму расходов на представителя в размере 7 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчицы в пользу истицы, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истицы защищать свои права в судебном порядке.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 611 руб. 12 коп.

Кроме того, суд взыскивает с ответчицы Долговой Т.А. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., поскольку данная экспертиза проводилась по ходатайству стороны ответчицы и не оплачена ею по сей день, несмотря на то, что оплата экспертизы была гарантирована.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 100 680 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 11 611 ░░░. 12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░.