Решение по делу № 12-467/2016 от 24.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Рег. № 12-467/2016 судья: Халдеева Е.В.

РЕШЕНИЕ

4 мая 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 марта 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу № 5-44/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 марта 2016 года Ковалишина В.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ковалишина В.К. обратилась с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, считая его принятым с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; в его обоснование приняты во внимание ненадлежащие доказательства, а именно показания свидетеля ФИО1 и ФИО2, которые очевидцами событий не являлись; в действиях Ковалишиной В.К. отсутствует состав вмененного правонарушения.

В судебное заседание Ковалишина В.К. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, обеспечила явку своего защитника.

Защитник Ковалишиной В.К. – Литовченко И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснив, что несмотря на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по вмененному апеллянту событию, настаивает на доводах об отсутствии в действиях Ковалишиной В.К. состава вмененного правонарушения, поскольку свидетели не обозначили допущенные ею нецензурные выражения. Дополнительно указал, что Ковалишина В.К. и ФИО3 на протяжении 5 лет находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно. События, описываемые в протоколе об административном правонарушении, фактически являлись их семейным конфликтом.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Красноперекопский» по Республике Крым не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Материалами дела установлено, что 14 декабря 2015 года в МО МВД России «Красноперекопский» поступило заявление ФИО3, в котором он просил принять меры к Ковалишиной В.К., которая 13 декабря 2015 года около 17 часов во дворе дома № <адрес>, оскорбляла его нецензурной бранью.

18 декабря 2015 года в отношении Ковалишиной В.К. был составлен протокол об административном правонарушении № РК - 086001, согласно которому Ковалишина В.К. 13 декабря 2015 года в 17 часов 00 минут, находясь в общественном месте, выражалась нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок.

Признавая Ковалишину В.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что в ее действиях содержится состав вмененного правонарушения.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Из объяснений ФИО3 данных в судебном заседании суда первой инстанции 18 февраля 2016 года следует, что описываемые в протоколе об административном правонарушении события возникли в ходе конфликта с его сожительницей Ковалишиной В.К., с которой он совместно проживал с 2013 года. Конфликт возник на бытовой почве, из-за отказа последней в оказании помощи по уходу за его матерью.

Из объяснений Ковалишиной В.К. следует, что13 декабря 2015 года она сидела на скамейке напротив дома № <адрес>, увидела идущего по направлению к ней ее сожителя ФИО3, хотела уйти из-за имевшего ранее с ним конфликта, он подошел к ней, возник скандал, стал ее оскорблять, ударил.

Указанные обстоятельства отражены и в письменном заявлении Ковалишиной В.К. на имя начальника МО МВД России «Красноперекопский»от 13 декабря 2015 года.

Между тем, действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление в отделение полиции по поводу действий Ковалишиной В.К. было подано только ФИО3, заявлений от других жителей дома по поводу нарушения общественного порядка в полицию не поступало.

Материалы дела не содержат сведений о том, что действия, совершенные Ковалишиной В.К. нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу. Лицо, составившее протокол непосредственным очевидцем описываемых в протоколе событий не являлось.

Однако, принимая решение по делу, судья районного суда не учел обозначенные законоположения, обстоятельства дела, нахождение Ковалишиной В.К. и ФИО3 в фактических брачных отношениях и наличие между ними личных неприязненных отношений на бытовой почве, отсутствие заявлений иных лиц по поводу нарушения общественного порядка со стороны апеллянта.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ковалишиной В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание, что в действиях Ковалишиной В.К. отсутствует состав вмененного правонарушения, постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 марта 2016 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме этого, судья апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Вмененное Ковалишиной В.К. административное правонарушение, относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, в нарушение приведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда приведенные обстоятельства не учел и вынес оспариваемое постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 марта 2016 года, вынесенное в отношении Ковалишиной В.К. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Я. Беляевская