Решение по делу № 8Г-22881/2024 [88-24595/2024] от 04.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24595/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0018-01-2023-002065-43 по Степанова Николая Ивановича к Степановой Ларисе Ивановне, Дмитриеву Григорию Александровичу о взыскании суммы долга по договорам займа,

по кассационной жалобе Дмитриева Григория Александровича в лице представителя Ханхасаева Дмитрия Константиновича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 223 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

обращаясь в суд с иском, Степанов Н.И. просил взыскать с ответчиков Степановой Л.И. и Дмитриева Г.А. денежные суммы по договору займа от 12.01.2008 в размере 250 000 руб., по договору займа от 03.03.2008 размере 750 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13200 руб.

Требования мотивировал тем, что в 2008 г. Степанов Н.И. передал в долг Степановой Л.И. денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.: 12.01.2008 - 250 000 руб., 03.03.2008 - 750 000 руб., что подтверждается расписками Степановой Л.И., которая на момент получения денежных средств состояла в зарегистрированном браке с Дмитриевым Г.А. Денежные средства, полученные Степановой Л.И. были направлены на нужды семьи, в частности, вложены в приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит Степановой Л.И. и Дмитриеву Г.А. на праве общей долевой собственности в равных долях. В 2020 г. брак между Степановой Л.И. и Дмитриевым Г.А. расторгнут. Денежные средства по договорам займа ответчиками не возвращены до настоящего времени.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 223 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со Степановой Л.И., Дмитриева Г.А. в пользу Степанова Н.И. в равных долях сумма задолженности по договору займа от 12.01.2018 в размере 250 000 руб. по 125 000 руб. с каждого. Взысканы со Степановой Л.И., Дмитриева Г.А. в пользу Степанова Н.И. расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб., по 2 850 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы со Степанова Н.И. в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате экспертизы в размере 17920 руб. Взыскать со Степанова Н.И. в пользу Дмитриева Г.А. расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований к Дмитриеву Г.А., в указанной части принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленного иска к указанному ответчику.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что из расписки следует, что Степанова Л.И. получила денежные средства в сумме 250000 руб., однако не указано, что получила в долг с условием возврата. Полагает, что действия истца направлены на причинения вреда заявителю, с настоящим иском обратился после раздела им имущества с супругой. Приводит доводы о том, что суд не обосновал выводы о взыскании половины задолженности с Дмитриева Г.А., при том, что расписка написана Степановой Л.И. Его пояснения неверно истолкованы судом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2008 между Степановым Н.И. и Степановой Л.И. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой Степанова Л.И. взяла в долг у Степанова Н.И. денежную сумму в размере 250 000 руб. на внесение первоначального взноса при приобретении квартиры путем заключения договора ипотеки по адресу: <адрес>, с условием возврата долга при востребовании.

Разрешая заявленные по делу исковые требования Степанова Н.И. к Степановой Л.И. и Дмитриеву Г.А. о взыскании долга по договорам займа, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что факт заключения договора займа от 12.01.2008 и получения в долг денежной суммы в размере 250 000 руб. ответчиками не оспаривался, однако доказательств возврата истцу суммы займа 250 000 руб. суду не представлено, поэтому требования в данной части удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Заявителем Дмитриевым Г.А. судебные постановления обжалуются в части удовлетворения исковых требований, он полагает неверной оценку судом доказательств по делу, что повлекло неправильные выводы относительно установленных обстоятельств, указывает, что расписка в получении Степановой Л.И. денежных средств у истца в размере 250 000рублей в действительности не составлялась, указанные денежные средства истцом были переданы не по договору займа с условием возврата.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Степанова Л.И. состояла в зарегистрированном браке с Дмитриевым Г.А. в период с 10.12.1997 по 17.06.2020.

Степанов Н.И. приходится родным братом Степановой Л.И.

12.01.2008 г. между Сидоровым В.А. и Степановой Л.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Степанова Л.И. приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>.

Данная квартира приобретена на предоставленные ПАО «Сбербанк России» кредитные средства по кредитному договору № 44722 от 24.01.2008, заключенному со Степановой Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 г. квартира по адресу: <адрес> признана совместной собственностью Дмитриева Г.А. и Степановой Л.И., признано право каждого из них на ? долю в праве собственности на эту квартиру.

Получение супругами денежных средств в размере 250 000 руб. от Степанова Н.И. для внесения первоначального взноса при приобретении вышеуказанной квартиры ответчиками Степановой Л.И. и Дмитриевым Г.А. не оспаривалось.

Учитывая, что надлежащих доказательств возврата Степановой Л.И. и Дмитриевым Г.А. займодавцу Степанову Н.И. денежных средств в сумме 250 000 руб. по договору займа в материалах дела не имеется, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал указанную сумму с ответчиков в равных долях.

Проверяя законность и обоснованность решения и соглашаясь сс выводами суда, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что факт займа у Степанова Н.И. указанной суммы был подтвержден ответчиком Дмитриевым Г.А. в ходе разбирательства настоящего дела в суде апелляционной инстанции со ссылкой на то, что сумма займа 250 000 руб. была возвращена после продажи <адрес>.

В соответствии с п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (статья 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание пояснения ответчика, зафиксированные в протоколах судебных заседаний от 24 мая 2024г., от 2 сентября 2024г., на которые им замечания не принесены, где он указывал на получение денежных средств в размере 250 000 рублей от истца для уплаты первоначального взноса за квартиру и на их возврат Степанову Н.И., суды верно исходили из того, что получение Степановой Л.И. от истца денежных средств в данном размере на нужды семьи на условиях их возврата, целевое назначение данных денежных средств - для погашения общих обязательств супругов, нашли своё подтверждение.

Доводы кассатора о неверном толковании судом его пояснений направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит и не является основанием для отмены судебных актов.

Вопреки позиции кассатора, срок исковой давности верно признан судом первой инстанции не пропущенным, учитывая получение займа до востребования, направлением требования о возврате займа в 30-дневный срок 23 марта 2023г. и обращение с настоящим иском 06.04.2023.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 223 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Григория Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                          А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2024г.