Решение по делу № 8Г-6289/2023 [88-7230/2023] от 21.06.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0002-01-2022-006057-86

Дело № 88-7230/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-4374/2022

в суде первой инстанции

25 июля 2023 года                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Д.Н. к администрации города Ставрополя, Руденко Л.В., Ахмедову М.А., Талибову Р.А. о признании недействительными договоров и признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Пушкарева Д.Н. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Пушкарева Д.Н. и его представителя Кондратенко Т.Н., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушкарев Д.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Ставрополя, Руденко Л.В., Ахмедову М.А., Талибову Р.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от      17 августа 2004 года № 663ЗФ; обязании Управление Росреестра по Ставропольскому краю погасить запись о государственной регистрации; признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 21 декабря 2006 года; признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 4 декабря 2009 года по договору аренды; признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 6 декабря 2021 года по договору аренды; прекращении записи о государственной регистрации.

В обоснование исковых требований Пушкаревым Д.Н. указано, что по состоянию на 20 ноября 1992 года собственником жилого дома по адресу: <адрес> являлась Батракова Е.А., а земельный участок, на котором расположен дом, находился у Батраковой Е.А. на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от 20 ноября 1992 года № 1454. После смерти Батраковой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на указанный жилой дом перешло по наследству к Ахмедову М.А., который заключил договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 17 августа 2004 года № 6633Ф.

27 октября 2005 года между Ахмедовым М.А. и Талибовым Р.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и, в связи с этим 21 декабря 2006 года заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

8 октября 2009 года между Талибовым Р.А. и Руденко Л.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и, в связи с этим, 4 декабря 2009 года заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

6 декабря 2021 года между Руденко Л.В. и Пушкаревым Д.Н. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома по адресу: <адрес>. Соответственно 6 декабря 2021 года заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 572 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуальной жилой застройки», где Пушкарев Д.Н. выступает в качестве третьего лица, вследствие чего принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя от 17 августа 2004 года № 6633Ф.

Все договора зарегистрированы Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

В настоящее время выявлен факт двойного вида права на данный земельный участок, а именно право пожизненного наследуемого владения и право аренды, что препятствует истцу провести ремонт и реконструкцию жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Пушкарева Д.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пушкаревым Д.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пушкарева Д.Н., суд первой инстанции квалифицировал действия Ахмедова М.А. по заключению 17 августа 2004 года договора аренды на земельный участок, как заблуждение, так как у него имелось свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пушкарева Д.Н.

Руководствуясь положениями статей 166, 168, 266, 421, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, Ахмедов М.А., имея право на приобретение земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения, распорядился им по своему усмотрению, избрав вид права в качестве договора аренды. Все последующие заключенные договоры по передаче права и обязанностей по договору аренды оспорены не были и доказательств нарушения требований закона при их заключении отсутствуют. При этом, с учетом положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, поскольку последующий собственник жилого дома Руденко Л.В. в порядке наследования право на спорный земельный участок не приобретала и в ином порядке право собственности на данный земельный участок не получала, то соответственно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи Пушкареву Д.Н. право пожизненного наследуемого владения земельным участком перейти не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Давая оценку доводам кассатора о том, что договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 17 августа 2004 года № 6633Ф был заключен с Ахмедовым М.А. с нарушением норм права, а также об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на заключение такого договора, так как на земельный участок уже имелось право пожизненно наследуемого владения, Судебная коллегия отмечает, что законодатель обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной, в том числе и аренду. Вместе с тем, доказательства наличия иного права у Ахмедова М.А. на земельный участок, чем аренда, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Иванова Л.В.

                                    Климова В.В.