Решение по делу № 33-1642/2024 от 06.08.2024

Судья Липкова Г.А.                                                              Дело № 33-1642/2024

    (Дело № 2-64/2024)

УИД 41RS0001-01-2022-011773-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего                    Копылова Р.В.,

    судей                                                   Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.,

    при секретаре                                      Шинкееве М.Ю.,

с участием прокурора                         Колосовой Е.С.,

26 сентября 2024 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимжанова Парахидина Мелибаевича к Маматкулову Акбаржану Ахралкуловичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по встречному иску Маматкулова Акбаржана Ахралкуловича к Рахимжанову Парахидину Мелибаевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности, по апелляционной жалобе Рахимжанова Парахидина Мелибаевича на решение Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рахимжанова Парахидина Мелибаевича к Маматкулову Акбаржану Ахралкуловичу о взыскании суммы долга в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 7 509 563 рублей 02 копеек, процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 2 014 520 рублей 53 копеек, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Маматкулова Акбаржана Ахралкуловича к Рахимжанову Парахидину Мелибаевичу о признании договора займа незаключённым по его безденежности, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Рахимжанова П.М. – адвоката Казака Д.М., поддержавшего исковые требования доверителя по изложенным в иске основаниям, представителей ответчика Маматкулова А.А. – адвокатов Бажутиной ЕВ. и Дьяченко И.Ю., полагавших исковые требования Рахимжанова П.М. не подлежащими удовлетворению, поддержавших встречные исковые требования Маматкулова А.А., объяснения третьего лица Ким И.Б., считавшей требования Рахимжанова П.М. подлежащими удовлетворению, заключение прокурора полагавшего исковые требования Рахимжанова П.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимжанов П.М. предъявил иск к Маматкулову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 7 509 563 руб. 02 коп., процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 2 014 520 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 27 апреля 2016 года между ним и Маматкуловым А.А. заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 30 апреля 2021 года. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Процент за пользование суммой займа за период с 28 апреля 2016 года по 17 октября 2022 года составил 7 509 563 руб. 02 коп.; процент за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 1 мая 2021 года по 17 октября 2022 года составил 2 014 520 руб. 53 коп.

Маматкулов А.А. предъявил к Рахимжанову П.М. встречный иск о признании договора займа незаключённым в связи с его безденежностью.

В обоснование встречных исковых требований Маматкулов А.А. сослался на то, что денежные средства в размере 15 000 000 рублей в заём от Рахимжанова П.М. не получал. О существовании расписки, датированной 27 апреля 2016 года, ему стало известно при ознакомлении с материалами дела в суде 25 января 2023 года. В период с 1996 года по 2016 год у него с Рахимжановым П.М. сложились партнёрские финансовые взаимоотношения, они осуществляли совместный бизнес, размещались в одном офисе. Ежегодно Маматкулову А.А. приходилось вылетать за пределы Камчатского края. На время своего отсутствия для решения деловых и финансовых вопросов, возникающих в ходе ведения бизнеса, он неоднократно оставлял Рахимжанову П.М. чистые листы бумаги со своими подписями, в основном для выдачи доверенностей водителям на право управления транспортными средствами, принадлежащими Маматкулову А.А., и для решения других коммерческих вопросов. Так как Рахимжанов П.М. обладал чистыми листами с подписью Маматкулова А.А., спорная долговая расписка могла появиться в результате нанесения истцом с использованием принтера печатного текста поверх подписи ответчика.

Кроме того, Рахимжанов П.М. не мог иметь в рассматриваемый период такой крупной денежной суммы для предоставления её в долг на пять лет, так как у него имелись очень серьёзные финансовые долги, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают наличие заёмных обязательств между сторонами по делу.

Определением суда от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Истец Рахимжанов П.М., участие в судебном заседании не принимал, его представитель адвокат Казак Д.М. требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нём, встречные исковые требования Маматкулова А.А. полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Маматкулов А.А., его представители Бажутина Е.В. и Дьяченко И.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований Рахимжанова П.М., встречные исковые требования поддержали по изложенным в нём основаниям.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Рахимжанов П.М., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части, и удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что расписка содержит существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование займом. Простая письменная форма сторонами была соблюдена. Оспаривая договор займа по мотиву его безденежности, Маматкулов А.А. ссылался на то, что подпись в расписке ему не принадлежит. Однако судебной почерковедческой экспертизой ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» установлено, что подпись выполнена самим Маматкуловым А.А. К таким же выводам пришли эксперты в заключении от 15 февраля 2024 года № 5764/06-2-23. Указанные судебные экспертизы судом первой инстанции были приняты в качестве доказательств по делу.

Не соглашается с заключением эксперта ФИО1., которая не являясь экспертом почерковедом, использует термин и дает оценку действиям, относящимся к компетенции почерковеда. Полагает выводы эксперта не аргументированными, не достоверными, вызывающими сомнение в их правильности. Эксперт производила воздействие на рукописные штрихи без обоснования. Проведя исследование тонкослойной хроматографией (ТСХ) и констатируя результат, эксперт сами пласты не иллюстрирует и не прикладывает к заключению. Само исследование по установлению последовательности выполнения печатного текста и рукописных записей и подписи выполнено с нарушением методических рекомендаций. Выполнение одной экспертной организацией одновременно двух самостоятельных экспертиз – почерковедческой и технической на основании одного определения суда является нарушением. В экспертизе не указаны специальности эксперта ФИО1. по дипломам о высшем образовании. Также нет информации о наличии у названного эксперта аттестации по экспертным специальностям, дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям. При ответе на второй вопрос суда методики исследования ФИО1 выбраны правильно, но само исследование проведено с нарушением требований методик и методических рекомендаций. Выводы эксперта противоречат подготовленным иллюстрациям. Полагает, что в нарушение принципа состязательности сторон суд первой инстанции отказал в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Рецензия от 2 апреля 2024 года № 20000 была искажена.

Суд одновременно отказав в удовлетворении встречного иска Маматкулова А.А., не найдя правовых оснований для признания договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, и в удовлетворении исковых требований Рахимжанова П.М. о взыскании суммы долга по спорному договору займа, тем самым допустил в своём решении противоречие.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Маматкулова А.А. – Бажутина Е.В. полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а доводов апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из мотивированной части решения следует, что суд сделал выводы о финансовом состоянии ФИО2., о её неплатежеспособности, тем самым обжалуемым решением затронув права и законные интересы ФИО2., не привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, и в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В этой связи, основываясь на положениях ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 29 августа 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец Рахимжанов П.М., ответчик Маматкулов А.А., третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третье лицо своего представителя в суд не направило.

С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, и принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом в подтверждение заключения договора займа представлена расписка от 27 апреля 2016 года, согласно которой Маматкулов А.А. получил в заём у Рахимжанова П.М. денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, и обязуется их вернуть в срок не позднее 30 апреля 2021 года.

Требование о возврате суммы займа с установлением срока до 17 октября 2022 года истцом было направлено Маматкулову А.А. 10 октября 2022 года.

Однако, Маматкулов А.А., оспаривая заключение договора займа и получение денежных средств, пояснил, что Рахимжанов П.М. в спорный период времени являлся его бизнес-партнёром, на период своего отъезда ответчик оставлял ему чистые листы бумаги со своими подписями формата А4. Полагает, что истец воспользовался одним из них и нанёс с использованием принтера печатный текст расписки сверху на подпись ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что в спорный период времени у Рахимжанова П.М. отсутствовала такая крупная денежная сумма, так как у него имелись большие долги.

В соответствии со статьёй 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2023 года по делу назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (город Москва).

Экспертное заключение подготовлено указанным учреждением в двух частях – № 5763, 5785/07-2-23 от 3 октября 2023 года в части решения вопросов №№ 3 – 6; и № 5764/06-2-23 от 15 февраля 2024 года в части решения вопросов №№ 1 и 2.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 3 октября 2023 года № 5763, 5785/07-2-23 в части решения вопросов № № 3 – 6, эксперт ФИО1. пришла к выводам о том, что в расписке от имени Маматкулова А.А. о получении им от Рахимжанова П.М. займа денежных средств в размере 15 000 000 руб., датированной 27 апреля 2016 года, подпись от имени Маматкулова А.А. и рукописная запись «Маматкулов», выполнены непосредственно пишущим прибором с шариковым пишущим узлом рукописным способом пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, без предварительной технической подготовки в виде выполнения её путём предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов. Для выполнения указанной подписи не использовали компьютерные технологии, копировально-множительные аппараты, а также технические средства изготовления псевдо рукописных штрихов (графопостроители, плоттеры).

Исследуемые подпись от имени Маматкулова А.А. и рукописная запись «Маматкулов» изменениям путём дописки (дорисовки) каких-либо элементов, подчистки, травления, выполнения одних штрихов поверх других не подвергались. Печатный текст указанной выше расписки выполнен на одном печатающем устройстве, одним нажатием кнопки «печать», допечатки каких-либо фрагментов текста в документ, либо каких-других изменений в печатный текст не производилось.

Первоначально на листе бумаги расписки от имени Маматкулова А.А. о получении им от Рахимжанова П.М. займа денежных средств в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей были нанесены подпись от имени Маматкулова А.А. и рукописная запись «Маматкулов», потом был выполнен печатный текст. Расписка от имени Маматкулова А.А. о получении им от Рахимжанова П.М. займа денежных средств в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей со всеми реквизитами подвергалась кратковременному термическому воздействию в виде печати «пустой» страницы. Световому и химическому воздействию указанная расписка не подвергалась.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 15 февраля 2024 года № 5764/06-2-23 в части решения вопросов № № 1 и 2, эксперты ФИО. пришли к выводам о том, что подпись от имени Маматкулова А.А., расположенная в расписке от имени Маматкулова А.А. о получении им от Рахимжанова П.М. займа денежных средств в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, датированная 27 апреля 2016 года после слов: «Маматкулов Акбаржан Ахралкулович» выполнена Маматкуловым А.А.; запись «Маматкулов», расположенная в расписке от имени Маматкулова А.А. о получении им от Рахимжанова П.М. займа денежных средств в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, датированная 27 апреля 2016 года, после подписи, выполнена Маматкуловым А.А.

Таким образом, согласно выводам указанной экспертизы в расписке от 27 апреля 2016 года первоначально была выполнена подпись от имени Маматкулова А.А. и рукописная запись «Маматкулов» пастой сине-фиолетового цвета шариковым стержнем, а затем выполнен печатный текст расписки. При этом подпись и рукописная запись «Маматкулов» выполнены самим Маматкуловым А.А.

Рахимжанов П.М. не согласился с заключением повторной судебной экспертизы от 3 октября 2023 года № 5763, 5785/07-2-23, и представил рецензию специалиста Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 2 апреля 2024 года № 20000, согласно которой заключение эксперта от 3 октября 2023 года № 5763, 5785/07-2-23 не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и гражданско-процессуальному кодексу РФ. Выполнение в одной экспертной организации двух самостоятельных почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов на основании одного определения суда является нарушением действующего законодательства. В заключении не указаны специальности эксперта ФИО1. по дипломам о высшем образовании. Также в нём нет информации о наличии у эксперта ФИО1. аттестации по экспертным специальностям, дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям без последующей аттестации на право производства экспертиз не даёт право выполнять судебные экспертизы. Оформление и содержание заключения эксперта ставят под сомнение профессионализм, непредвзятость и объективность эксперта ФИО1. в ходе проведения исследований, описанных в заключении и формулировании выводов по результатам исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно частям 1 – 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе, экспертное заключение № 5763, 5785/07-2-23 от 3 октября 2023 года в части решения вопросов № № 3 – 6, и № 5764/06-2-23 от 15 февраля 2024 года в части решения вопросов №№ 1 и 2, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным, последовательным, составлено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высшие профессиональные образования, необходимые квалификации по экспертным специальностям «исследование реквизитов документов» и «исследование материалов документов», стаж экспертной работы по данным специальностям с 2007 и 2005 годов соответственно, является заместителем начальника отдела технической экспертизы документов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, публикует литературу, используемую при проведении почерковедческой экспертизы, читает лекции в данной области, о чём указано в подписке эксперта (том 1 л.д. 232). Эксперт ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствует информация о наличии у эксперта ФИО1. соответствующей квалификации, аттестации по экспертным специальностям, опыта в проведении данных исследований, судебной коллегией отклоняются.

При этом выводы, сделанные в экспертном заключении № 5763, 5785/07-2-23 от 3 октября 2023 года и № 5764/06-2-23 от 15 февраля 2024 года, не противоречат выводам судебной почерковедческой экспертизы, выполненной Федеральным государственным казённым учреждением «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации от 5 мая 2023 года № 153к/154к/23, а сообщение эксперта названного экспертного учреждения о невозможности установить время выполнения подписи от имени Маматкулова А.А. в расписке от имени Маматкулова А.А. о получении денежных средств в размере 15 000 000 руб. от Рахимжанова П.М., датированной 27 апреля 2016 года, не вступает в противоречие с выводом экспертного заключения № 5763, 5785/07-2-23 от 3 октября 2023 года о последовательности выполнения печатного текста и рукописных реквизитов расписки, так как на разрешение экспертов судом были поставлены разные по своему содержанию вопросы.

Так эксперт в своём заключении № 5763, 5785/07-2-23 от 3 октября 2023 года исследовал «фоновые» микрочастицы тонера в месте расположения штрихов подписи и рукописной записи «Маматкулов» с применением методики, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и пришёл к вышеуказанному выводу о последовательности выполнения рукописной записи, подписи и печатного текста в расписке.

Кроме того, произведённые экспертом замеры шрифта печатного текста расписки и межстрочных интервалов заголовка и основного текста позволили ему прийти к выводу о том, что печатный текст расписки имеет признаки «растягивания» по листу бумаги документа.

При изложенных обстоятельствах оснований для сомнений в объективности заключения эксперта № 5763, 5785/07-2-23 от 3 октября 2023 года не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что факт оставления Маматкуловым А.А. в спорный период времени в офисе компании чистых листов бумаги формата А4 с подписями Маматкулова А.А., к которым имел доступ Рахимжанов П.М., подтверждается показаниями свидетеля ФИО3., которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ (том 2 л.д. 215 – 220).

Иных письменных доказательств в подтверждение того, что между сторонами по делу был заключён договор займа, отвечающий положениям главы 42 ГК РФ стороной истца суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства заключения договора займа от 27 апреля 2016 года и передачи денежных средств по нему, своего безусловного подтверждения не нашли, опровергаются выводами экспертного заключения № 5763, 5785/07-2-23 от 3 октября 2023 года, согласно которым подпись и запись в расписке Маматкуловым А.А. выполнены до нанесения на неё печатного текста электрофотографическим способом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписание документа до внесения в него печатного текста расписки при отсутствии иных допустимых доказательств возникновения между сторонами заёмных отношений и их условий, не подтверждает факт заключения договора займа, и, следовательно, передачи денежных средств Маматкулову А.А., волеизъявление ответчика на заключение договора займа не доказано.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Рахимжанова П.М. о взыскании с Маматкулова А.А. суммы долга в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование займом – 7 509 563 руб. 02 коп. и процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 2 014 520 руб. 53 коп. не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у Рахимжанова П.М. в спорный период времени крупной денежной суммы в связи с наличием у него долгов по судебным решениям, судом апелляционной инстанции не проверяется, так как источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора о взыскании долга по договору займа. Кроме того, при изложенных выше выводах экспертизы, которые суд кладёт в основу решения, вопрос о платёжеспособности истца в спорный период времени правового значения не имеет.

В связи с отказом Рахимжанову П.М. в удовлетворении его исковых требований, требования Маматкулова А.А. по встречному иску о признании договора займа незаключённым по его безденежности подлежат удовлетворению. Требований о возмещении судебных расходов во встречном исковом заявлении Маматкуловым А.А. не заявлялось, поэтому вопрос о распределении между сторонами по делу судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2024 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований Рахимжанова Парахидина Мелибаевича к Маматкулову Акбаржану Ахралкуловичу о взыскании суммы долга в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 7 509 563 рублей 02 копеек, процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 2 014 520 рублей 53 копеек, отказать.

Встречные исковые требования Маматкулова Акбаржана Ахралкуловича к Рахимжанову Парахидину Мелибаевичу о признании договора займа незаключённым по его безденежности удовлетворить.

Признать договор займа от 27 апреля 2016 года между Рахимжановым Парахидином Мелибаевичем к Маматкуловым Акбаржаном Ахралкуловичем не заключённым по его безденежности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: