Решение по делу № 2-546/2023 (2-6731/2022;) от 21.11.2022

    2-546/2023

    УИД 18RS0003-01-2022-007034-18

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        5 октября 2023 года                                                                   г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р.Н. к Индивидуальному предпринимателю М.В.А. о взыскании цены договора подряда, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

К.Р.Н. (далее по тексту- Истец, К.Р.Н.) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю М.В.А. (далее по тексту- Ответчик, ИП М.В.А.) о взыскании цены договора подряда, убытков, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17.10.2020г. между ИП М.В.А. и К.Р.Н. был заключен договор №17/10 (далее по тексту-Договор), по условиям которого подрядчик ИП М.В.А. обязался выполнить для заказчика К.Р.Н. работы производству столешницы из искусственного камня Akrilika Apietra М649 Lion Gong по габаритным размерам заказчика. После передачи столешницы истцу, в процессе эксплуатации в ней проявились недостатки в виде трещин. 24.11.2021г. К.Р.Н. направил в адрес ИП М.В.А. требование об устранении выявленных недостатков. ИП М.В.А. отказался устранять выявленные недостатки, что подтверждается ответом на претензию от 20.12.2021 г. 26.01.2022г. истец К.Р.Н. направил в адрес ответчика посредством мессенджера Instagram заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании ст.ст.13,15,24,28,29,31 Закона РФ №2300-1 от 07.07.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) истец просил взыскать с ответчика

цену договора в размере 46 000 руб.

убытки в виде разницы между ценой заказа, установленной договором, и ценой заказа на момент вынесения решения суда в размере 50 000 руб.

неустойку за период с 06.02.2022г. по 27.04.2022г. в размере 46 000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Д.М.В., действующий на основании доверенности, в связи с проведением товароведческой и оценочной экспертизы, основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, указал, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре в части его эксплуатации, соответственно недостатки товара могли образоваться в результате неправильной эксплуатации товара потребителем. Таким образом, ответчик в порядке ст. 29 Закона о защите прав потребителей несет ответственность за не предоставление указанных сведений. Исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требований о взыскании убытков, по которым представил заявление об отказе от иска в порядке ст. 39,173,220,221 ГПК РФ. Также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Определением суда от 17.08.2023г. производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков прекращено.

Ответчик ИП М.А.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, где указал, что в соответствии с заключенным договором от 17.10.2020г. ответчик взял на себя обязательство по распилу, склеиванию, шлифовке столешницы из искусственного камня Akrilika Apietra М649 Lion Gong с осуществлением в ней вырезов под мойку и варочную панель (без их установки в полотно столешницы). Спецификацией предусмотрены размеры столешницы, ее конфигурация, место стыковки, марка используемого искусственного камня, места врезки оборудования заказчика. Истцом данный договор подписан без замечаний, договор составлен в двух экземплярах, один из которых вручен истцу. Материал для изготовления столешницы - искусственный камень Akrilika Apietra М649 Lion Gong поименован в спецификации, выбирался непосредственного самим истцом и был передан ответчику для дальнейшей его обработки.

Вся интересующая информация, техническая документация об используемом материале является общедоступной, содержится в сети интернет и могла быть получена истцом беспрепятственно в любой момент, в том числе, как у самого производителя, так и у ответчика. Данное обстоятельство так же подтверждается экспертным заключением, в ходе которого использовалось руководство по эксплуатации с официального сайта производителя. Каких-либо препятствий в выборе материала, его образцов, осмотре, проверке истцу не чинилось, сам истец о наличии таких препятствий со стороны ответчика суду не заявлял.

Между тем, заявляя в качестве основания иска не предоставление технической документации и информации о товаре, истец самостоятельно никакую информацию не запрашивал ни во время подписания договора, ни после. Устно информация по эксплуатации ответчиком истцу была доведена. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Проявляя разумную осмотрительность и заботливость, при наличии образцов искусственного камня истец не был лишен возможности получить полную информацию о потребительских свойствах товара, уточнить интересующую его информацию. Доказательств того, что при обращении ему предоставлена неполная и недостоверная информация об эксплуатационных и иных свойствах столешницы, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Обязанность по предоставлению истцу информации о свойствах материала и иной технической информации непосредственно о самой столешнице, указанной в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ответчика отсутствует. Информация о проводимых работах истцу ответчиком предоставлена.

Кроме того, истцом в связи с изменением оснований иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в досудебном порядке с данными требованиями истец к ответчику не обращался.

При этом, считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку в связи с проведенной судебной экспертизой истцом были изменены основания иска.

Оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы не имеется, поскольку доказательственного значения по настоящему делу с учетом изменения оснований иска она не имеет.

Истец К.Р.Н., будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 17.10.2020г. между К.Р.Н.(заказчик) и ИП М.В.А. (подрядчик) был заключен договор № 17/10, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить своими силами с использованием собственных материалов и оборудования изделие из искусственного камня Akrilika Apietra М649 Lion Gong в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), при этом заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, установленных договором (раздел 2 договора).

В п. 2.1 Договора № 17/10 установлено, что общая цена договора составляет 46 000 руб.

В соответствии с п.2.2 Договора заказчик оплачивает стоимость материалов и других фактических затрат необходимых для выполнения работ в размере 28 000 руб. от суммы договора.

Согласно п.2.3 Договора в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю 18 000 руб. от суммы договора, указанной в п.2.1 Договора.

Из спецификации усматривается, что стороны согласовали следующие виды работ:

- изготовление изделия по габаритам заказчика;

- вырез под мойку;

- вырез под вырочную панель по месту.

Сроки выполнения работ по договору составлял 16 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов изготовителя, необходимых дня начала работ. (п. 3.1 Договора)

Сторонами было подтверждено, что работы, указанные в Спецификации, ответчиком были выполнены в конце октября 2021г. и приняты истцом без замечаний.

В процессе эксплуатации столешницы в ней проявились две трещины от углов монтированной в столешницу индукционной варочной панели по направлению к фартуку кухонного гарнитура.

24.11.2021г. К.Р.Н. направил в адрес ИП М.В.А. требование об устранении выявленных недостатков.

20.12.2021г. в ответе на претензию ИП М.В.А. в удовлетворении требований истцу отказал, поскольку истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика.

26.01.2022г. истец К.Р.Н. направил в адрес ответчика посредством мессенджера Instagram заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная товароведческая и оценочная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № 401-23 от 19.04.-25.05.2023г. ООО «Бюро экспертизы и оценки»:

«По первому вопросу:

1.Исходя из материалов дела, осмотра объекта исследования, определить какие недостатки (дефекты) имеются в кухонной столешнице, изготовленной по договору №7/10 от 17.10.2020 г. ?

На столешнице имеются две поперечные трещины искусственного камня от углов монтированной в столешницу индукционной варочной поверхности по направлению к фартуку кухонного гарнитура. Трещины расположены слева и справа от индукционной варочной поверхности. Указанные трещины имеют длину около 40 мм, ширину раскрытия около 0,5 мм, сквозные, распространены по всей толщине искусственного камня.

По второму вопросу:

2.В случае установления недостатков кухонной столешницы, определить причину их возникновения (эксплуатационная или производственная), носят ли данные дефекты устранимый или неустранимый характер, а также установить временные и стоимостные затраты на устранения данных дефектов, если указанные дефекты носят устранимый характер.

На основании проведенного исследования необходимо констатировать факт того, что однозначно и объективно установить причину образования появления трещин на объекте исследования, и, соответственно, время образования не представляется возможным, в связи с отсутствием научно апробированных методик. Выявленные трещины могли образоваться в результате механического удара (ударов), вибрационных нагрузок, механического давления на объект исследования, равно как и в результате резкого перепада температур в процессе эксплуатации либо разогрева выше 115 градусов по Цельсию. Указанные причины образования повреждений могли иметь место как в процессе монтажа столешницы, ее изготовления, хранения или транспортировки, так и при эксплуатации изделия в результате нарушения условий эксплуатации.

Учитывая, что восстановительный ремонт - это доведение до первоначального состояния (до возникновения повреждений), единственным по мнению эксперта, методом гарантированного устранения выявленных повреждений и следов от их устранения, является изготовление новой столешницы из искусственного камня.

По третьему вопросу:

3.Исходя из среднерыночных цен, определить стоимость изготовления кухонной столешницы аналогичной, изготовленной по договору №7/10 от 17.10.2020 г.

Рыночная стоимость изготовления кухонной столешницы аналогичной, изготовленной по договору №7/10 от 17.10.2020 г, рассчитанная затратным подходом составляет: 34378 рублей (материалы) + 685 рублей (резка 5 погонных метров)=35063 руб. Доставка столешницы составит 3 848 руб.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с проведением товароведческой и оценочной экспертизы, основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, указал, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре в части его эксплуатации, соответственно недостатки товара могли образоваться в результате неправильной эксплуатации товара потребителем. Таким образом, ответчик в порядке ст. 29 Закона о защите прав потребителей несет ответственность за не предоставление указанных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Исходя из указанных положений закона заказчик в отношениях по бытовому подряду, как и любой иной потребитель, имеет право на информацию. В соответствии с этим правом он имеет возможность требовать предоставления ему надлежащей потребительской информации. В свою очередь, подрядчик должен предоставить заказчику подобную информацию. Информация считается надлежащей, а право заказчика на информацию полностью реализованным, если заказчику предоставлены сведения, отвечающие общим требованиям статьи 8 Закона "О защите прав потребителей". Информация должна быть необходимой (требование о полноте информации), достоверной (требование о достоверности информации), то есть она должна соответствовать действительности, выражена в наглядной и доступной форме (требование к форме информации). Требование к форме информации следует расценивать и с позиции внешнего выражения этой информации - устная она или письменная. Закон "О защите прав потребителей" не закрепляет общей обязанности по предоставлению потребительской информации только в письменной форме. Информация должна быть доведена до потребителя до заключения договора и даваться на русском языке (требование к языку информации).

В части 2 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы правила о правовых последствиях нарушения права заказчика на информацию о предлагаемой работе. В наиболее общем и полном виде такие правила воспроизведены в статье 12 Закона "О защите прав потребителей", в которой установлены гражданско-правовые последствия нарушения права на информацию. Указанные последствия подразделяются на меры ответственности и иные правовые последствия. К мерам гражданско-правовой ответственности следует отнести возмещение убытков, а к иным гражданско-правовым последствиям - право потребителя на одностороннее расторжение заключенного договора, а также некоторые иные права требования, названные в пункте 2 статьи 12 данного Закона.

Так, в силу абз. 2 пункта 2 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу части 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 2 этой же нормы закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска необходимо наличие условий: не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), наличие недостатков товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В ходе рассмотрения в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонам было распределено бремя доказывания, в частности, на истца была возложена обязанность доказать факт того, недостатки произведенной ответчиком работы возникли после передачи заказчику работ вследствие отсутствия у истца полной и достоверной информации о работе, произведенной по заданию заказчика.

При этом, истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в виде двух поперечных трещин на столешнице из искусственного камня от углов монтированной в столешницу индукционной варочной поверхности по направлению к фартуку кухонного гарнитура возникли в вследствие отсутствия у истца в период эксплуатации полной и достоверной информации о порядке использования и свойств материала столешницы, в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения, возникшего между сторонами спора, на основании представленных доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих основания для взыскания с ИП М.В.А. убытков в виде оплаченной цены договора в размере 46 000 руб. в порядке ст. 12 Закона о защите прав потребителя.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются требованиями производного характера от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, оснований для взыскания судебных расходов в виде расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.Р.Н. (паспорт 9406 № 719207) к Индивидуальному предпринимателю М.В.А. (ИНН 183114819184) о взыскании цены договора подряда в размере 46 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 06.02.2022г. по 27.04.2022г. в размере 46 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 05.10.2023г.

Председательствующий судья                                       Маштакова Н.А.