Решение по делу № 2-40/2024 (2-371/2023;) от 15.11.2023

Дело № 2-40/2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года                                                                   р.п.Токаревка

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Осокиной С.Ю.,

при секретаре                            Авдюховой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахаровой Зои Владимировны к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

установил:

Сахарова З.В. обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - (далее банк) о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительным пункт 13 соглашения об уступке права требования, как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и АО «Россельхозбанк» 28.04.2018 заключено соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 400 0000 рублей на срок до 28.04.2021 года. При заключении вышеуказанного кредитного договора Сахаровой З.В. был подписан типовой договор, в котором изначально указаны пункты и условия, разработанные банком. Так, согласно п. 13 договора заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению. Условия договора, заключенного между сторонами изложены таким образом, что ответчик безальтернативно обладает правом уступки прав. При этом информация, позволяющая заемщику понять наличие права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена, не представлено право заемщику выразить свое отношение к предлагаемым положениям соглашения, то есть при заключении договора потребительского кредита (займа) у неё не имелось права выбора между согласием на уступку прав (требований) и её запретом.

Включение в соглашение о кредитовании условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия заемщика, является нарушением действующего законодательства –пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 « О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» – в связи с чем, данный пункт соглашения является недействительным.

Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 15.01.2024, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр», которому АО «Россельхозбанк» переуступил свои права требования. (л.д.58)

Истец Сахарова З.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в иске надлежит отказать, поскольку перед подписанием кредитного договора, заключенного между банком и истцом 28.04.2018, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе и по вопросу уступки прав требований, возникающих из кредитного договора. Банком любому третьему лицу (что подтверждается анкетой, заполненной заемщиком перед заключением договора кредита), АО «Россельхозбанк» заключило с ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» договор № уступки прав (требований) от 29.06.2021, согласно которому новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к Сахаровой З.В. по соглашению № от 28.04.2018. Считает, что Сахарова З.В. пропустила общий трехлетний срок исковой давности. составляющий три года. (л.д.27, 35).

Представитель ответчика ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» в судебное заседание не явился, в своем заявлении указал о пропуске истицей срока исковой давности, и просил в удовлетворении иска отказать.(л.д.81).

Представитель органа государственного надзора территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Жердевке, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, Знаменском районах в судебное заседание не явился, в своей информации от 09.01.2024, считает, что при заключении между АО «Россельхозбанк» и Сахаровой З.В. соглашения от 28.04.2018, где последняя поставила свою собственноручную подпись, до истца была доведена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. (л.д.61).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 26.04.2018 года Сахарова З.В. лично подала в АО «Россельхозбанк» анкету-заявление на получение кредита, которою собственноручно заполнила и подписала, где в п.2.13.3 дала свое согласие на уступку банком прав требований, возникающих из кредитного договора, любым третьим лицам. (л.д.31-33). После этого 28.04.2018 между Сахаровой З.В. и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение № от 28.04.2018, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей по ставке 13,5 % годовых на срок до 28.04.2021г. (п.п. 1, 2, 4 договора). (л.д.5-11).

Кредитный договор подписан заемщиком – истцом, сведений о несогласии с какими-либо условиями договора в нем не содержится.

АО «Россельхозбанк» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, денежные средства были получены Сахаровой З.В., что ею и не оспаривается.

Согласно п. 13 соглашения, заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку Сахарова З.В. нарушала условия кредитного договора, не погашала кредит своевременно, и в сроки, то образовалась задолженность по кредитному договору в размере 254655 руб., которая по судебному приказу от 25.08.2020 № была взыскана с Сахаровой З.В. в пользу банка, с учетом взысканной госпошлины 2873,27 руб., общий размер взысканной задолженности составил 257528,27 руб. (л.д.36).

27.11.2020 Токаревским РОСП УФССП России на основании судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство №. (л.д.98-100).

В соответствии с договором № от 29.06.2021, АО «Россельхозбанк» переуступил свои права по кредитному договору заключенному, в том числе и с Сахаровой З.В. ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», о чем уведомил истца в установленном законом порядке, направив 14.07.2021 письменное уведомление от 05.07.2021. Определением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 21.10.2021 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» в исполнительном производстве на его правопреемника ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», которое Сахарова З.В. также получила.    (л.д.39-43,48-49, 74-80).

Согласно сводке по ИП от 07.02.2024 остаток долга у Сахаровой З.В. перед ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» от общего размера задолженности 257528,27 руб. составил 187528,27, в погашение долга истцом было выплачено 70 000 руб. (л.д.92-97).

В исковом заявлении Сахарова З.В. указывает, что указанный пункт соглашения о кредите нарушает её права, как потребителя, в связи с чем, должен быть признан недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из указанных выше норм закона, а также того, что все условия кредитного договора согласованы кредитором и заемщиком при его подписании.

Согласована сторонами и возможность уступки права требования по кредитному договору третьим лицам.

Так, в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Сахарова З.В., несмотря на несогласие с пунктом кредитного договора об уступке требований по кредиту третьим лицам, не стала обращаться в другой банк для оформления займа, услугами других кредиторов не воспользовалась, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, доказательств обратного истцом не представлено. Напротив, своей подписью в кредитном договоре, в анкете-заявлении истец выразила согласие со всеми условиями договора кредитования, в том числе и на уступку прав требования.

То обстоятельство, что фактически банк является экономически более сильной стороной договора, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом и о противоречии рассматриваемого пункта договора законодательству о защите прав потребителей.

Сам по себе факт включения в условия предоставления кредита условия об уступке прав требования не противоречит действующему законодательству и прямо права заемщика не ущемляет. Доказательств нарушения прав истца в данной части не приведено. В настоящее время права истца данными условиями никаким образом не нарушены. Иного суду не представлено.

Кроме того, как было указано ранее, Сахарова З.В. с условиями кредитного договора была ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства их исполнять.

Доказательств того, что договор был заключен при понуждении ответчика АО «Россельхозбанк» к его заключению на указанных условиях, и истец не имел возможности отказаться от его заключения, суду Сахаровой З.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Помимо этого суд принимает во внимание и тот факт, что после вынесения судебного решения о взыскании с Сахаровой З.В. задолженности по кредитному соглашению, последняя судебный приказ не обжаловала, достоверно знала, и о состоявшейся уступке прав требований. При этом добровольно выплатила по возбужденному исполнительному производству значительную суму денежных средств, для погашения задолженности перед новым правопреемником ответчиком ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца Сахаровой З.В. о нарушении её прав при заключении соглашения о кредите, как потребителя банковских услуг.

Действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, заемщик Сахарова З.В. была обязана внимательно изучить условия кредитного договора в целях принятия правильного решения о заключении договора. Тогда как кредитный договор был ею заключен и в судебном порядке не оспорен.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Сахаровой З.В. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей и о признании пункт 13 соглашения о кредитовании недействительным.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то отсутствуют основания и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

      Рассматривая письменные заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

     В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

     Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Как следует из соглашения № от 28.04.2018, срок исполнения обязательства по уплате кредита у Сахаровой З.В. наступил 28.04.2021 года.

    При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о признании п.13 соглашения о кредитовании следует исчислять с даты окончания исполнения обязательств по уплате кредита, то есть с 28.04.2021 г.

     Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцом Сахаровой З.В. срок исковой давности не пропущен, поскольку с иском она обратилась 15.11.2023, а трехлетний срок исковой давности истекает только 28.04.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     В удовлетворении иска Сахаровой Зои Владимировны к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, о признании п.13 соглашения о кредитовании № от 28.04.2018 об уступке права требования недействительным, компенсации морального вреда – отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Токаревский районный суд Тамбовской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

                                            Судья:                                                       С.Ю.Осокина

Решение суда в окончательной форме

принято 14.02.2024г.

                                            Судья:                                                       С.Ю.Осокина