Решение по делу № 2-2397/2021 от 12.04.2021

25RS0003-01-2021-001749-65

№2-2397/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года гор.Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмы Игоря Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключенным 28.02.2020 между АО «СОГАЗ» и АО «Дальневосточная генерирующая компания» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда, в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> в результате аварии на опасном объекте № GAZX12058058942000 - прорыва теплотрассы 07.09.2020 на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети гор.Владивостока СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» по адресу: <адрес> Просил взыскать страховое возмещение 210 036 рублей, неустойку с 11.12.2020 по 05.04.2021 в сумме 392 104 рубля, неустойку, начиная с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 2 100,36 рублей в день по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 315 070 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, финансовую санкцию 18 000 рублей,

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать страховое возмещение, на основании выводов судебной экспертизы, 164 900 рублей, неустойку с 05.03.2021 по 20.12.2021 в сумме 479 859 рублей, неустойку с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 1 649 рублей в день, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 327 379,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 26 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что определение размера страхового возмещения надлежит рассчитывать исходя из экспертизы финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или, иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 5 этого закона, к опасным объектам, владельцы, которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2020 между АО «СОГАЗ» и АО «Дальневосточная генерирующая компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX12058058942000 со сроком действия с 01.03.2020 по 28.02.2021. Объектом страхования является участок трубопроводов теплосети гор. Владивостока СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация».

07.09.2020 на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети г.Владивостока СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» произошел прорыв теплотрассы по адресу: <адрес> в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, данный факт сторонами не оспаривался.

Истец 30.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 27.11.2020 страховая компания указала на необходимость предоставления акта о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте.

16.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, почтовые расходы, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

12.01.2021 АО «Дальневосточная генерирующая компания» составлен акт технического расследования причин аварии.

27.01.2021 страховой компанией от АО «ДГК» получены материалы технического расследования причин аварии, произошедшей 07.09.2020 на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети гор. Владивостока СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК».

В соответствии с актом технического расследования причин аварии, произошедшей 07.09.2020 на опасном производственном объекте рег. №А71-02171-0103 от 12.01.2021 случай признан страховым.

29.01.2021 по инициативе ответчика составлено экспертное заключение, из которого следует, что сумма восстановительного расхода без учета износа составляет 338 506 рублей, с учетом износа 206 200 рублей.

01.02.20221 истец обратился к финансовому уполномоченному. В принятии обращения было отказано, в связи с тем, что имущественное требование превышает 500 000 рублей.

05.02.2021 истец повторно обратился к финансовому уполномоченному.

20.02.2021 истцу перечислена денежная сумма 210 700 рублей, из которых 206 200 рублей страховое возмещение, 4 500 рублей расходы по экспертизе.

15.03.2021 решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 131 858 рублей.

В основу решения положено заключение проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.03.2021 № У-21-15282/3020-004.

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспорено.

29.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки 299 689,00 рублей, финансовой санкции 18 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2021 прекращено рассмотрение обращения Кучмы И.Н., в связи с тем, что истом подано исковое заявление в Первореченский районный суд гор.Владивостока.

Согласно ч.5 ст.8 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно п.3.23 Положения Банка России от 28.12.2016 N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (ред. от 25.09.2020) в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Пунктом 3.24 Правил в состав восстановительных расходов включаются: расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Доводы ответчика об определении размера страхового возмещения с учетом износа основаны на неверном понимании закона, специальное правовое регулирование ответственности владельцев транспортных средств к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Пунктом 10 части 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 11 части 2 статьи 12 того же ФЗ).

Согласно ч.1 ст.24 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п.6 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", исполнение решение финансового уполномоченного в установленный срок освобождает страховщика лишь от уплаты штрафа.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что документ, необходимый для установления причин аварии - акт технического расследования причин аварии, составленный АО «ДГК», представлен ответчику 27.01.2021 страховое возмещение подлежало выплате не позднее 04.03.2021, при этом ответчиком выплачено 20.02.2021 страховое возмещение только в сумме 210 700 рублей, из которых 206 200 рублей страховое возмещение, 4 500 рублей расходы по экспертизе.

Поскольку выводы экспертов существенно отличались, при этом истец привел убедительные доводы относительно имеющихся в деле доказательств, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Транс-Авто-ДВ» от 12.08.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«<данные изъяты> полученных в результате ДТП 07.09.2020 составляет без учета износа 371 137,16 рублей, с учетом износа 229 604,50 рубля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими

доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания законным решение финансового уполномоченного по обращению заявителя отсутствуют.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 164 937,16 рублей.    

Также истцом исчислена неустойка по дату рассмотрения дела в размере 479 859 рублей, за период с 05.03.2021 по 20.12.2021.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, которым в установленный срок осуществлена выплата части страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма заявленной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца т.е. не будет обеспечивать баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 300 000 рублей по состоянию на 20.12.2021. Также подлежит взысканию неустойка по 1 649 рублей в день, начиная с 21.12.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения.

С учетом положений ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", ст.2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок истцу не выплатил, то руководствуясь пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать со страховой компании штраф в размере 65 929 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе частичное удовлетворение изначально заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в суме 23 553 рубля.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 26 000 рублей, что подтверждается соответствующим актом от 19.08.2021 № 358. Указанная экспертиза частично подтвердила доводы истца, что повлекло удовлетворение его требований, положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в полном размере.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13,194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кучмы Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кучмы Игоря Николаевича страховое возмещение 164 937,16 рублей, неустойку по состоянию на 20.12.2021 в сумме 300 000 рублей, неустойку с 21.12.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 1 649 рублей в день, штраф 65 929 рублей, расходы по оплате юридических услуг 23 553 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 26 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 8 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: