Решение по делу № 33-3810/2014 от 04.04.2014

Судья Шевелева Е.А. Дело № 33-3810/2014

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Трофимовой Т.М., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 06 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Арсюковой Валентины Ефимовны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Арсюковой Валентины Ефимовны к нотариусу Бочковой Татьяне Анатольевне, Шабанову Владимиру Петровичу об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на жилое помещение (долю) в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Арсюковой В.Е., представителя Кранова В.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Арсюкова В.Е. обратилась в суд с иском к нотариусу Бочковой Т.А., Шабанову В.П. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на жилое помещение (долю) в порядке наследования.

Просила установить факт нахождении на иждивении у Панкова Ивана Александровича, 13 декабря 1923 года рождения, с 2010 года по 07 февраля 2013 года, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование указала, что 07 февраля 2013 года умер ее двоюродный брат Панков Иван Александрович, 13 декабря 1923 года рождения. Она в течение трех лет до смерти Панкова И.А. находилась у него на иждивении. Указывает, на то, что Панков И.А. получал пенсию в размере около 25 000 рублей. Она, являясь инвалидом второй группы, получает пенсию в размере 6300 рублей, ежемесячно. И на протяжении длительного времени Панков И.А. безвозмездно ежемесячно представлял ей денежное содержание от 5 000 до 10 000 рублей, без которых она не могла обходиться. Полагает, что находилась у него на иждивении.

После смерти Панкова И.А. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>. В настоящий момент она решила участвовать в наследовании имущества, открывшегося после смерти Панкова И.А. Наследодателем было оставлено завещание на Шабанова В.П., который принял наследство. Полагает, что в силу закона (ст. 1148 ГК РФ) она как нетрудоспособный иждивенец наследодателя вправе претендовать на обязательную долю.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Арсюкова В.Е., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, поскольку факт нахождения Арсюковой В.Е. на иждивении у Панкова И.А. подтвержден представленными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В силу п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Отказывая в удовлетворении требований Арсюковой В.Е., суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что истица Арсюкова В.Е. получала от Панкова И.А. полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

Рассматривая дело, суд правильно учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», где предусмотрено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В связи с этим установлению подлежит одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Вывод суда первой инстанции, сделанный на основании сравнения доходов истицы Арсюковой В.Е. и наследодателя Панкова И.А., совокупности всех представленных сторонами доказательств, о том, что не доказан факт получения истицей полного содержания или систематической помощи, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию от Панкова И.А. в юридически значимый период является законным и обоснованным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно отказал Арсюковой В.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела Арсюкова В.Е. и Панков И.В. в указанный период времени являлись оба нетрудоспособными и получали каждый пенсию по старости с доплатой в связи с установленной инвалидностью, что и являлось для каждого источником дохода. В течение года до смерти Панков И.А. получал доход в виде пенсии и доплаты по инвалидности от 14542 руб. до 15066,45 руб. ежемесячно. Истица Арсюкова В.Е. в течение года до смерти Панкова И.А. имела доход в виде пенсии и доплаты по инвалидности от 6670,21 руб. до 7304,58 руб. в месяц. Разница в размерах пенсий Панкова И.А. и Арсюковой В.Е. факта нахождения на иждивении истицы у Панкова И.А. не подтверждает. При этом суд учел произведенные Панковым И.А. расходы на установку стальной двери, пластиковых окон, приборов учета потребления холодной и горячей воды, ремонта сантехнического оборудования, всего было израсходовано 59909,14 руб.. При произведенных расходах в указанной сумме, Панков И.А. не имел реальной возможности оказывать иждивение истице Арсюковой В.Е.. Суд дал оценку и показаниям свидетелей как со стороны истицы, так и со стороны ответчика и сделал правильный вывод, что истица в нарушение требований ст. 56 ГПК Ф не доказала обоснованность заявленных требований, поэтому отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы Арсюковой В.Е. о том, что в удовлетворении требований отказано необоснованно, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсюковой В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи