Решение по делу № 22-450/2016 от 02.03.2016

Судья Магомедов Н.Г. Дело № 22-450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи Верховного суда Республики Дагестан

Ибрагимова И.М.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием:

защитника осужденного Рамазанова Р. адвоката Кененовой Р.А.,

прокурора Караева Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Рамазанова Р. на приговор Тляратинского районного суда РД от 19 ноября 2015 года,

которым

Рамазанов Р. <дата> рождения, уроженец и житель н.<адрес>, <.>, не женатый, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей,-

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступления защитника осужденного Рамазанова Р. адвоката Кененовой Р.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Караева Х.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору, Рамазанов Р., примерно 20 <.>, <дата>, пересек государственную границу Российской Федерации на участке ответственности отделения Генух Службы в поселке Хунзах пограничного управления ФСБ России по РД, был задержан сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по РД в 6 километрах от селения Бежта Цунтинского района РД.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Рамазанова Р. адвокат Магомедова М.Г. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Рамазанова Р., указав на то, что назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей не соответствует совершенному Рамазановым Р. преступлению, при назначении наказания суд не учел все обстоятельства дела, в частности, отсутствие судимости Рамазанова Р., признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие у осужденного постоянного дохода и заработка.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Рамазанова Р. адвоката Магомедова М.Г. государственный обвинитель по делу Арадахо Г.Г. просит оставить приговор суда в отношении Рамазанова Р. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к нему, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Рамазанова Р. по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, осужденный Рамазанов Р. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в отношении Рамазанова Р. в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Рамазанову Р. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении Рамазанова Р. обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания Рамазанову Р. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Рамазановым Р. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости и обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 6 ч.1, 60 и 62 УК РФ и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд назначил осужденному Рамазанову Р. по ч. 1 ст. 322 УК РФ справедливое наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Рамазанову Р., которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного наказания, а также отмены приговора суда отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тляратинского районного суда РД от 19 ноября 2015 года в отношении Рамазанова Расима оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Рамазанова Р. адвоката Магомедова М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: