Решение по делу № 2-904/2016 от 29.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре Хромине Е. В.,

с участием истца (ответчика) Гиляздинова Р.Р., ответчика Калининой Н. С., третьего лица Калининой О. А., представителей сторон Суреповой Е. С., Калининой Н. С., Калининой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 904/16

по иску Гиляздинова Р. Р. к Калинину Н. С., Калинину А. С., Калинину С. К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

по иску Калинину С. К. к Гиляздинова Р. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Артэкс», Стрельниковой Л.Ф. о признании договора дарения притворной сделкой, признании поведения одаряемого недобросовестным,

УСТАНОВИЛ:

Гиляздинов Р.Р. обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Калининой Н. С., Калинину А. С., Калинину С. К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В обоснование искового заявления указал, что является владельцем 2/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, имеет постоянную регистрацию по указанному адресу. Право истца подтверждается договором дарения от <Дата обезличена>. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчики, они занимают всю площадь. С момента становления собственником истец не может произвести вселение, т.к. ответчики не предоставляют ему ключи и не пускают в квартиру. На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ, истец Гиляздинов Р.Р. просит суд вселить его в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствия истцу в проживании в указанной квартире.

В ходе судебного разбирательства истцом Гиляздиновым Р.Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были дополнены и уточнены. Окончательно, с учетом уточнений, истец Гиляздинов Р.Р. просил суд:

- вселить его в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>,

- возложить обязанность на ответчиков Калинину Н. С., Калинина А. С., Калинина С. К. не чинить препятствия истцу в проживании в указанной квартире,

- определить порядок пользования жилым помещением путем предоставления в пользование Гиляздинова Р. Р. жилой комнаты <Номер обезличен> помещения, площадью 16, 1 кв. м.

Калинин С.К. обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Гиляздинову Р. Р., ООО ЦДН «АРТЭКС» о признании договора дарения притворной сделкой с применением последствий притворной сделки, признании поведения одаряемого недобросовестным.

В обоснование данных исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>. Собственниками квартиры также являются: Калинина Н.С. (1/8 доля), Калинин А.С. (1/8 доля), Стрельникова Л.Ф. (2/8 доли).

<Дата обезличена> между Гиляздиновым Р.Р. и Стрельниковой Л.Ф. был заключен договор дарения 2/8 доли на указанную квартиру. Ответчик Гиляздинов Р.Р. как одаряемый, принял в дар указанную долю. Данная сделка является притворной сделкой и совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно: сделку по купле-продаже 2/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, где ответчик Гиляздинов Р.Р. является покупателем, а Стрельникова Л.Ф. продавцом. Либо договор дарения прикрывает договор мены.

Истец Калинин С.К. просит суд признать поведение Гиляздинова Р.Р. недобросовестным. Характер поведения и последовательность его действий свидетельствуют о его желании незаконно завладеть 2/8 долями в праве общей долевой собственности в нарушение ст. 250 ГК РФ. Ответчик Гиляздинов Р.Р. сначала злоупотребил служебным положением в должности риэлтора ООО ЦДН «АРТЭКС» и при осуществлении профессиональных обязанностей вместо оказания риэлтерских услуг оформил на себя договор дарения доли. Не будучи собственником выставил долю в квартире на продажу, незаконно проникая в жилище, осуществлял фотосъемку и выставлял фотографии в интернете без согласования с собственниками. Ненадлежащее поведение Гиляздинова Р.Р. также выражается в том, что он принял в дар долю в квартире от слепой, страдающей катарактой и глаукомой, психически больной женщины-инвалида Стрельниковой Л.Ф., воспользовался ее невменяемостью и тяжелыми психическими заболеваниями.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 166, 167, 170, 177, 454 ГК РФ, истец Калинин С.К. просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Гиляздиновым Р. Р. и Стрельниковой Л. Ф., притворной сделкой, признать поведение одаряемого недобросовестным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по указанному иску Калинина С. К. привлечена Стрельникова Л.Ф., о чем вынесено соответствующее определение суда.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения: гражданское дело <Номер обезличен> по иску Гиляздинова Р. Р. к Калинину Н. С., Калинину А. С., Калинину С. К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и гражданское дело <Номер обезличен> по иску Калинину С. К. к Гиляздинова Р. Р., ООО ЦДН «АРТЭКС» о признании договора дарения притворной сделкой с применением последствий притворной сделки, признании поведения одаряемого недобросовестным.

В судебном заседании истец (ответчик) Гиляздинов Р.Р., представитель истца (ответчика) Гиляздинова Р.Р. и ответчика Стрельниковой Л.Ф. - Сурепова Е. С., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> в интересах Стрельниковой Л.Ф. и допущенная судом к участию в деле на основании письменного заявления Гиляздинова Р.Р. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Гиляздинова Р.Р. поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, в иске Калинина С.К. отказать. Дополнительно суду пояснили, что сособственники спорной квартиры препятствуют Гиляздинову Р.Р. жить в квартире, чинят препятствия, не дают возможность заехать. Стрельникова Л.Ф. обратилась в агентство недвижимости ООО ЦДН «АРТЭКС» изначально с целью продажи своей доли. Гиляздинов Р.Р., являясь риэлтором агентства недвижимости, предпринял действия по продаже доли квартиры, однако в дальнейшем Стрельникова Л.Ф. приняла решение подарить свою долю на квартиру, так как для неё не представлялось возможным ни продать долю, ни проживать в квартире из-за поведения родственников - сособственников квартиры. Сделка по договору дарения не является притворной, никакая другая сделка ею не прикрывалась. Целью реализации доли Стрельниковой было, чтобы принадлежащее ей имущество не досталось родственникам по причине сложных отношений. Гиляздинов Р.Р. вел себя добросовестно как одаряемый и собственник имущества. Гиляздинов Р.Р. обращался в полицию с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в возбуждении уголовного дела было отказано. Исковые требования Калинина С.К. не подлежат удовлетворению, поскольку сделка (договор дарения) была прозрачная, истцом Калининым С.К. не представлено доказательств, что сделка является притворной. Стрельникова сама приняла решение об отчуждении своей собственности, она не сожалеет об этой сделке, сейчас она живет отдельно от своих родственников и чувствует себя прекрасно.

Ответчик (истец) Калинин С.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление Гиляздинова Р.Р., в котором просил в удовлетворении иска Гиляздинова Р.Р. отказать в полном объеме.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика (истца) Калинина С.К. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Калинина Н.С., являющаяся также представителем Калинина С.К., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, представитель ответчика Калининой Н.С. – Калинина О.А., допущенная судом к участию в деле на основании устного заявления Калининой Н.С. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, а также привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, возражали против удовлетворения искового заявления Гиляздинова Р.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, полагали иск необоснованным и незаконным. Исковые требования Калинина С. К. поддержали в полном объеме.

Дополнительно суду пояснили, что Гиляздинов Р.Р. не привёл ни каких удовлетворяющих требованиям законодательства об относимости и допустимости доказательств нарушения его прав и свобод, он не доказал кем именно, когда именно и какими именно действиями были нарушены его права, не указал и не доказал осуществлению каких прав и свобод чинятся препятствия.

Гиляздинов Р.Р. обеспечен жильём, у него имеются несколько объектов недвижимого имущества, жильё в мкр.Берёзовом, другие квартиры. Гиляздинову Р.Р. есть, где жить, у него корыстные цели, воспользовался своим служебным, профессиональным положением риелтора, совершив сделку купли-продажи. Спорное жильё для Стрельниковой Л. Ф. является единственным жильем. Гиляздинов Р.Р. воспользовался болезненным состоянием Стрельниковой Л.Ф., состоящей на психиатрическом учёте, Гиляздинов Р.Р. нарушил ст.56, 57 ГПК РФ и не предоставил доказательств на те обстоятельства, на которые он ссылается. Гиляздинов Р.Р. злоупотребляет правом, прикрыл сделку купли-продажи договором дарения. Действия Гиляздинова Р.Р. свидетельствуют о его недобросовестности.

Гиляздинов Р.Р. получил ключи, в отсутствии собственников, тайно проник в жилое помещение, нарушив п.1 ст.246 ГК РФ, без согласия фотографировал помещения собственников, предметы, вещи, размещал на интернет сайтах. Вещей Гиляздинова Р.Р. в квартире не хранится, он не вошёл в права собственника и не исполняет обязанности собственника.

Предложенный Гиляздиновым Р. Р. вариант пользования квартирой приведен к нарушению прав других собственников, поскольку комната, на которую претендует Гиляздинов Р. Р., в настоящее время занимает Калинина Н. С. и эта комната единственная в квартире, имеющую выход на балкон, являющийся местом общего пользования.

Договором дарения прикрыли договор купли-продажи. Нарушены требованияпубличной оферты по ст.435, 436, 438 ГК РФ, Стрельникова Л.Ф. была связана офертой и не имела права распорядиться долей по иному. <Дата обезличена> оферта была оформлена, <Дата обезличена> оферта почтой была направлена в 43 отделение связи, <Дата обезличена> оферта была получена. Но <Дата обезличена> Стрельникова Л.Ф. заключила сделку дарения. Она не имела права дарить, и право собственности не наступило, нужно было задекларировать данное дарение, что не было сделано. Иск Гиляздинова Р.Р. не подлежит удовлетворению, препятствия ему ни кто не чинил, бабушка страдает психическими заболеваниями, дарение не законно. На основании изложенного, ответчики просили отказать в заявленных требованиях Гиляздинова Р.Р., а исковые требования Калинина С.К. удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Калинин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Калинина А.С. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Стрельникова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Суреповой Е.С. Ранее в судебном заседании <Дата обезличена> Стрельникова Л.Ф. суду пояснила, что спорная квартира пятикомнатная, в настоящее время в ней живет Калинина О.А. с зятем Калинину С. К.. Родственники продали двухкомнатную квартиру на б.Рябикова, принадлежащую Срельниковой Л.Ф., и купили пятикомнатную, в которой для Стрельниковой Л.Ф. полагалась доля, так как она была собственником проданной двухкомнатной квартиры. Выехав из двухкомнатной квартиры, в пятикомнатную квартиру Стрельникова Л.Ф. не вселялась, свои вещи забирала с милицией. В <адрес обезличен> прожила 8 лет, после чего Калинина О.А. предложила вернуться, так как у Стрельниковой Л.Ф. были проблемы со здоровьем. В <адрес обезличен> Стрельникова Л.Ф. отремонтировала свою квартиру и продала ее за .... рублей. В дальнейшем Стрельникова Л.Ф. увидела объявление о продаже квартиры в мкр.Березовом, решила ее приобрести, узнав что у нее есть деньги, Калинины сказали, что помогут с покупкой. Зять взял кредит на .... рублей на покупку квартиры, сказали надо добавить деньги Стрельниковой Л.Ф. Фактически продать долю в спорной квартире Стрельникова Л.Ф. не могла, так как родственники Калинины люди злые, они не пускают никого на порог. Стрельникова Л.Ф. решила подарить долю доброму человеку, поведение родственников натолкнуло Стрельникову Л.Ф. на такое решение. Она обратилась в ООО ЦДН «АРТЕКС». Гиляздинов Р.Р. вел себя добросовестно, в заблуждение Стрельникову Л.Ф. не вводил, Стрельникова Л.Ф. все понимала, целенаправленно распорядилась своей долей путем заключения договора дарения. В настоящее время Стрельникова Л.Ф. проживает в <адрес обезличен> в квартире, где раньше жила бабушка, теперь она умерла, Стрельникова Л.Ф. платит за эту квартиру. Исковые требования Гиляздинова Р.Р. ответчик Стрельникова Л.Ф. полагала подлежащими удовлетворению, а в иске Калинина С.К. просила отказать.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Стрельниковой Л.Ф. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «АРТЕКС» Тимакова Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, ранее в судебном заседании <Дата обезличена> исковые требования Гиляздинова Р.Р. поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению, требования Калинина С.К. считала не обоснованными.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «АРТЕКС» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требованиях Калинина С.К. следует отказать, исковые требования Гиляздинова Р.Р. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.8, ч.ч.1,2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Спорным является жилое помещение – 5-комнатная квартира, общей площадью 103,3 кв. м., расположенная на 2-3 этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Судом установлено, что право общей долевой собственности в размере 2/8 доли на спорную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> установленном порядке зарегистрировано на имя истца Гиляздинова Р.Р. <Дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> сделана запись регистрации <Номер обезличен>, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Судом также установлено, что сособственниками спорного жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> являются: ответчик (истец) Калинин С.К. (доля в праве 1/2), ответчики Калинина Н.С. (доля в праве 1/8), Калинин А.С. (доля в праве 1/8), что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серии 38-АГ <Номер обезличен> и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Основанием возникновения права собственности Гиляздинова Р.Р. на 2/8 доли на данную квартиру является договор дарения квартиры от <Дата обезличена>, заключенный между истцом (ответчиком) Гиляздиновым Р.Р. и ответчиком Стрельниковой Л.Ф.

Как усматривается из представленного суду договора дарения квартиры от <Дата обезличена>, Стрельникова Л.Ф. (Даритель) подарила Гиляздинову Р.Р. (Одаряемому) 2/8 доли в праве общей долевой собственности на 5-комнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, расположенную на 2-3 этаже многоэтажного дома, общей площадью 103,3 кв. м., кадастровый <Номер обезличен> (п. 1 договора).

Из указанного договора дарения квартиры от <Дата обезличена> также усматривается, что квартира принадлежит дарителю по праву собственности на основании: договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <Дата обезличена>, дата регистрации <Дата обезличена> <Номер обезличен>; дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к договору купли-продажи 1/8 доли от <Дата обезличена>, дата регистрации <Дата обезличена> <Номер обезличен>; договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, зарегистрированного <Дата обезличена>, № регистрации <Номер обезличен> (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора дарения квартиры от <Дата обезличена>, даритель Стрельникова Л.Ф. гарантирует, что данная доля на момент заключения договора никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц.

Как следует из искового заявления Калинина С.К., последний обратился в суд с требованием о признании сделки – договора дарения квартиры от <Дата обезличена> притворной сделкой по основанию, связанному с тем, что она была заключена с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи указанной доли в спорной квартире, либо мены.

Вместе с тем, истец Гиляздинов Р.Р. полагает, что данный договор дарения доли в спорной квартире действителен, сделка совершена между Гиляздиновым Р.Р. и Стрельниковой Л.Ф. осознанно, никакую другую сделку договор дарения не прикрывал.

Обсуждая доводы сторон в этой части, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, в силу чего при наличии встречного обязательства данный договор становится возмездным, что влечет недействительность договора дарения. В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания приведенной нормы (ст. 572 ГК РФ) также следует, что безвозмездность передачи имущества, хотя и является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для признания оспариваемого договора дарения от <Дата обезличена> притворной сделкой, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца (Калинина С.К.) на основании статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, стороной Калинина С.К. таких доказательств суду представлено не было. Доказательств того, что оспариваемая сделка – договор дарения от <Дата обезличена> была совершена с целью прикрыть другую сделку - отсутствуют.

Представленный суду договор дарения от <Дата обезличена>, заключенный между Гиляздиновым Р.Р. и Стрельниковой Л.Ф. в установленном законом порядке зарегистрирован <Дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> сделана запись регистрации <Номер обезличен>, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Доказательств наличия согласованной воли обеих сторон договора дарения на фактическое заключение между Гиляздиновым Р.Р. и Стрельниковой Л.Ф. договора купли-продажи (мены) доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, достижение иных правовых последствий сделки, а именно передачи одаряемым Гиляздиновым Р.Р. дарителю Стрельниковой Л.Ф. денежных средств (иного имущества) за переданную в его собственность 2/8 доли, в материалах дела отсутствуют, сделка и переход права прошли государственную регистрацию.

При заключении вышеуказанного договора дарения от <Дата обезличена> Стрельникова Л.Ф. передала в безвозмездную собственность истца Гиляздинова Р.Р. спорное имущество, при этом обязанности у Гиляздинова Р.Р. в передаче какого-либо имущества Стрельниковой Л.Ф., не возникло. Обжалуемый договор дарения исполнен и не содержит обязанности одаряемого по передаче равноценного имущества, что также исключает заключения договора мены.

С учетом условий договора, изложенного сторонами, и установленным судом обстоятельствам, не имеется никаких оснований полагать, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи либо мены.

Заключая оспариваемый договор дарения, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору дарению. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец Калинин С.К. ссылается в обоснование своих требований. Обязанности по договору дарения от <Дата обезличена> выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя Стрельниковой Л.Ф. на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке.

При этом доказательств заключения договора дарения на условиях возмездности либо данных, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки под условием, стороной Калининым С.К. суду не представлено, как и не представлено доказательств о ничтожности оспариваемой сделки по основанию притворности.

Из представленной в материалы дела информации ПАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о наличии счетов видно, что на имя Стрельниковой Л. Ф. открыты 4 счета, последний из которых открыт <Дата обезличена> «Счастливый процент на 9 месяцев» с остатком денежных средств в размере 100000 рублей; на имя Гиляздинова Р. Р. открыто три счета от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Согласно дополнительной информации ПАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и приложенной к нему копии лицевого счета денежные средства в размере 100000 рублей были зачислены <Дата обезличена> на счет, открытый на имя Стрельниковой Л. Ф., вкладчиком Стрельниковой Л. Ф.

Из анализа указанной информации суд установил, что открытые на имя сторон оспариваемой сделки счета в Банке не подтверждают доводы стороны Калининых о возмездном характере сделки дарения от <Дата обезличена>, поскольку движение денежных средств, их размер не соотносятся с действиями сторон по заключению сделки.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Зуев В.К. – знакомый ответчика Стрельниковой Л.Ф., суду показал, что примерно в ноябре-декабре 2015 года встретил Стрельникову в автобусе, ехали с Синюшиной горы в сторону города. Стрельникова Л.Ф. рассказала, что едет на суд, судится с дочерью. Также рассказала, что подарила квартиру риэлтору, а он поселил ее в мкр. Первомайский или Университетский, свидетель точно не запомнил. Когда и по какому адресу она не сказала. О квартире в поселке «Березовый» свидетелю ничего не известно. В дальнейшем они не встречались.

Оценивая показания названного свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у него нет. Из показаний данного свидетеля суд установил, что свидетель с достоверностью подтвердил, что Стрельникова Л.Ф. сообщила ему о том, что подарила свою квартиру. Однако, информацию о том, что квартира была ею подарена в обмен на другую и по какому адресу, свидетель точно не запомнил, при этом утвердительно сообщил о том, что о поселке Березовый ему ничего не известно. При таких обстоятельствах показания свидетеля Зуева В. К. в части, касающейся обмена подаренной квартиры, судом в качестве достоверных доказательств не могут быть приняты, поскольку они носят вероятностный характер, не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами и опровергаются самой Стрельниковой Л. Ф., которая в своих пояснениях не ссылалась на возмездный характер договора дарения.

Следовательно, доводы стороны Калининой С. К., его представителей о том, что договор дарения был оформлен для прикрытия истинного назначения сделки - договора купли-продажи либо мены, не нашли своего подтверждения и допустимых доказательств тому истцом не представлено.

Обсуждая доводы стороны истца Калинина С.К. о том, что договор дарения от <Дата обезличена> также недействителен, поскольку нарушены требования публичной оферты, предусмотренные ст.435, 436, 438 ГК РФ, Стрельникова Л.Ф. была связана офертой и не имела права распорядиться долей по иному, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьями 209, 572 ГК РФ распоряжение собственником своим имуществом путем заключения договора дарения, само по себе является правомерным действием, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемый договор дарения был совершен с целью прикрыть какую-либо иную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В случае продажи доли постороннему лицу продавец доли в силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При этом, из смысла пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, поскольку в данном случае продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю либо, когда она не продается, а отчуждается каким-либо иным допускаемым законом способом.

Судом установлено, что Стрельниковой Л.Ф. была соблюдена предусмотренная п. 2 ст. 250 ГК РФ процедура. Так, Стрельниковой Л.Ф., как собственником 2/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, б. Рябикова, <адрес обезличен>, было направлено уведомление о продаже своей доли в адрес других сособственников от <Дата обезличена>.

Как установлено судом, по отношению к названному объекту общей долевой собственности Стрельниковой Л.Ф. было принято решение подаритьодаряемому Гиляздинову Р.Р. 2/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от <Дата обезличена>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Калинина С.К. не имеется, поскольку право преимущественной покупки у истца отсутствует в силу того, что Стрельникова Л.Ф. подарила долю, а не продала её.

Таким образом, суд приходит к выводу, что преимущественное право истца Калинина С.К. на приобретение 2/8 доли квартиры нарушено не было.

Представленные в материалы дела сведения о размещенной в сети «Интернет» информации о продаже спорной доли в праве на квартиру, отказной материал КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отдела полиции <Номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> с письменными объяснениями Стрельниковой Л. Ф. свидетельствуют о первоначально предпринятых Стрельниковой Л. Ф. действиях по продаже доли, что не оспаривалось Гиляздиновым Р. Р. Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством недействительности сделки дарения от <Дата обезличена>, воля на заключение которой в дальнейшем была выражена обеими сторонами в надлежащей форме.

Доводы представителей ответчика Калининой Н.С., Калининой О.А. о том, что Гиляздинов Р.Р. воспользовался болезненным состоянием Стрельниковой Л.Ф., состоящей на психиатрическом учёте - суд находит необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены. Доказательств того, что Стрельникова Л.Ф. признана в установленном законом порядке недееспособной или ограниченно дееспособной, как то, наличие вступившего в законную силу решения суда, суду не представлено. Факт того, что Стрельникова Л.Ф. находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, что подтверждается представленным суду ответом на запрос суда ОГБУЗ «ИОПНД» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на выводы суда не влияет в силу указанных выше обстоятельств.

Ссылки Калининой Н.С., Калининой О.А. на то, что квартира по адресу: <адрес обезличен>, б. Рябикова, <адрес обезличен> - это единственное жильё у бабушки Стрельниковой Л.Ф., которого она теперь лишена – суд находит несостоятельными, поскольку как следует из поступившего ответа на запрос суда Администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Администрацией <адрес обезличен> заключен договор коммерческого найма от <Дата обезличена> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, м-н Березовый, <адрес обезличен> со Стрельниковой Л.Ф. сроком на 1 год. Данное обстоятельство также подтверждается представленным суду самим договором коммерческого найма от <Дата обезличена>, выпиской из реестра муниципальной собственности МО «<адрес обезличен>» №с 56 от <Дата обезличена>.

В силу положений ст. ст. 56-57, 186 ГПК РФ, разъясненных сторонам, иные доказательства в подтверждение доводов иска стороной Калинина С. К. суду не были представлены.

Следовательно, договор дарения 2/8 доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, б. Рябикова, <адрес обезличен>, от <Дата обезличена>, заключенный между Гиляздиновым Р.Р. и Стрельниковой Л.Ф., соответствует требованиям закона, а именно статьям 572, 574 ГК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор дарения доли квартиры от <Дата обезличена>, заключенный между Гиляздиновым Р.Р. и Стрельниковой Л.Ф., не является притворной сделкой, в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору дарению, факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута, поведения одаряемого признается судом добросовестным, возмездный характер данной сделки не подтвержден.

При этом исковые требования, направленные к ООО «Деловой центр «Артэкс» удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Деловой центр «Артэкс» стороной сделки – договора дарения квартиры от <Дата обезличена> не являлось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина С. К. к Гиляздинову Р. Р., ООО «Деловой центр «Артэкс», Стрельниковой Л. Ф. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, на втором-третьем этажах, общей площадью 103,3 кв.м., заключенного <Дата обезличена> между Гиляздиновым Р. Р. и Стрельниковой Л. Ф., притворной сделкой, признании поведения одаряемого недобросовестным.

Рассматривая исковые требования Гиляздинова Р.Р. к Калининой Н. С., Калинину А. С., Калинину С. К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом, право общей долевой собственности в размере 2/8 доли на спорную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> установленном порядке зарегистрировано на имя истца Гиляздинова Р.Р. Основанием возникновения данного права является договор дарения от <Дата обезличена>.

Собственниками остальных долей в праве собственности на данную квартиру являются: ответчик (истец) Калинин С.К. (доля в праве 1/2), ответчики Калинина Н.С. (доля в праве 1/8), Калинин А.С. (доля в праве 1/8).

По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение является 5-комнатной квартирой общей площадью 103,3 кв. м., в том числе жилой 69,1 кв. м., что подтверждается представленным суду техническим паспортом на спорное жилое помещение, составленным МУП «БТИ <адрес обезличен>» по состоянию на <Дата обезличена>, где истцу Гиляздинову Р.Р. принадлежит 2/8 доли в праве собственности на квартиру, ответчику (истцу) Калинину С.К. – 1/2 доля в праве, ответчикам Калининой Н.С., Калинину А.С. по 1/8доли в праве собственности на квартиру.

Из справки ООО «ЗУЖКС» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд установил, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, зарегистрировано 6 человек: истец Гиляздинов Р.Р., ответчики Калинина Н.С., Калинин А.С., Калинин С.К., третье лицо Калинина О.А. и ответчик Стрельникова Л.Ф.

Вместе с тем, судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в настоящее время проживают только ответчики Калинина Н.С., Калинин А.С., Калинин С.К. совместно со своей супругой Калининой О.А. Истец Гиляздинов Р.Р. вселиться в указанное спорное жилое помещение не может по причине того, что ответчики создают препятствия для совместного проживания.

Из доводов иска следует, что ключей от входной двери в квартиру у истца нет, в связи с чем, он не может попасть в квартиру, пользоваться собственностью, а также проживать в квартире, замки в квартиру ответчики сменили. В подтверждение доводов иска Гиляздинов Р. Р. представил суду опись ценного письма от <Дата обезличена> и почтовую квитанцию к нему Почты России о направлении на имя Калинина С. К. по адресу: <адрес обезличен>, б. <адрес обезличен> о направлении уведомления о передаче ключей.

Согласно постановлению УУП отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД РФ «Иркутское» от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела, <Дата обезличена> в отдел полиции обратился с заявлением Гиляздинов Р. Р. с просьбой принять меры к гражданам, проживающим по адресу: б. Рябикова, 22а-91, которые препятствуют доступу в указанную квартиру. В ходе проверки установлено, что в квартире проживают Калинина О. А. с семьей, мужем Калининым С. К. и сыном Калининым А. С. <Дата обезличена> Калинин Р. Р. приехал по указанному адресу, но не смог попасть в квартиру, т. к. замки в квартире заменены. Калинины дверь заявителю не открыли. Опросить Калининых не представилось возможным, так как на телефонные звонки не отвечают, двери квартиры не открывают, на контакт с сотрудниками полиции не идут.

Из отказного материала КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отдела полиции <Номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, постановления УУП отдела полиции <Номер обезличен> УМВД РФ по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <Дата обезличена> в отдел полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес обезличен> риэлторы угрожают забрать квартиру. В ходе проведенной проверки установлено, что по указанному адресу проживает Калинина О. А. Гиляздиной Р. Р. <Дата обезличена> приходил по указанному адресу для того, чтобы уведомить Калинину и ей семью о том, что оно получил свидетельство о регистрации права собственности на 2/8 доли квартиры, но двери квартиры ему никто не открыл, ключей от квартиры у него нет.

Из отказного материала КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», постановления УУП отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <Дата обезличена> в отдел полиции поступило заявление Калининой О. А., проживающей по адресу: <адрес обезличен>, с просьбой принять меры к Гиляздинову Р. Р., который по её подозрению проник в квартиру и похитил деньги. В ходе проведенной проверки установлено, что ранее с Калининой О. А. проживала её мать Стрельникова Л. Ф., последняя в настоящее время проживает отдельно в арендуемой квартире, свое место нахождение Стрельникова своей дочери сообщать не желает по причине неприязненных отношений. Также установлено, что Гиляздиной Р. Р. <Дата обезличена> приходил по указанному адресу для того, чтобы уведомить Калинину и ей семью о том, что оно получил свидетельство о регистрации права собственности на 2/8 доли квартиры, но двери квартиры ему никто не открыл, ключей от квартиры у него нет.

Анализ представленных суду доказательств в совокупности с пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства, действиями ответчиков об оспаривании права собственности Гиляздинова Р. Р. на долю в спорном жилом помещении, подтверждают доводы истца Гиляздинова Р. Р., что ему создаются препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите судом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности с требованиями жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчики Калинина Н.С., Калинин А.С., Калинин С.К. препятствуют вселению Гиляздинову Р.Р. в спорную квартиру без законных оснований, в связи с чем, суд находит исковые требования истца Гиляздинова Р.Р. о вселении его в спорное жилое помещение, возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в проживании Гиляздинова Р. Р. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Гиляздинова Р. Р. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, и возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3 ст. 244 ГК РФ).

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между сособственниками по порядку пользования указанным имуществом не достигнуто.

Из исковых требований Гиляздинова Р. Р. следует, что он просит определить порядка пользования жилым помещением путем предоставления в его пользование жилой комнаты <Номер обезличен> помещения, площадью 16, 1 кв. м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному МУП «БТИ <адрес обезличен>» по состоянию на <Дата обезличена>, квартира по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, общей площадью 103,3 кв. м, в том числе жилой – 69,1 кв. м., расположена на 2-3 этаже, состоит из пяти жилых комнат: за <Номер обезличен> по плану здания – 13,2 кв.м., <Номер обезличен> – 16,1 кв.м., <Номер обезличен> – 13,2 кв.м., <Номер обезличен> – 13,3 кв.м., <Номер обезличен> – 13,3 кв.м.; помещения за <Номер обезличен>,7 – коридор, площадью 8,3 кв. м. и 6,1 кв.м., за <Номер обезличен> – кухня (7,6 кв. м.), <Номер обезличен> - ванная (2,5 кв. м.), <Номер обезличен> – туалет (1, 6 кв. м.).

Гиляздинов Р. Р. в обоснование данных исковых требований ссылался на сложившийся ранее порядок пользования квартирой, когда предыдущий собственник Стрельникова Л. Ф. занимала комнату, площадью 16, 1 кв. м. (<Номер обезличен> на поэтажном плане), расположенную слева от входа в квартиру на 3 этаже.

Ответчики по данным исковым требованиям Калинины ссылались на иной сложившийся порядок пользования квартиры, при этом отрицали факт вселения и проживания в квартире Стрельниковой Л. Ф.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в спорной квартире проживают ответчики Калинин С.К., Калинина Н.С. с мужем и дочерью, Калинин А.С., третье лицо Калинина О.А., которые занимают всю квартиру.

Вместе с тем ни одна из сторон в силу ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представила суду достаточных доказательств в подтверждение доводов о сложившимся порядке пользования квартирой.

Согласно техническим характеристикам, плану квартиры спорное жилое помещение состоит из 5 изолированных комнат, имеющих самостоятельные входы из общего коридора, кухня, ванная, а также туалет – имеют также независимые от комнат входы.

Вместе с тем, определение порядка пользования жилым помещением путем предоставления в пользование Гиляздинову Р.Р. жилой комнаты <Номер обезличен> помещения, площадью 16, 1 кв. м. – будет нарушать права других лиц – сособственников, проживающих в спорной квартире, поскольку у указанной комнаты <Номер обезличен>, площадью 16,1 кв.м., имеется единственный выход на балкон, пользование которым невозможно без использования комнаты <Номер обезличен>. Предоставление указанной комнаты в пользование Гиляздинова Р.Р., приведет к ограничению доступа для других сособственников и членов их семьи к данному месту общего пользования.

Таким образом, указанный порядок пользования жилым помещением исключает пользование ответчиками конкретной частью этого жилого помещения - балконом.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что возможности установить порядок пользования жилым помещением путем предоставления в пользование Гиляздинову Р.Р. жилой комнаты <Номер обезличен> помещения, площадью 16, 1 кв. м. в указанной квартире по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, не имеется.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Гиляздинову Р.Р. на праве общей долевой собственности также принадлежат другие жилые помещения по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, м<адрес обезличен>, <адрес обезличен> (доля в праве 1/12), <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (доля в праве 1/2), что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гиляздинова Р.Р. в этой части удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств, опровергающих данные выводы суда, сторонами в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гиляздинова Р. Р. к Калининой Н. С., Калинину А. С., Калинину С. К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, на втором-третьем этажах, общей площадью 103,3 кв.м. и об отказе в удовлетворении иска Калинина С. К. к Гиляздинову Р. Р., ООО «Деловой центр «Артэкс», Стрельниковой Л. Ф. о признании договора дарения притворной сделкой, признании поведения одаряемого недобросовестным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиляздинова Р. Р. удовлетворить частично.

Вселить Гиляздинова Р. Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, на втором-третьем этажах, общей площадью 103,3 кв.м.

Обязать Калинину С. К., Калинину Н. С., Калинину А. С. не чинить препятствий в проживании Гиляздинова Р. Р. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, на втором-третьем этажах, общей площадью 103,3 кв.м.

Исковые требования Гиляздинова Р. Р. к Калинину Н. С., Калинину А. С., Калинину С. К. об определении порядка пользования жилым помещением путем предоставления в пользование Гиляздинова Р. Р. жилой комнаты <Номер обезличен> помещения, площадью 16, 1 кв. м. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Калинину С. К. к Гиляздинова Р. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Артэкс», Стрельниковой Л.Ф. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, на втором-третьем этажах, общей площадью 103,3 кв.м., заключенного <Дата обезличена> между Гиляздинова Р. Р. и Стрельниковой Л.Ф., притворной сделкой, признании поведения одаряемого недобросовестным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская