Решение по делу № 33-1476/2022 от 11.04.2022

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ситникова Н.Е. №2-157/2021

Докладчик Степанова Н.Н. №33-1476а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Васильева Александра Петровича на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Васильева Александра Петровича судебные расходы в размере 33885, 48 рублей по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Гавриленкову Глебу Олеговичу, Васильеву Александру Петровичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество».

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось к Гавриленкову Г.О., Васильеву А.П. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 5 февраля 2021 года с Гавриленкова Г.О. взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 12 февраля 2016 года в размере 1228926, 26 рублей и обращено взыскание на автомобиль Mitsubishi, принадлежащий на праве собственности Васильеву А.П., путем его продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2021 года указанное решение отменено. Постановлено новое решение, которым с Гавриленкова Г.О. взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 12 февраля 2016 года в размере 1 228 926, 26 рублей, а вудовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки Mitsubishi, принадлежащий на праве собственности Васильеву А.П., отказано.

Ответчик Васильев А.П. обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 133079, 16 рублей, из которых: 132000 рублей - оплата услуг представителя, 1079,16 рублей оплата почтовых расходов на уведомление сторон по делу.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что сумма расходов на представителя чрезмерно завышена, просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчики Гавриленков Г.О., Васильев А.П. в судебное заседание не явились, Васильев А.П. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Васильев А.П. просит определение суда изменить, взыскав в его пользу судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Установлено, что 25 июля 2020 года между Васильевым А.П. и ИП Михайловым С.М. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг от 2 апреля 2021 года, 10 мая 2021 года, 25 августа 2021 года, 8 сентября 2021 года,11 октября 2021 года, 12 ноября 2021 года истцу были оказаны следующие юридические услуги:

проведение предварительной юридической консультации, ознакомление и анализ документов, относящихся к делу, выработка правовой позиции - 5000 рублей,

составление апелляционной жалобы - 7000 рублей,

составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока - 3000 рублей,

составление ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие соответчика - 1000 рублей,

составление ходатайства об ознакомление с материалами гражданского дела и ознакомление - 7000 рублей,

выезд представителя в другой регион - 10000 рублей,

представление интересов ответчика в областном суде 23 августа 2021 года - 10000 рублей,

транспортные расходы - 15000 рублей,

представление интересов Васильева А.П. в областном суде 8 сентября 2021 года - 10000 рублей,

выезд представителя в другой регион- 10000 рублей, транспортные расходы - 19000 рублей,

представление интересов в областном суде посредством видеоконференцсвязи через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга - 10000 рублей,

бонусное вознаграждение - 15000 рублей,

составление заявления о прекращении исполнительного производства – 1500 рублей,

представление интересов заказчика в отделе судебных приставов - 5000 рублей,

переписка с истцом с требованием об отказе от иска к ненадлежащему ответчику - 3000 рублей,

почтовые расходы на дополнительную переписку с истцом- 500 рублей.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно принял во внимание характер и объем оказанной представителем ИП Михайловым С.М. правовой помощи, сложность спора, который завершился отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Васильеву А.П., количество судебных заседаний и их продолжительность, участие представителя в судебном заседании непосредственно и посредством видеоконференцсвязи, составление процессуальных документов, обоснованно счел соответствующей критерию разумности и справедливости сумму на оплату услуг представителя ответчика в размере 32 000 рублей (консультация – 2000 рублей, составление апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе – 7 000 рублей, составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика - 3 000 рублей, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела в Липецком областном суде – 8 000 рублей, представление интересов ответчика в Липецком областном суде в судебном заседании 8 сентября 2021 года – 7 000 рублей, представление интересов ответчика в Липецком областном суде посредством ВКС через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в судебном заседании 11 октября 2021 года – 5 000 рублей).

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком Васильевым А.П. по оплате юридических услуг, в большем объеме.

Являются верными выводы суда в части удовлетворении требований о взыскании с истца расходов в сумме 1885,48 рублей, связанных с направлением процессуальных документов (почтовых расходов): апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми.

Судебная коллегия также соглашается с отказом в удовлетворении требований о взыскании бонусного вознаграждения, поскольку в договоре возмездного указания юридических услуг от 25 июля 2020 года не указано, за какие именно услуги представителя было выплачено бонусное вознаграждение. Суд был лишен возможности оценить объем выполненной работы, за которую представителю было выплачено бонусное вознаграждение, соответствует ли уплаченная сумма принципу разумности и справедливости.

Само по себе определенное сторонами в добровольном порядке бонусное вознаграждение как дополнительное вознаграждение исполнителя юридических услуг, не связанное с выполнением им определенных юридических действий, не может быть возложено на проигравшую спор сторону, поскольку не может быть отнесено к необходимым судебных расходам.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании транспортных расходов, поскольку исходя из требований статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать факт их несения и их размер.

Так, Васильев А.П. утверждает, что им были понесены транспортные расходы на сумму 19000 рублей, которые включают расходы на проезд в суд и проживание его представителя.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком надлежащих доказательств несения им вышеуказанных расходов представлено не было. Приложенные к апелляционной жалобе доказательства несения транспортных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований закона данные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Васильева Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: