Решение по делу № 2-1540/2017 от 17.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

с участием истца Тополева Г.В., представителя истца Филатова К.А.,

ответчиков Екмалян О.Р. Гридина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тополева Г. В. к Екмалян О. В., Гридину Д. В., Николаевой А. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гридина М. Д., Гридиной Д. Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Тополев Г.В. обратился в суд к Екмалян О. В., Гридину Д. В., Николаевой А. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гридина М. Д., Гридиной Д. Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Тополевым Г.В.) и Екмалян О.Р. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским отделом ЗАГС, за актовой записью №. Истец ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию, имя, отчество с Тополяна Г. В. на фамилию, имя, отчество Тополева Г. В., что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданном ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским отделом ЗАГС, за актовой записью №.

В период брака сторонами в общую совместную собственность была приобретена квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Титульным собственником вышеуказанной квартиры по договоренности стала Екмалян О.Р..

Как стало известно истцу, Екмалян О.Р. без его согласия продала в долевую собственность Гридину Д.В., Николаевой А.В., Гридину М.Д., Гридиной Д.Д. вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Гридин Д.В.стал собственником 9/20 доли квартиры, Николаева А.В. — 9/20 доли квартиры, их дети по 1/20 доле каждый. Цена квартиры сторонами по сделке определена в размере <данные изъяты>. Согласие на распоряжение квартирой, в том числе нотариального, истец жене не давал. Денежных средств он от ответчиков не получал. Счет № в Сбербанке России, который указан в договоре и на который должны быть перечислены часть денежных средств в размере <данные изъяты>, к истцу никого отношения не имеет.

Полагает, что сделка оспарима, поскольку совершена без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом,

Просит:

1. Признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, с использованием материнского капитала, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Екмалян О. Р. (продавец) и Гридиным Д. В., Николаевой А. В., Гридиным М. Д., Гридиной Д. Д. (покупатели), недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно:

прекратить право собственности Гридина Д. В., Николаевой А. В., Гридина М. Д., Гридина Д. Д. на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>;

признать право собственности Екмалян О. Р. на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

3. Возложить судебные расходы на Ответчиков пропорционально в равных долях.

Ответчик Николаева А.В., представитель третьего лица Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, Министерства социального развития РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Екмалян О.Р. возражает против заявленных требований, суду пояснила, что она состояла в фиктивном браке с истцом, никогда с ним совместно не проживала, имеет детей от другого мужчины, в связи с чем проданная ею квартира не является совместным имуществом супругов. Свое согласие на отчуждение квартиры, заверенное нотариусом, Тополев Г.В. передал ей через водителя, поэтому объяснить, каким образом оно было получено, не может. Просит в иске отказать.

Ответчик Гридин Д.В. возражает против заявленных требований, пояснил суду, что квартира приобретена ими на законных основаниях, согласие супруга было представлено в материалы регистрационного дела, с привлечением материнского капитала, они являются добросовестными приобретателями, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ № 13 по г. Москве и МО Комарова Е.В. представила письменные объяснения, полагаются на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Тополевым Г.В.) и Екмалян О.Р. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским отделом ЗАГС, за актовой записью №. Истец ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию, имя, отчество с Тополяна Г. В. на фамилию, имя, отчество Тополева Г. В., что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданном ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским отделом ЗАГС, за актовой записью №.

В период брака сторонами в общую совместную собственность была приобретена квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ Федеральной регистрационной службы по Московской области. Титульным собственником вышеуказанной квартиры по договоренности стала Екмалян О.Р..

Истец указал, что Екмалян О.Р. без его согласия продала в долевую собственность Гридину Д.В., Николаевой А.В., Гридину М.Д., Гридиной Д.Д. вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Гридин Д.В.стал собственником 9/20 доли квартиры, Николаева А.В. — 9/20 доли квартиры, их дети по 1/20 доле каждый. Цена квартиры сторонами по сделке определена в размере <данные изъяты>. Согласие на распоряжение квартирой, в том числе нотариального, истец жене не давал. Денежных средств он от ответчиков не получал. Счет № в Сбербанке России, который указан в договоре и на который должны быть перечислены часть денежных средств в размере <данные изъяты>, к истцу никого отношения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 253 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

По мнению суда, ст. 35 СК РФ в данном случае должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Доводы представителя истца о том, что п.3 ст. 35 СК РФ предусмотрено исключение из общего правила, согласно которому в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, факт добросовестности покупателя правового значения не имеет, несостоятельна и основана на неправильном толковании норм права, поскольку речь в ней идет о форме согласия, которое должно быть нотариально заверено и доказано, при этом ответчик (покупатель) должен доказать, что он не знал или не мог заведомо знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что покупатели спорной квартиры не знали и не могли заведомо знать об отсутствии согласия Тополева Г.В. на заключение договора купли-продажи квартиры его женой.

Об этом свидетельствует нотариально удостоверенное согласие Тополева Г.В. на совершение сделки, которое было предметом правовой экспертизы при регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю. О том, что указанное согласие нотариусом не выдавалось, сторонам стало известно при рассмотрении дела.

Как усматривается из ответа нотариуса Шульгиной Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по данным архива Нотариуса нотариального округа город Балашиха Московской области Е.П. Шульгиной, согласие Тополева Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистриванного по адресу: <адрес>, на продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ею не удостоверялось (л.д.39).

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, положениями действующего законодательства не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его несогласие (отсутствие воли) на распоряжение спорным имуществом. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства за продажу спорного имущества были получены супругой истца в период брака и являлись общим имуществом супругов, могли быть израсходованы в период брака, ответчик Екмалян О.Р. пояснила суду, что передала часть денежных средств истцу в счет его доли, при этом отсутствие расписки на передачу указанных денежных средств, по мнению суда, не опровергают доводы ответчика в этой части, поскольку истец ссылается на то, что они являлись супругами. Таким образом, истец имел возможность воспользоваться указанными денежными средствами, обратное истцом доказано не было.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Тополева Г. В. к Екмалян О. В., Гридину Д. В., Николаевой А. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гридина М. Д., Гридиной Д. Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: