Решение по делу № 2-392/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-392/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе,

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дом.РФ» к Белохвостиковой Наталье Геннадьевне, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей Эльдара Ш., А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Эльяза Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Белохвостикову Максиму Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» (прежнее наименование - АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») обратилось в с исковым заявлением к Белохвостковой Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, и Белохвостикову М.К. указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 07.08.2014 года №, заключенный между КБ ИТБ (ОАО) и ответчиком, Банк предоставил кредит в размере 864 000 рублей на срок 240 месяцев для целевого использования – приобретения квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 77,1 кв.м, расположенной по адресу <адрес>. По состоянию на 26.10.2017 года квартира оценена в 2 202 000 рублей, что подтверждается отчетом оценщика.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю – КБ ИТБ (ОАО) 13.08.2014 года. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 13.08.2014 года за №.

Законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время - АО «Дом.РФ») на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года.

В течение длительного времени ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, владельцем закладной предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было, ответа банку ответчики не представили.

Задолженность ответчиков по состоянию на 21.09.2017 года составляет 931 241,96 рублей в том числе: 837 326,56 – задолженность по основному долгу; 81 825,37 рублей – проценты за пользование кредитом; 10 584,51 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1 505,52 – пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 50 и 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец полагал, что начальную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в отчете в размере 2 202 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Белохвостиковой Н.Г. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» 931 241,96 рублей в том числе: 837 326,56 – задолженность по основному долгу; 81 825,37 рублей – проценты за пользование кредитом; 10 584,51 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1 505,52 – пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры – 2 202 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 512, 42 рублей.

В материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» 14.03.2018 года переименовано в АО «Дом.РФ».

Представитель истца АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заочного производства.

Ответчики Белохвостикова Н.Г., действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей Эльдара Ш., А.Ш., Эльяза Ш., Р.Ш., ответчик Белохвостиков М.К., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Социального управления г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07.08.2014 года между Банком ИТБ (ОАО) и Белохвостиковой Н.Г. заключен кредитный договор №-ин, сумма кредита – 864 000 рублей; на дату заключения договора процентная ставка по кредиту – 11,55 % годовых; срок пользования кредитом – с даты фактического предоставления кредита по последнее число 240-го календарного месяца; цель кредита – приобретение недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу <адрес>71, кадастровый №), являющейся предметом ипотеки; залогодатели – Белохвостикова Н.Г., Белохвостиков М.К., Эльдар Ш., А.Ш., Эльяз Ш., Р.Ш.

Кредитный договор сторонами подписан и не оспаривается.

Банк исполнил свои обязательств по выдаче денежных средств, что также не оспаривается ответчиками, однако, Белохвостикова Н.Г. в течение длительного времени ежемесячные аннуитентные платежи по кредитному договору не производит. По состоянию на 21.09.2017 года задолженность Белохвостиковой Н.Г. по кредитному договору составляет 931 241,96 рублей в том числе: 837 326,56 – задолженность по основному долгу; 81 825,37 рублей – проценты за пользование кредитом; 10 584,51 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1 505,52 – пени по просроченному долгу.

Законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец, на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» № 102 – ФЗ от 16.07.1998 года. В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права, залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) «закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право его законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиками в ходе подготовки дела к рассмотрению.

19.05.2017 года Белохвостиковой Н.Г. направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 19.05.2017 года в размере 882 249,9 руб., указав, что в случае неисполнение требования залогодержатель воспользуется своим правом обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную недвижимость.

Требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств иного, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Белохвостиковой Н.Г. не представлено и судом не добыто.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что свои обязательства перед ответчиком кредитор выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Как следует из расчета суммы долга по состоянию на 21.09.2017 года, представленного истцом, задолженность Белохвостиковой Н.Г. составляет 931 241,96 рублей в том числе: 837 326,56 – задолженность по основному долгу; 81 825,37 рублей – проценты за пользование кредитом; 10 584,51 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1 505,52 – пени по просроченному долгу.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком расчет задолженности опровергнут не был.Из материалов дела следует, что законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Белохвостиковой Н.Г. о взыскании задолженность в сумме 931 241,96 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца к ответчикам Белохвостиковой Н.Г., несовершеннолетним Эльдару Ш., А.Ш., Эльязу Ш., Р.Ш. и Белохвостикову М.К. об обращении взыскания на объект недвижимости - квартиру, <адрес>, кадастровый №, являющейся предметом ипотеки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика Белохвостиковой Н.Г. по кредитному договору от 07.08.2014 года, первоначальному залогодержателю – КБ ИТБ (ОАО) выдана закладная, запись об ипотеке в ЕГРП произведена 13.08.2014 года №. Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 4 закладной, обязательством, обеспеченным ипотекой является кредитный договор № от 07.08.2014 года. В соответствии с п. 5 договора об ипотеке квартира оценена в 2 824 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Положения п. 6.2.4.1 закладной предусматривает право залогодержателя потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных настоящей закладной путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящей закладной, но неуплаченных в том числе в случаях: а) при просрочке осуществления должником очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям п. 6.2.4.2 закладной залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований залогодержателя в случаях, установленных п. 6.2.4.1 настоящей закладной.

Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», о чем на закладной имеется соответствующая запись, согласно которой 16.09.2014 года на основании договора купли – продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 01.07.2014 года. ( В силу положений 6.2.4.3 залогодержатель имеет право уступить требования по закладной, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной).

Положения договора сторонами не оспариваются и принимаются судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчикам Белохвостиковой Н.Г., несовершеннолетним Эльдару Ш., А.Ш., Эльязу Ш., Р.Ш. и Белохвостикову М.К. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. В материалы дела судом запрошена соответствующая выписка из ЕГПР.

Период просрочки исполнения обязательств Белохвостиковой Н.Г. составляет значительно более 3-х месяцев, обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, задолженность в соответствии с условиями договора не погашает, на момент принятия судом решения сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от стоимости предмета ипотеки.

Доказательств иного ответчиком, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену реализации квартиры, суд принимает во внимание представленный в материалы дела отчет № об оценке квартиры, являющейся предметом залога, выполненный 26.10.2017 года ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 202 000 рублей. Ответчиком возражений относительно оценки квартиры не заявлено.

Суд полагает возможным требование истца в части порядка определения начальной продажной стоимости заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 08.11.20017 года истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 512,42 руб.

Исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору в размере 931 241,96 руб.), заявленных к Белохвостиковой Н.Г., с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 12 512,42 руб.

Исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество – госпошлина 6 000 руб.) заявленных к ответчикам Белохвостиковой Н.Г., несовершеннолетнему Эльдару Ш., несовершеннолетнему А.Ш., несовершеннолетнему Эльязу Ш., несовершеннолетней Р.Ш. и Белохвостикову М.К., учитывая, что несовершеннолетние ответчики не имеют самостоятельного дохода, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в следующем порядке: с Белохвостиковой Н.Г. – 5 000 руб. и с Белохвостикова М.К. – 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Дом.РФ» - удовлетворить.

Взыскать с Белохвостиковой Натальи Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>) в пользу АО «Дом.РФ» (свидетельство о гос.регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, ОГРН №, ИНН №, адрес местонахождения <адрес>) задолженность по кредитному договору от 07.08.2014 года № в сумме 931 241 (девятьсот тридцать одна тысяча двести сорок один) руб. 96 коп., в том числе: 837 326 (восемьсот тридцать семь тысяч триста двадцать шесть) руб. 56 коп. - задолженность по основному долгу; 81 825 (восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать пять) руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом; 10 584 (десять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 51 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1 505 (одна тысяча пятьсот пять) руб. 52 коп. – пени по просроченному долгу, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 512 (семнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 42 коп.

Взыскать с Белохвостикова Максима Константиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>) в пользу АО «Дом.РФ» расходы по уплате госпошлины 1 000 (одна тысяча) руб.

Обратить взыскание в ползу АО «Дом.РФ» на заложенное имущество: квартиру - назначение жилое, общая площадь 77,1 кв. м, расположенную по адресу <адрес> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.08.2014 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 202 000 (два миллиона двести две тысячи) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2018 года.