Решение по делу № 33-3462/2022 от 26.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Холонина Т.Н. УИД 39RS0002-01-2021-005722-71 Дело № 33-3462/2022, №2-154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Тращенковой О.В., Ганцевича С.В.        

при секретаре             Каленик А.А.        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Алиеву ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Кириакиди Е.Д. по доверенности Середа К.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Алиева Н.Ф. Романовой Л.А., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириакиди Е.Д. обратилась в суд с иском, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года включительно с её расчетного счета, находящегося в ПАО Сбербанк, на карточные счета ответчика Алиева Н.Ф. была безосновательно перечислена денежная сумма в размере 1 234 625,00 рублей.

Истица указывала, что она является руководителем ООО «Менделеев», которое арендовало у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение и данные суммы, являющиеся платой по договору аренды, ответчик просил переводить не с расчетного счета ООО «Менделеев», а с её расчетного счета как физического лица, поскольку не хотел показывать доход в налоговую инспекцию от сдачи в аренду помещения.

Однако, ответчик не принял данные суммы в оплату от ООО «Менделеев», так как платежи производились без назначения платежа и посчитав, что ООО «Менделеев» ему оплату не произвело, расторг договор аренды помещения с ООО «Менделеев», отключил электроэнергию в арендованном помещении, а кроме того, Алиев Н.Ф.О. требует с ООО «Менделеев» уплаты ему данных денежных средств по договору.

Ссылаясь ан эти обстоятельства, уточнив иск, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 1234625,00 рублей и расходы по госпошлине в сумме 6953 рублей.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

    Решением Центрального районного суда г.Калининград от 24 мая 2022 года исковые требования Кириакиди Е.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отметить, вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Продолжает настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, считает, что оснований к отказу его удовлетворения не имелось. Критикуя выводы суда, указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия между ней и ответчиком каких-либо договорных отношений, в связи с чем заявленная в иске сумма денежных средств является неосновательным обогащением.

В обоснование этого довода ссылается на то, что договор аренды был заключен между ООО «Менделеев» и ИП Алиевым Н.Ф.о. и к этому договору истец, как физическое лицо, не имеет никакого отношения, в связи с чем, невзирая на то, что переводы со счета истца на счет ответчика имели систематических характер, полагает, что ответчик незаконно приобрел денежные средства истца.

Оспаривая вывод суда о том, что денежные средства, поступающие на счет ответчика со счета истца, являются оплатой по договору, обращает внимание на отсутствие при переводе денежных средств назначений платежей. В жалобе истец приводит свой расчет арендной платы и расходов на оплате ЖКУ, ссылаясь на то, что сумма этих расходов не соответствует указанной в иске сумме неосновательного обогащения, такая разница, по мнению истца, подтверждает несостоятельность выводов суда о том, что денежные средства в сумме 1234625,00 руб. являются арендной платой. Полагает, что к участию в деле суд должен был привлечь ООО «Менделеев», т.к. право и обязанности общества были затронуты принятым решением.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца и представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, таких нарушений судом не допущено.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, в частности положениями ст.ст.1102, 11109 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что достаточные правовые основания для взыскания с ответчика отыскиваемых истцом денежных средств отсутствуют, что исключает удовлетворение заявленного Кириакиди Е.Д. иска.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильной.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таких обстоятельств по делу не установлено.В ходе рассмотрения дела ни истец, ни ответчик не оспаривали тот факт, что между ООО «Менделеев», единственным учредителем и директором которого является истица, и ИП Алиевым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 96,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с КН №. Именно в этой связи, как сама указывает истица в иске и подтверждает в судебном заседании, ею ответчику перечислялись денежные средства в качестве платы по договору аренды. Сторона ответчика не оспаривала факт получения этих денег в счет исполнения обязательств по договору аренды. Установление данных обстоятельств при доказанности договорных арендных отношений в совокупности с приведенными выше нормами материального права исключает взыскание перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Аналогичные разъяснения даны в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований, позволяющих требовать возврата денежных средств.Из материалов дела следует, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производила на счет ответчика перечисление денежных средств в размере арендной платы и оплаты коммунальных платежей. При этом такие выплаты не являлись ошибкой истицы, либо истица не контролировала такие оплаты, напротив, во исполнение арендных отношений она систематически ежемесячно уплачивала денежные средства. Из представленного договора аренды следует, что арендная плата за помещение начинает начисляться по истечении двух месяцев с момента подписания договора, арендная плата подлежит начислению до даты возврата помещения по акту (п. 4.2 договора). Согласно п. 4.6 договора коммунальные платежи подлежат возмещению арендатором в течение 5-ти календарных дней после получения от арендодателя соответствующего счета на оплату, с обязательным приложением копий документов, подтверждающих расходы по соответствующему виду коммунальных услуг. В соответствии с п. 4.5 договора аренды нежилого помещения сторонами установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств, арендатор уплатил арендодателю обеспечительный платеж в сумме 96800 рублей по договору аренды. То обстоятельство, указываемое истицей, что в настоящее время между ООО «Менделеев» и ответчиком имеется спор относительно исполнения обязательств по договору аренды, в том числе, в части размера подлежащих уплате арендных платежей и расходов по коммунальным платежам, не может служить основанием к удовлетворению иска и взыскании этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы со ссылками на свой расчет арендной платы и расходов на оплате ЖКУ, согласно которым сумма расходов не соответствует указанной в иске сумме. Отсутствие в каждом ежемесячном платеже указания на назначение перевода при том, что обе стороны подтверждают и признают факт их перечисления как исполнение обязательств по договору аренды, также не может служить основанием к их взысканию в качестве неосновательного обогащения. Вопреки утверждениям подателя жалобы, оснований для привлечения к участию в деле ООО «Менделеев» судом правомерно, права и законные интересы общества данным спором, в рамках которого истица пытается вернуть перечисленные ею лично денежные средства в свою пользу, не затрагиваются. Давая оценку доводам апелляционной жалобы коллегия учитывает и то, что в настоящее время в Арбитражном суде Калининградской области рассматривается дело по иску ИП Алиева к ООО «Менделеев» о расторжении договора, освобождении помещения, в рамках которого заявлен встречный иск ООО «Менделеев» к ИП Алиеву о взыскании стоимости неотделимых улучшений, неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках данного арбитражного дела ИП Алиев Н.Ф. просит взыскать с ООО «Менделеев» задолженность по арендной плате за период с апреля 2021 по октябрь 2021 в сумме 677600,00 рублей, т.е. за последующий спорному период, и задолженность по возмещению коммунальных услуг. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: