Решение по делу № 2-9/2022 (2-290/2021;) от 28.04.2021

Дело № 2-9/2022

УИД 24RS0003-01-2021-000632-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года.             Балахтинский районный суд Красноярского края

В составе:

председательствующего судьи – Дергаленко А.В.,

при секретаре – Власовой Л.Я.,

с участием: прокурора Балахтинского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

представителя истца Савельева ФИО16 – Витютнева Д.В. адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов, действующего на основании удостоверения № и ордера № №,

ответчика Кинсфатора ФИО17 и его представителя Колесова Ю.Д., допущенного к участию в деле на основании ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева ФИО18 к Кинсфатору ФИО19 о компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев С.В. обратился в суд с иском к Кинсфатору А.А. о компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2018 года в 11 часов 45 минут ответчик - Кинсфатор А.А., управляя автомобилем Honda Domani, государственный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ при движении по проезжей части дороги самостоятельно не определил количество полос для движения, в связи с чем, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ВА3-2107. государствённый номер № под управлением истца - Савельева С.В.

В связи, с чем причинил Савельеву телесные повреждения в виде: закрытого <данные изъяты>.

В силу постановления правительства РФ № от 17.08.2007 г, правилами «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные травмы, в совокупности, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08.10.2018 года Савельев С.В. получил телесные повреждения, вызвавшие временное нарушение функций, органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кинсфатор ФИО20 отменено и дано дело прекращено 01 августа 2019 года решением Красноярского краевого суда, в виду того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Кинсфатора А.А., что он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, также не 3аполнена графа объяснений.

Однако, данное решение и составленный с нарушениями протокол об административном правонарушении не исключают виновность ответчика в причинении телесных повреждении истцу, а являются лишь одним из доказательств по делу.

Действиями Кинсфатор А.А. истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время истец проходит лечение, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, хотя истцу предстоит длительная реабилитация.

Для восстановления здоровья истцу пришлось обращаться за медицинской помощью к разным врачам, проводились платные исследования, также приобретались лекарства, чеки на которые сохранены не были.

В связи с этим истец Савельев С.В., с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика Кинсфатора А.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Савельев С.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат Витютнев Д.В.

Представитель истца - Витютнев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кинсфатор А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на полосу встречного движения не выезжал.

Представитель ответчика - Колесов Ю.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что факт нарушения правил дорожного движения Кинсфатором А.А. в условиях имевшего место ДТП не доказан, ответчик при управлении транспортным средством на полосу встречного движения не выезжал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, уведомлено своевременно и надлежащим образом. Поэтому суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Альфастрахование».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Поэтому суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Поэтому суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ФИО9

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО10, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Поэтому суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ФИО10

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (глава 59) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 31.08.2018г. в 11 час. 45 мин. на <адрес>, водитель Кинсфатор А.А. управляя а/м Honda Domani, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в нарушении п. 9.1 ПДД РФ при движении по проезжей части дороги самостоятельно не определил количество полос для движения, в связи с чем, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении, а/м ВАЗ-2107, г/н № под управлением водителя Савельева С.В.

В результате ДТП пострадал водитель, а/м ВАЗ-2107, г/н №, Савельев С.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08.10.2018г., получил телесные повреждения: <данные изъяты>, вызвавшие временное нарушение функций, органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. <данные изъяты>, квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

В связи с этим Савельев С.В. обратился в суд с иском к Кинсфатору А.А., с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика Кинсфатора А.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в составе экипажа ДПС выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло между транспортными средствами под управлением Савельева и Кинсфатора. По обстановке на месте ДТП было видно, что в ДТП виновен водитель Кинсфатор, который при управлении автомобилем допустил выезд на полосу встречного движения, что было зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: копией схему места совершения административного правонарушения – места дорожно-транспортного происшествия в <адрес> в районе <адрес> от 31.08.2018 года, свидетельствующей о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля ВАЗ-2107, г/н №; копией заключения эксперта № от 08.10.2018 г., согласно которого Савельев С.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, вызвавшие временное нарушение функций, органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. <данные изъяты>, квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести; копиями выписок из медицинских карт амбулаторного больного на имя Савельева С.В., свидетельствующих о длительном лечении истца в связи с телесными повреждениями, полученными в ДТП.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие 31.08.2018 г. в 11 час. 45 мин. на <адрес>, в котором истец по делу Савельев С.В. получил телесные повреждения, произошло по вине водителя Кинсфатора А.А. – ответчика по делу. Истцу Савельеву С.В. действительно причинены нравственные страдания в связи с физической болью и увечьями, полученными в ДТП, длительным восстановительным лечением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1100, п. 2 ст. 1101, ГК РФ принимает во внимание характер и степень, причиненных Савельеву С.В. нравственных страданий, материальное положение ответчика Кинсфатора А.А., требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела и характер спора, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, суд полагает взыскать с ответчика Кинсфатора А.А. в пользу истца Савельева С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельева ФИО21 к Кинсфатору ФИО22 о компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кинсфатора ФИО23, в пользу Савельева ФИО24 в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия 150 000 рублей 00 копеек, каждой.

Взыскать с Кинсфатора ФИО25, в пользу Савельева ФИО26, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: