Решение по делу № 2-810/2018 от 11.01.2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 г.                                  г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Ю.В.,

при секретаре Кочедыковой Д.А.,

с участием:

представителя истца Минуллина И.Ф. - Карих Н.А. (по доверенности от **/**/****, сроком на 3 года),

ответчика Кудрявцева Н.Ю. и его представителя Черниговского М.В. (по доверенности от **/**/****, сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Минуллин И.Ф. к Кудрявцев Н.Ю. о признании соглашения (расписки) недействительной, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец Минуллин И.Ф. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Кудрявцеву Н.Ю. о признании соглашения (расписки) от **/**/**** недействительной, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** ответчик Кудрявцев Н.Ю. написал истцу Минуллину И.Ф. расписку, по условиям которой ответчик получил от истца в залог за катер марки «Ямаха FR-26» денежные средства в сумме 50 000 рублей.

При написании данной расписки стороны договорились о том, что данные денежные средства являются авансом, а расписка предварительным договором купли-продажи катера и в будущем стороны заключат основной договор купли-продажи. Общая стоимость катера составляла 2 150 000 рублей. Сам катер остался у ответчика.

Соглашение о залоге, заключенное между сторонами, не было зарегистрировано в порядке, установленном Правилами государственной регистрации судов, утвержденными приказом Минстранса РФ от 26.09.20111 г. № 144, что, по мнению истца, в соответствии со ст. 165 ГК РФ влечет его ничтожность.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 50 000 рублей, однако ответа на данное требование не последовало.

Ссылаясь на положения ст.ст.165, 1102 ГК РФ истец просил суд признать соглашение (расписку), заключенное **/**/**** между Кудрявцев Н.Ю. и Минуллин И.Ф. в отношении катера марки «Ямаха FR-26», бортовой номер № - недействительным, взыскать с Кудрявцев Н.Ю. в пользу Минуллин И.Ф. неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 181, 24 рублей, госпошлину в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание истец Минуллин И.Ф. не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Карих Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кудрявцев Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Минуллина И.Ф. не признал. По существу требований пояснил, что между сторонами было достигнуто соглашение о задатке, истец отказался от исполнения предварительного договора купли-продажи катера, в связи с чем оснований для возврата задатка не имеется.

Представитель ответчика Черниговский М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Минуллина И.Ф. не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования необоснованны и не подлежал удовлетворению в связи со следующим. Кудрявцев Н.Ю. и Минуллин И.Ф. **/**/**** достигли соглашение о заключении предварительного договора купли-продажи катера марки «Ямаха FR-26», в подтверждение чего составили расписку о получении Кудрявцевым Н.Ю. в залог денежных средств в размере 50 000 рублей. В дальнейшем Минуллин И.Ф. отказался от заключения договора купли-продажи катера, в связи с чем основания для возврата ему задатка отсутствуют. При получении претензии от **/**/**** Кудрявцев Н.Ю. предложил Минуллину И.Ф. исполнить предварительный договор купли-продажи катера и заключить основной договор купли-продажи на оговоренных ранее условиях. Однако ответа на данное письмо Кудрявцев Н.Ю. не получил. Ссылаясь на положения ст. 381 ГК РФ просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца Карих Н.А., ответчика Кудрявцева Н.Ю. и его представителя Черниговского М.В., допросив свидетеля Абсолямова А.Ф., исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания расписки от **/**/**** Кудрявцев Н.Ю. получил 50 000 рублей в залог за катер Ямаха FR-26, бортовой номер №, от Минуллин И.Ф..

В претензии от **/**/**** Минуллин И.Ф. просит Кудрявцева Н.Ю. возвратить полученный аванс в размере 50 000 рублей согласно расписке от **/**/****.

Сторона ответчика в письменном отзыве ссылается на то, что после получения указанной претензии Кудрявцев Н.Ю. предложил Минуллину И.Ф. исполнить предварительный договор купли-продажи и заключить основной договор.

Как установлено судом, Минуллин И.Ф. и Кудрявцев Н.Ю. не заключили договор купли-продажи катера.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Оценив представленную расписку, суд приходит к выводу о том, что 50 000 рублей являются авансом в счет приобретения катера по договору купли-продажи. В силу закона аванс либо подлежит зачету в счет исполненного обязательства, либо в случае неисполнения обязательства – возврату. Предварительный договор купли-продажи катера и договор купли-продажи катера между сторонами не заключались, и в качестве таковых договоров не может расцениваться представленная расписка от **/**/****, поскольку в ней не содержится указания на существенные условия договора купли-продажи.

Доводы ответчика о заключении договора задатка судом не принимаются, поскольку в силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Анализ расписка от **/**/**** позволяет суду сделать вывод о невозможности применения к возникшим из нее отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Требования истца о признании расписки от **/**/**** недействительной удовлетворению не подлежат.

По ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая расписка, удостоверяющей факт получения Кудрявцевым Н.Ю. денежной суммы, является действительной, была написана истцом по своей воле, он правильно понимал в обеспечение какого обязательства она выдается.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом установлено, что Минуллин И.Ф. передал Кудрявцеву Н.Ю. 50 000 рублей в качестве аванса в счет приобретения катера по договору купли-продажи, которые подлежат взысканию с Кудрявцева Н.Ю. в пользу Минуллина И.Ф., т.к. ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа в связи с незаключением договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 181, 24 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые понесены истцом и подтверждены документально в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181,24 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

~~~

~~~