Решение по делу № 66а-104/2020 от 31.01.2020

Дело № 66а-104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      4 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А.,

судей Бутковой Н.А. и Пластинина И.В.,

при секретаре-помощнике судьи Кулик А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-166/2019 по апелляционной жалобе Овсянникова Михаила Владимировича на решение Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Овсянникова М.В. о признании не действующих в части Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утверждённых решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В., заключение прокурора Парфеновой Е.Г.,

установила:

9 октября 2012 года решением Челябинской городской Думы № 37/13 (далее – Решение) утверждены Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» (далее - Правила).

Решение опубликовано на официальном сайте Челябинской городской Думы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.chelduma.ru, а также в газете «Вечерний Челябинск» № 81 от 12.10.2012 и № 82 от 17.10.2012.

В приложении № 2 к оспариваемому Решению содержится карта градостроительного зонирования города Челябинска, в приложении № 3 – градостроительные регламенты. Приложения являются составной частью Правил.

Овсянников М.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями, которыми просил признать недействующими Правила в части установления в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, двух территориальных зон. Указал, что оспариваемый нормативный правовой акт относит спорный земельный участок одновременно к двум территориальным зонам: Б.3 - общественно-деловая территориальная зона (смешанная) и К.3.1 - инженерная и транспортная инфраструктура (магистрали городского и районного значения), что противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В связи с чем, ему отказано в предварительном согласовании права на предоставление спорного земельного участка в собственность, на котором находится его жилой дом с хозяйственными постройками.

Решением Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам делам и неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

На апелляционную жалобу поступили возражения от административного ответчика Челябинской городской думы и прокуратуры Челябинской области.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Административный истец и представитель административного ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая Овсянникову М.В. в удовлетворении требований, суд правомерно установил, что оспариваемые Правила были изданы в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия данного нормативного правового акта, введения его в действие, в том числе правил опубликования. Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

В соответствии с положениями статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

На основании пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Исходя из положений части 9 статьи 31 того же кодекса проект правил землепользования должен соответствовать генеральному плану.

Согласно Генеральному плану г. Челябинска спорный земельный участок находится в двух функциональных зонах: Б.3 - общественно-деловая территориальная зона (смешанная) и К.3.1 - инженерная и транспортная инфраструктура (магистрали городского и районного значения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Отклоняя доводы административного истца, суд также верно указал, что территория, на которой расположен жилой дом административного истца, находится в границах территориальной зоны Б.3, при этом, наличие на земельном участке вспомогательных объектов, расположенных на территориальной зоне К.3.1, не влечёт возникновения у Овсянникова М.В. исключительного права требования предоставления ему в собственность этой части земельного участка, предусмотренного статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20.09.2004 на момент рассмотрения дела о признании права собственности на самовольную постройку вопрос о предоставлении спорного участка разрешён не был.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 09.07.2014 административному истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (на спорном участке земли). Указанное свидетельство оформлено на основании договора дарения жилого дома от 02.07.2014.

Уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 21.09.2016 установлено отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Овсянников М.В. обратился к главе г. Челябинска с заявлением от 30.11.2016 о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность. Заместитель главы г. Челябинска по вопросам градостроительства письмом от 14.12.2016 отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Учитывая, что административный истец обратился с указанным заявлением в 2016 году, органы местного самоуправления города Челябинска на момент подготовки и утверждения Правил в 2012 году, не могли соотнести границы устанавливаемых территориальных зон и границы земельного участка, используемого под индивидуальный жилой дом.

Фактически спорный земельный участок не сформирован как объект недвижимости, само по себе ограждение его забором не свидетельствует об определение его границ.

Оспариваемые Правила не препятствуют оформлению прав на ту часть земельного участка, под которой расположен индивидуальный жилой дом административного истца, то есть в границах одной территориальной зоны.

Таким образом, проанализировав действующее на день принятия оспариваемых Правил законодательство, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии Правил нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи