Решение по делу № 2-5813/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-5813/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В., Шороховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Н. Н.ча к ООО «КРЦ», ТСЖ «Мой Дом» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Гуляев Н.Н. обратился с иском к ООО «КРЦ» в суд по тем основаниям, что он является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется посредством создания ТСЖ «Мой Дом». В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ начисление и сбор текущих платежей осуществляет ООО «КРЦ». Со своей стороны истец ежемесячно и в полном размере оплачивает жилищно-коммунальные платежи, однако из квитанции, в частности за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по лицевому счету истца № имеется задолженность в размере 34933,13 руб. за коммунальные услуги, 66877,48 руб. – за жилищные услуги, всего 101810,61 руб., на данную сумму задолженности начисляются пени. Ранее решениями суда было признано незаконным начисление платы по графе «нужды ТСЖ» и «пожарная безопасность», однако ООО «КРЦ» продолжает поступающие оплаты распределять в том числе на указанные расходы, при этом в самих квитанциях указание об этом отсутствует, оплаты распределяются на «содержание общедомового имущества». Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как со своей стороны неоднократно обращался с требованиями урегулирования спорного вопроса, добровольно ответчик такие требования не удовлетворил.

С учетом изложенного, Гуляев Н.Н. просит признать незаконными действия ООО «КРЦ» по начислению и взиманию платы на нужды ТСЖ «Мой Дом» по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ООО «КРЦ» по начислению и взиманию платы за услугу «пожарная безопасность» по тому же адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «КРЦ» произвести перерасчет денежной суммы 101810,61 руб. по лицевому счету № неправомерно собранной платы за услуги «нужды ТСЖ» и «пожарная безопасность», обязать ООО «КРЦ» прекратить начисление и взимание платы на указанные услуги, взыскать с ООО «КРЦ» в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Мой Дом» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

В дальнейшем истец неоднократно требования изменял, в итоге просит по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными действия ООО «КРЦ» и ТСЖ «Мой Дом» по взиманию платы на нужды ТСЖ «Мой Дом» по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ООО «КРЦ» и ТСЖ «Мой Дом» по взиманию платы за услугу «пожарная безопасность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ООО «КРЦ» и ТСЖ «Мой Дом» по начислению и взиманию платы за услугу «отопление» и «отопление гаражей» в период с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «КРЦ» и ТСЖ «Мой Дом» произвести перерасчет по лицевому счету 260010040 неправомерно собранной платы в сумме 106581,06 руб. («нужды ТСЖ» в сумме 46645,71 руб., «пожарная безопасность» в сумме 34545,71 руб., услуги по теплоснабжению (отопление квартиры и гаража) за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11177,59 руб. и переплата за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14212 руб.), взыскать с обоих ответчиков в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. с каждого, взыскать с обоих ответчиков солидарно удержанную в качестве пени сумму 29942,28 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТГК-1».

В ходе рассмотрения дела истец Гуляев Н.Н. измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просит учесть, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья, вынужден был обращаться за медицинской помощью.

Представитель ТСЖ «Мой Дом» Кульпекша Ю.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в настоящее время все перерасчеты с учетом ранее состоявшихся решений суда, с учетом необоснованного начисления платы за отопление в летние периоды, произведены. Задолженность сохраняется, ввиду неполного и несвоевременного внесения истцом платы за жилищно-коммунальные услуги.

Представители ответчика ООО «КРЦ» Голованова И.В., Лика И.Г., Пецевич О.И., действующие по доверенностям, также исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ООО «КРЦ» является агентом ТСЖ «Мой Дом», без письменных указаний не имеют права по своей инициативе выполнять какие-либо перерасчеты, в частности, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет был выполнен в ходе рассмотрения дела в суде, после того, как от ТСЖ поступило соответствующее указание. Таким же образом перерасчет выполнен по оплате за отопление в летние месяцы, так как ранее ТСЖ не предоставляло сведений о дате отключения/подключения отопления.

Суд, заслушав прибывших лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями ч.ч. 1 и 14 ст.155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется посредством создания ТСЖ «Мой Дом». С ООО «КРЦ» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оно занимается расчетом, сбором и учетом платы за жилищно-коммунальные услуги.

Гуляев Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и гаража № в этом доме. Данные обстоятельства подтверждаются регистрационными удостоверениями. В данной квартире нет зарегистрированных граждан.

По сообщению истца, по данным его лицевого счета № имеется задолженность, однако он своевременно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В частности, истец в иске ссылается на незаконность начисления и взимания платы на «нужды ТСЖ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать выполнить перерасчет соответствующих начислений в сумме 46645,71 руб.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленные протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ было решено по итогам проверки ГЖИ, ввиду перехода на другую систему оплаты услуг по теплоснабжению, полученную в результате перерасчета сумму распределить между всеми собственниками ТСЖ, исходя из расчета за 1 кв.м. занимаемой площади (включая гаражные боксы) и доначислить в графу «нужды ТСЖ» (л.д. 90 Том 1 гражданского дела №).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом закон не содержит указание на то, что решение должны исполнять только лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что по итогам общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в частности по лицевому счету истца Гуляева Н.Н., было произведено начисление платы «нужды ТСЖ» в размере 46645,71 руб. (счет за ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически до рассмотрения настоящего дела перерасчет названной платы, начисление которой, по сути, судом было признано незаконным, не выполнялся. Соответствующий перерасчет выполнен в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из счета за ДД.ММ.ГГГГ, где имеется сумма в размере 46645,71 руб. со знаком минус.

Таким образом, поскольку такое требование истца ответчиками уже исполнено до вынесения судом решения, иск Гуляева Н.Н. в этой части не может быть удовлетворен.

Суд учитывает, что ТСЖ «Мой Дом» являлось ответчиком по вышеуказанному иску, бесспорно, знало о необходимости исполнения решения суда.

При этом, судом установлено, что Гуляев Н.Н. неоднократно информировал ООО «КРЦ» о необходимости исполнения решения суда, передавал копию судебного акта, в ответ на что ООО «КРЦ» перерасчет самостоятельно не выполняло, за разъяснениями в ТСЖ также не обращалось.

В отношении требований истца о признании незаконными действий ООО «КРЦ» и ТСЖ «Мой Дом» по взиманию платы за услугу «пожарная безопасность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о перерасчете на сумму 34545,71 руб. суд учитывает следующее.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ТСЖ «Мой дом» и ООО «КРЦ г. Петрозаводска» по начислению и взиманию Гуляеву Н.Н. платы за услуги по теплоснабжению (отопление квартиры и гаража) по адресу: <адрес> по нормативу без учета показаний общедомового прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия ТСЖ «Мой дом» и ООО «КРЦ г. Петрозаводска» по перерасчету платы за услуги по теплоснабжению на нужды ТСЖ «Мой дом» по лицевому счету № за летние периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обязал ТСЖ «Мой дом» и ООО «Комплексный Расчетный Центр города Петрозаводска» произвести перерасчет по лицевому счету № за услуги по теплоснабжению (отопление квартиры и гаража истца) с учетом показаний общедомового прибора учета; обязал ТСЖ «Мой дом» и ООО «ООО «Комплексный Расчетный Центр города Петрозаводска» прекратить начисления по лицевому счету № за услуги по теплоснабжению (отопление квартиры и гаража истца) по адресу: <адрес> на сумму 12557 руб. 87 коп., прекратить начисления и взимание платы по лицевому счету № за услугу – «установка пожарной сигнализации» в гараже по адресу: <адрес> на сумму 34545 руб. 76 коп.

Суд взыскал с ТСЖ «Мой дом» в пользу Гуляева Н.Н. денежные средства, оплаченные за услуги по теплоснабжению (отопление квартиры и гаража), по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 915 руб. 01 коп., с ТСЖ «Мой дом» в пользу Гуляева Н.Н. денежные средства, оплаченные за услугу – установка пожарной сигнализации, в сумме 6375 руб. 00 коп., также с обоих ответчиков была взыскана компенсация морального вреда в сумме по 1000 руб. 00 коп. с каждого и штраф.

Решение суда вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Гуляев Н.Н. указывал, что корректировка начислений ответчиками до настоящего времени не выполнена, с чем, однако, суд не может согласиться.

Так, доначисление по услуге «пожарная безопасность» в размере 34545,76 руб. произведено в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по счету выполнена корректировка в размере 34545,76 руб. по услуге «пожарная безопасность». В счете за ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка по услуге «пожарная безопасность», сумма в 35205,84 руб. снята с общих начислений, поскольку выполнен перерасчет и фактически оплаченные средства взысканы в пользу истца. Решение суда исполнено, что подтверждается и исполнительным производством.

При выполнении перерасчетов сумма задолженности по счету уменьшилась на сумму перерасчета.

Таким образом, в данной части требования истца были исполнены еще до подачи настоящего иска в суд, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

В то же время, следует согласиться с действиями ответчиков. Поскольку выполнен перерасчет платы на «нужды ТСЖ», «отопление», «пожарная безопасность», также Гуляеву Н.Н. в натуре возвращены денежные средства, оплаченные в счет спорных услуг, при этом ранее оплаченные им средства были учтены, в том числе и на иные начисления по жилищно-коммунальным услугам в пропорциональном порядке, при получении обратно оплаченных средств за услуги, на которые ранее учитывались его оплаты, некоторые из них остались неоплаченными, что повлекло за собой увеличение имеющейся задолженности по счету. Кроме того, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена плата за отопление, начисление которой осуществлялось ненадлежащим образом, что однако не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности оплатить отопление за тот период в размере с учетом надлежащего расчета.

Также истец просит признать незаконными действия ООО «КРЦ» и ТСЖ «Мой Дом» по начислению и взиманию платы за услугу «отопление» и «отопление гаражей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков выполнить перерасчет на сумму 11177,59 руб.

По данным ООО «Комфорт» в зимний период времени, поступающий теплоноситель, измеряемый в Гкал, через ОДПУ и теплообменник, используются на отопление и подогрев горячей воды, а в летний период, когда отопление в квартирах и гаражах отключено, используется только на нагрев горячей воды (л.д. 249 Том 1).

Из письма ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отключение системы центрального отопления по жилому <адрес>, в том числе и гаражей, было произведено ДД.ММ.ГГГГ, подключение – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что со стороны ТСЖ в адрес ООО «КРЦ» своевременно не были предоставлены сведения о дате фактического отключения отопления и о его включении. Соответствующие данные были предоставлены только в период рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства от 06.05.2011 г. №354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из счета за ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ответчики добровольно выполнили перерасчет за отопление в летние месяцы, когда такая услуга фактически не предоставлялась. В то же время, уменьшение задолженности не может быть произведено строго на сумму начислений в спорном периоде, так как разница по данным отпущенного теплоносителя (после выполнения расчета потребленной горячей воды по данным индивидуальны приборов учета) в любом случае распределяется между собственниками помещений по услуге отопление, что согласуется с вышеуказанными Правилами № 354.

Таким образом, до принятия решения ответчики самостоятельно выполнили перерасчет по услуге «отопление» и «отопление гаражей» в спорном периоде, требования истца удовлетворили, и поскольку истец от таких требований отказ не выразил, суд отказывает в их удовлетворении решением суда.

Суд также полагает, что принятие самостоятельного решения по требованиям о признании действий ответчиков незаконными не требуется, так как ответчики не являются органами государственной власти, по сути, такие утверждения истца фактически являются основанием его исковых требований.

Суд полагает, что требования об обязании ответчиков выполнить перерасчет ввиду переплаты за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14212 руб. также необоснованно, так как переплаты как таковой по счету истца не имеется. Судом установлено, что в некоторые периоды истец не в полном размере и не в установленные сроки производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем по его лицевому счету имеется задолженность.

Также суд отмечает, что истец заблуждается относительно того, что он в полном размере оплачивал жилищно-коммунальные услуги, демонстрируя это на примере своих расчетов (л.д.114-119 Том 1). Так, после выполняемых перерасчетов по услуге «отопление», ООО «КРЦ» производилось доначисление платы по той же услуге, но уже в верном порядке.

По требованиям о взыскании пени суд учитывает, что само по себе начисление пени предусмотрено ЖК РФ, в связи с имеющейся задолженностью по лицевому счету. В связи с выполняемыми перерасчетами по ЖКУ, ответчиками были пересчитаны и пени. И в настоящее время в деле отсутствуют доказательства того, что истец фактически оплатил пени в указанном им размере, свой расчет в такой части истец также суду не представил.

Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как были нарушены его права как потребителя путем несвоевременного выполнения перерасчетов, непредоставления ответчиками в счетах достоверной информации истцу.

При этом доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца в деле не имеется, так как само по себе обращение за медицинской помощью данное обстоятельство не подтверждает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца, как потребителя, по вине ответчиков в рамках оказания ответчиками услуг по начислению платежей, необходимость для истца обращения к ответчикам, а потом и в суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда в размере по 1000 руб. каждым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчиков пользу истца штраф в размере по 500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков суд взыскивает в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гуляева Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Мой Дом» в пользу Гуляева Н. Н.ча в счет компенсации морального вреда по 1000 руб., штраф 500 руб.

Взыскать с ООО «КРЦ» в пользу Гуляева Н. Н.ча в счет компенсации морального вреда по 1000 руб., штраф 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Мой Дом» и ООО «КРЦ» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.11.2018.