Решение по делу № 33-103/2012 от 20.01.2012

Судья Середа А.Н.            Дело № 33-103            2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей -Хапачевой Р.А. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Головчанского <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

- иск Головчанского <данные изъяты> к Болычеву <данные изъяты>, ОАО СК «Эни» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу Головчанского <данные изъяты> материальный ущерб в размере 6 330 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу Головчанского <данные изъяты> судебные расходы в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении требования Головчанского <данные изъяты> о взыскании материального ущерба с Болычева <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Болычева <данные изъяты> в пользу Головчанского <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Болычева <данные изъяты> в пользу Головчанского <данные изъяты> судебные расходы в размере 3 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., пояснения ответчика Болычева С.В. и его представителя Болычевой И.В., а также представителя страховой компании ОАО СК «Эни» Фомина А.А., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головчанский О.В. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Болычеву С.В. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование иска указал, что 20 июня 2011 года на перекрестке <адрес> Болычев С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21703 допустил наезд на него. После дорожно-транспортного происшествия водитель Болычев С.В. скрылся с места происшествия. Из-за полученных травм он находился на стационарном лечении в Адыгейской Республиканской клинической больнице с 20 июня 2011года по 12 июля 2011 года. Ответчик не пытался оказать ему материальной помощи, в связи с этим, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>, а так же материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 02 ноября 2011 года в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания ОАО СК «Эни».

В судебном заседании представитель истца – Заремук З.Е. поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, в счет понесенных материальных затрат на приобретение путевки в санаторий и судебные расходы <данные изъяты>.

Ответчик Болычев С.В. и его представитель по доверенности Болычева И.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что сначала потерпевший отказался от помощи, а потом выяснилось, что он, обратился в больницу. До суда Болычев С.В. встречался с истцом, тот заявил, что ему нужно гасить кредиты, поэтому Болычев С.В. должен ему <данные изъяты>.

Представитель страховой компании ОАО СК «Эни» в судебном заседании пояснил, что требования истца не конкретизированы, не мотивированы, поэтому необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Головчанский О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд не обратил внимание на необходимость рекомендованного ему санаторно-курортного лечения, а также счел недоказанным тот факт, что Болычев С.В. скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность ответчика Болычева С.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть причинения вреда, была застрахована в ОАО СК «Эни».

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба в размере понесенных истцом расходов на лечение в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при наступлении страхового случая, страховщик обязуется за обусловленную договором плату возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 и 1085 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании предстоящих расходов на приобретение путевки для санаторно-курортного лечения, поскольку данные расходы на момент рассмотрения дела истцом не были понесены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Болычев С.В. оставил место происшествия, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку доказательства данного факта, в соответствии с положением части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлялись истцом суду первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в решении суда указано на признание представителем ответчика ОАО СК «Эни» требований истца, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика ОАО СК «Эни» в судебном заседании пояснял, что требования истца не конкретизированы, не мотивированны и не подлежат удовлетворению. Более того, суду кассационной инстанции представитель ответчика ОАО СК «Эни» пояснил, что, по его мнению, решение суда является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права, а так же с соблюдением требований процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Р.А. Хапачева

В.В. Безуглов