Решение по делу № 11-23/2021 от 25.08.2021

Дело № 11-23/2021

УИД 21MS0032-01-2020-001068-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Махмутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ Исправительная колония – 6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии к Разживину Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Исправительная колония – 6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР-Чувашии) обратилось в судебный участок №1 Шумерлинского района Чувашской Республики с иском к Разживину М.В. о возмещении материального ущерба в размере 2 251,78 рубль.

В обоснование иска указано, что в период отбытия срока наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР-Чувашии Разживин М.В. нарушил Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295, требования УИК РФ и своими действиями причинил вред имуществу ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР-Чувашии. Так, "___" ___________ г. в 04 часа 50 минут был выявлен факт того, что осужденный Разживин М.В., отбывающий дисциплинарное наказание в камере № ___________ помещения камерного типа, сидя в левой стороне камеры, совершал какие-то действия, при этом доносился посторонний звук. В ходе проведения технического осмотра камеры № ___________ установлено, что в левом углу нарушена целостность деревянных полов (доски вырваны с места крепления), о данном факте нарушений составлен акт. Для устранения выявленных повреждений камеры № ___________ были проведены ремонтные работы. Согласно акту о приемке выполненных работ в камере № ___________ затраты на проведение текущего ремонта составили 2 251,78 рубль. За допущенное нарушение порядка отбывания наказания Разживин М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности правами начальника учреждения в виде выговора.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики от "___" ___________ г. иск ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР-Чувашии удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Разживин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики отменить как незаконное, считает, что мировой судья оставил без внимания неоднократные ходатайства ответчика о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи. Кроме того, считает иск незаконным, т.к. полы не ломал, они были сломаны до его водворения в камеру № ___________. Проверка по данному факту не проводилась, его не уведомляли о том, что им было испорчено имущество, а спустя год пришло письмо с исковым заявлением, с которым он не согласен.

Представитель истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР-Чувашии в судебное заседание не явился, надлежаще извещался.

Ответчик Разживин М.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался по месту жительства, т.к. освобожден из мест лишения свободы "___" ___________ г., убыл в ........................, почтовое извещение возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения». Извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда. Из разъяснений в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, повестка была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч. 2, ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295.

В соответствии с п. 16 названных Правил осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов и настоящих Правил; бережно относиться к имуществу исправительного учреждения.

Мировым судьей надлежаще установлено и следует из материалов дела, что "___" ___________ г. в 04 часа 50 минут был выявлен факт порчи осужденным Разживиным М.В. имущества, а именно нарушение целостности деревянных полов камере № ___________ ПКТ, за что осужденный Разживин М.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно локальной смете от "___" ___________ г., акта о приемке выполненных работ затраты на проведение текущего ремонта по восстановлению целостности деревянных полов составили 2 251,78 рубль.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 2 251,78 рубль.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Обеспечение возможности участия стороны в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи по смыслу закона (ч.1ст.155.1 ГПК РФ) является правом, а не императивной обязанностью суда. Необходимость участия стороны в такой форме определяется судом исходя из существа спора. Доводов о том, каким образом участие ответчика в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи может сказаться на результатах рассмотрения искового заявления, в апелляционной жалобе не приведено. Поэтому рассмотрение дела без использования видеоконференцсвязи не нарушает прав ответчика на судебную защиту, поскольку обеспечить его он мог иными средствами, в том числе через представителя, путем направления письменных объяснений и заявлений, письменных ходатайств.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом первой инстанции правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Разживина М.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, от уплаты которой он не был освобожден, в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики от "___" ___________ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Разживина Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с Разживина Михаила Владимировича государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Шумерля Чувашской Республики в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья                                 Н.Б. Миронова