Решение по делу № 2-856/2020 от 31.08.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-856/2020

УИД 29RS0021-01-2020-001375-20

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года                        п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием представителя истца МИФНС № 6 по Архангельской области и НАО Саньковой Н.Ю., ответчика Кротевич О.А., представителя ответчика Котлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кротевич О. АнатО. о взыскании имущественного ущерба в виде налога на добавленную стоимость и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 6 по Архангельской области и НАО) обратилась в суд с иском к Кротевич О. АнатО. о взыскании имущественного ущерба в виде налога на добавленную стоимость и пени. В обоснование иска указали, что Кротевич О.А., являясь директором ЗАО «Савинскторг», уклонилась от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации организации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. В результате преступных действий Кротевич О.А. бюджетам различных уровней РФ причинен материальный ущерб на сумму 28 283 661 рубль 33 копейки. На момент предъявления гражданского иска сумма неуплаченных налогов составила 9 843 653 рубля 94 копейки, пени - 5 373 105 рублей 93 копейки. 18 мая 2020 года Арбитражным судом Архангельской области было вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Савинскторг», 29 июня 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). Применение инспекцией всех предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации не позволил обеспечить поступление в бюджет налоговой задолженности, возникшей в результате преступных действий Кротевич О.А. Просят взыскать с Кротевич О.А. имущественный вред, причиненный государству, в размере 15 216 759 рублей 87 копеек, из которых сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость 9 843 653 рубля 94 копейки, пени в размере 5 373 105 рублей 93 копейки.

Представитель истца МИФНС № 6 по Архангельской области и НАО по доверенности Санькова Н.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кротевич О.А. и ее представитель ФИО5 в судебном заседании не согласились с размером ущерба, причиненного преступлением. Просили применить положения постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2017 года № 39-П. организация ЗАО «Савинскторг» при переводе ее на общую систему налогообложения не смогла обеспечить нормальную хозяйственную деятельность. Имущества организации не хватило на погашение недоимки по налогам и пени. Кротевич О.А. как директор организации должника преследовала цель не личного обогащения, а чтобы как можно больше жителей п. Савинский были трудоустроены. В случае применения общей системы налогообложения у организации просто отсутствовали бы денежные средства для уплаты налога. Кротевич О.А. является пенсионером, иного источника дохода у нее не имеется, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Взыскание налога и пени в полном размере приведет к невозможности исполнения решения суда. Просили уменьшить размер исковых требований в 10 раз.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работала в ЗАО «Савинскторг» бухгалтером, с 2009 года главным бухгалтером. В 2009 году было принято решение об уменьшении численности работников, в период нахождения на общей системе налогообложения предприятие понесло убытки. В дальнейшем предприятие перешло на уплату ЕНВД, появилась небольшая прибыль. В 2011 году была получена прибыть в размере 1 258 000 рублей, в 2012 году – 1 963 000 рублей, в 2013 году- 462 000 рублей. Если бы в 2009 году предприятие осталось на общей системе налогообложения, то до 2011 года оно бы обанкротилось. Когда решался вопрос об уменьшении численности работников, одновременно решался вопрос о том, чтобы сохранить предприятие и предоставить людям работы. ИП ФИО13 и ИП ФИО14 согласились взять на себя ответственность, им были предоставлены в аренду магазины. Товар, принадлежащий ЗАО «Савинскторг» им был продан, у них были свои расходы. Никаких потоков денежных средств не было. Люди числились официально за индивидуальными предпринимателями.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В судебном заседании установлено, что приговором Плесецкого районного суда Архангельской области по уголовному делу № 1-179/2017 от 01 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 12 января 2018 года, Кротевич О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Кротевич О.А. освобождена от наказания со снятием судимости.

Как следует из приговора, Кротевич О.А. являясь директором закрытого акционерного общества «Савинскторг» (ЗАО «Савинскторг»), <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящем на учете в налоговом органе, уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в размере 21 583 321 рубль и налога на имущество организации в размере 298 701 рубль, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела межрайоннойИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу был предъявлен гражданский иск о взыскании с Кротевич О.А. имущественного вреда, причиненного государству (бюджетной системе Российской Федерации) в сумме неуплаченных налогов в размере 17 796 859 рублей 17 копеек, пени – 5 373 105 рублей 93 копейки.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области по уголовному делу № 1-179/2017 от 01 ноября 2017 года постановлено взыскать с Кротевич О.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 754 571 рубль 82 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 января 2018 года по делу № 22-42/2018, приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 ноября 2017 года в отношении Кротевич О.А. в части разрешения гражданского иска о взыскании пени в размере 5 373 105 рублей 93 копейки отменен, дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого принято решение суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что, в силу ч. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях и деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имел ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2017 года принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника – ЗАО «Савинскторг», возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от 20 июля 2017 года в отношении должника ЗАО «Савинскторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО7

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2017 года, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Савинскторг» включены требования налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам и пени, в том числе сумма пени в размере 5 373 105 рублей 93 копейки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», в силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Обращаясь к вопросам, связанным с применением мер ответственности, в том числе гражданско-правовой, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: такие меры должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; иное противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П); поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям, с тем чтобы обеспечить баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П); вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер имущественной ответственности, к которой привлекается нарушитель, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство (Постановление от 13 декабря 2016 года N 28-П).

Поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.). Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, повлекшими непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Савинскторг».

    ЗАО «Савинскторг» 29 июня 2020 года исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, поскольку ЗАО «Савинскторг» ликвидировано 29 июня 2020 года, суд приходит к выводу о том, что возможность возмещения ущерба за счет имущества организации утрачена.

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства (в том числе материалы налоговой проверки) в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, совершая противоправные действия, ответчик Кротевич О.А. руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинила ущерб бюджету Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой суммы этих налогов. Ущерб Российской Федерации причинен предприятием-налогоплательщиком по вине Кротевич О.А., уполномоченной представлять интересы указанного предприятия, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

    Согласно представленному истцом расчету на момент предъявления иска сумма ущерба составила 15 216 759 рублей 87 копеек, из которых сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость 9 843 653 рубля 94 копейки, пени в размере 5 373 105 рублей 93 копейки.

Принимая во внимание представленный стороной истца расчет, материальное положение ответчика, доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком в подтверждение и опровержение факта обогащения ответчика в результате совершения налогового преступления, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кротевич О.А. ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме.

Таким образом. Исковые требования МИ ФНС № 6 по Архангельской области и НАО являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Кротевич О.А. не освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с них подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 60 000 рублей в доход местного бюджета.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Взыскать с Кротевич О. АнатО. в доход федерального бюджета    имущественный ущерб в виде налога на добавленную стоимость в размере 9 843 653 рубля 94 копейки, в виде пени в размере 5 373 105 рублей 93 копейки, всего взыскать 15 216 759 (Пятнадцать миллионов двести шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 87 копеек.

Взыскать с Кротевич О. АнатО. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

     Председательствующий                             подпись        М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 06 ноября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>