Решение по делу № 33-21/2015 от 26.11.2014

Дело № 33-4598/14/33-21/15 судья Степанова Е.А. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Цветкова В.В., Пойменовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 января 2015 года                                                                              

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе директора ООО «Виктория-Тверь» на решение Центрального районного суда города Твери от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Аверкиной Е.В. к ООО «Виктория-Тверь» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория-Тверь» в пользу Аверкиной Е.В. в счет заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рубль, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплат при увольнении <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубль.

Исковые требования ООО «Виктория-Тверь» к Аверкиной Е.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Виктория-Тверь» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аверкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Виктория-Тверь» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что работала <данные изъяты> в ООО «Виктория-Тверь» (ранее ООО «Хохол») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом не получила заработную плату за период: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль. Задолженность по заработной плате на момент подачи иска составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по пособиям по временной нетрудоспособности составляет <данные изъяты> рублей. Также при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дня, что составило <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. На день подачи иска период просрочки выдачи трудовой книжки составляет <данные изъяты> дней, что подтверждается записью в книге учета и движения трудовых книжек. Трудовую книжку выдали истцу уже после обращения в Государственную инспекцию труда в Тверской области. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации сумма денежной компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Центрального районного суда города Твери от 08 августа 2013 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Центрального районного суда города Твери от 30 августа 2013 года по заявлению ООО «Виктория-Тверь» заочное решение было отменено.

Ответчиком ООО «Виктория-Тверь» представлено встречное исковое заявление о взыскании с истца ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование встречных требований указано, что Аверкина Е.В. работала в должности <данные изъяты> в ООО «Виктория-Тверь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Аверкина Е.В. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности Аверкиной Е.В. в том числе входила подача в установленный срок в Управление ПФ РФ в городе Твери и Калининском районе ежеквартальных сведений индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем в обществе застрахованном лице. Вместе с тем, данные должностные обязанности ответчицей надлежащим образом не исполнялись.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Управление ПФ РФ должны были быть представлены сведения о стаже и начисленных страховых взносах за ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок данные сведения представлены не были, в связи с чем должностным лицом Управления был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного акта было вынесено решение о привлечении ООО «Хохол» к ответственности за нарушение законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с общества взыскана финансовая санкция в сумме <данные изъяты> рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ должны были быть представлены сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов страхователями в пользу физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок данные сведения представлены не были, в связи с чем должностным лицом Управления был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного акта было вынесено решение о привлечении ООО «Виктория-Тверь» к ответственности за нарушение законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с общества взыскана финансовая санкция в сумме <данные изъяты> рублей. Директор общества Ляшко И.Ю. настоящее решение не получала. Требованием об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория-Тверь» было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2013 года с ООО «Виктория-Тверь» в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г.Твери и Калининском районе взыскано <данные изъяты> рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ должны были быть представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок данные сведения представлены не были, в связи с чем должностным лицом Управления был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая санкция за указанное нарушение определена в сумме <данные изъяты> рубля. Рассмотрение акта назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ за непредоставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам с общества взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате неисполнения Аверкиной Е.В. надлежащим образом своих должностных обязанностей, обществу причинены убытки на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Определением суда от 18 сентября 2013 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

22 октября 2013 года представителем ответчика представлено заявление о дополнении встречных исковых требований, в соответствии с которым ответчик просил суд взыскать в пользу ООО «Виктория-Тверь» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со служебного номера ООО «Виктория-Тверь» Аверкина Е.В. производила международные звонки на <данные изъяты> и в <данные изъяты>. За указанный период времени общая сумма за международные переговоры составила с учетом НДС <данные изъяты> рублей, из которых Аверкиной Е.В. возмещено <данные изъяты> рублей, остальная сумма до настоящего времени не оплачена.

Определением суда от 23 октября 2013 года заявление о дополнении встречных исковых требований принято к производству суда.

Определением суда от 15 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области и Тверское региональное отделение Фонда социального страхования.

03 июля 2014 года истцом представлены заявления об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми она просила взыскать с ООО «Виктория-Тверь» в свою пользу <данные изъяты> рублей за задержку выплаты заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличила сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просила суд обязать ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке.

Определением суда от 03 июля 2014 года уточненные требования истца приняты к производству суда частично, а именно в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В принятии дополнительных требований о возложении обязанности по внесению изменений в запись в трудовой книжке отказано с разъяснением права на заявление в этой части самостоятельных исковых требований.

Определением суда от 03 июля 2014 года ответчику ООО «Виктория-Тверь» отказано в принятии встречного искового заявления, уточненного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором дополнительно были заявлены требования о взыскании с Аверкиной Е.В. излишне начисленной заработной платы.

В судебном заседании истец Аверкина Е.В. поддержала заявленные требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Ляшко И.Ю. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, не оспаривала сумму, определенную экспертом в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, считала, что задолженности у ответчика перед работником по заработной плате не имеется. Также не оспаривала расчет сумм по больничным листам, определенный Тверским региональным отделением Фонда социального страхования. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Астанина О.С, действующая на основании доверенности, пояснила, что оставляет на усмотрение суда разрешение заявленных требований. Однако, как следует из сведений, представленных по запросу суда ОПФР по Тверской области, пособие по временной нетрудоспособности за период, заявленный истцом, всего составит <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что в представленной по запросу суда справке ОПФР по Тверской области допущена ошибка, поскольку исходя из размера начисленных взносов на страховую часть и взносов на накопительную часть, доход истца Аверкиной Е.В. за период работы в <данные изъяты> составит <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель третьего лица ТФОМС Тверской области не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Виктория-Тверь» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указано, что в качестве доказательства суд первой инстанции принял заключение проведенной по делу экспертизы, хотя экспертом были допущены существенные ошибки, а именно неверно определен период задержки выдачи трудовой книжки, необоснованно в расчет включен день ДД.ММ.ГГГГ, который истец не отработала, что подтверждено показаниями свидетелей и актом об отсутствии на рабочем месте. Расчет эксперта по больничному листу также является неверным, поскольку не учтено, что Аверкина Е.В. является гражданкой <данные изъяты> и получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Расчет при увольнении Аверкина Е.В. отказалась обсуждать, поскольку в справку 2 НДФЛ не была включена начисленная истицей самой себе премия за ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не получила, ДД.ММ.ГГГГ за расчетом не пришла, на телефонные звонки не отвечала. Нет доказательств того, что она обращалась в Государственную инспекцию по труду. Документы, найденные после увольнения Аверкиной Е.В., подтверждают получение ею денежных средств по больничным листам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Аверкина Е.В. излишне начислила и получила заработную плату в размере <данные изъяты> рубля. Все ведомости на получение заработной платы, выписки из кассы предприятия были представлены в суд первой инстанции, однако необоснованно критически оценены судом в связи с отсутствием подлинников, однако подлинные ведомости существуют и судом они не запрашивались. Для принятия правильного решения, в том числе по оплате больничного листа, необходимо проверять размер заработной платы Аверкиной Е.В. за предшествующие годы. Справка о размере заработка Аверкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подписана ее братом, указанные в ней сведения не соответствуют сумме перечислений в Пенсионный фонд. Эксперт в заключении данную справку учитывает, что необоснованно. Кроме того, эксперт в нарушение статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собирал доказательства, поскольку справка <данные изъяты> сторонами в материалы дела не представлялась. Суд незаконно отказал в вызове в судебное заседание эксперта, поскольку экспертное заключение содержит ошибочные расчеты и выводы, используются фальсифицированные документы – больничные листы и книга учета депонированной заработной платы, справка 2-НДФЛ от <данные изъяты>. Книга депонированной заработной платы не подтверждает невыплату заработной платы, поскольку ведомости подписаны только Аверкиной Е.В., подпись директора отсутствует. Возвращение невыплаченной заработной платы не отражено ни в одном вкладном листе кассовой книги, которые содержат подпись Аверкиной Е.В. как <данные изъяты>. За выдачей якобы депонированной заработной платы истец не обращалась. Также, по мнению подателя жалобы, бездействие Аверкиной Е.В. и ее непрофессионализм нанесли обществу существенный вред в виде штрафа, в судебном заседании она признала исковые требования в части штрафа за непредставление сведений в Пенсионный фонд, однако суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Незаконно решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за телефонные переговоры, поскольку сама Аверкина Е.В. не отрицала, что пользовалась телефоном, и признавала период задолженности. При разрешении спора суд нарушил принцип равноправия сторон в гражданском процессе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ляшко И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, истца Аверкиной Е.В., возражавшей против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, Аверкина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Хохол» на должность <данные изъяты>, на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора и копией приказа о приеме на работу.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с трудовым договором, в состав заработной платы истицы включалась премия, выплачиваемая в соответствии с приказами работодателя.

В последующем, как подтверждается представленными копиями приказов и штатным расписанием, должностной оклад Аверкиной Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривал.

Как следует из решения единственного учредителя (участника) ООО «Хохол» от ДД.ММ.ГГГГ, общество было переименовано в ООО «Виктория-Тверь».

Трудовые отношения сторон были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Аверкиной Е.В. был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец ссылалась за то, что за период работы ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, не были оплачены больничные листы, при увольнении не произведены расчеты в соответствии с законом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате работнику заработной платы за спорный период времени в полном объеме.

Данный вывод судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 21, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, находит обоснованным.

Учитывая характер возникшего спора и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Из Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Хохол» следует, что выплата заработной платы сотрудникам производится в денежной форме в рублях. По делу установлено, что выдача заработной платы у работодателя осуществлялась через кассу. Как предусмотрено трудовым договором, заработная плата Аверкиной Е.В. должна выплачиваться дважды в месяц: в виде аванса (до 25 числа каждого расчетного месяца) и заработной платы (до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным).

Те платежные ведомости, которые не содержат подпись работника Аверкиной Е.В., подтверждающую получение ею указанных в ведомостях денежных сумм, не могут являться доказательствами выплаты заработной платы. При этом содержание расходного кассового ордера с подписью истца как <данные изъяты>, подтверждает не выдачу заработной платы конкретному работнику, а свидетельствует о получении кассиром денежных средств, подлежащих выдаче по конкретной ведомости всем указанным в ней работникам.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком ведомости по выдаче заработной платы, в которых отсутствует подпись истицы о получении заработной платы, а также объяснения других работников о получении ими заработной платы по тем же ведомостям в полном размере, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими получение работником Аверкиной Е.В. заработной платы за указанный в этих ведомостях расчетный период.

Доводы ответчика о том, что бухгалтерские документы не сохранились по вине истицы, судом также проверялись и обоснованно были отклонены, поскольку достоверно данные обстоятельства представленными доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных свидетелей, не подтверждаются, а в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета должны быть организованы руководителем экономического субъекта.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, не было представлено, является обоснованным.

Также суд первой инстанции, учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что работодателем в нарушение статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации не были оплачены имеющиеся у Аверкиной Е.В. листки нетрудоспособности № (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что о больничных листах ей, как работодателю, было известно. Кроме того, из справок формы 2-НДФЛ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истице были начислены денежные средства по коду № (пособия по временной нетрудоспособности).

При разрешении заявленных требований о взыскании в пользу истицы задолженности по листкам нетрудоспособности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай ременной нетрудоспособности и в связи с материнством», и сведениями о размере дохода истицы, подтвержденными документами, выданными предшествующим работодателем, а также сведениями о доходе истицы у ответчика, которыми располагал пенсионный фонд. С расчетом суммы подлежащих взысканию по больничным листам денежных средств, содержащимся в решении суда первой инстанции, согласился и представитель фонда социального страхования, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции. Учитывая конкретные обстоятельства дела, относящиеся в том числе и к уровню организации у работодателя бухгалтерского учета, взаимные возражения сторон о размере заработной платы Аверкиной Е.В., расчет среднего заработка для оплаты больничного листа, произведенный судом первой инстанции, следует признать правильным.

Вместе с тем относительно размера суммы, подлежащей оплате по больничному листу за ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что больничный лист № (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должен быть оплачен исходя из <данные изъяты>% среднего заработка, поскольку страховой стаж Аверкиной Е.В. на данный период не достигал <данные изъяты> лет, что составит по данному больничному листу <данные изъяты> рублей. Апелляционную жалобу в этой части посчитал обоснованной и управляющий ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о чем указано в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку суд первой инстанции, правильно указав в решении размер выплат по остальным больничным листам, математически неверно определил общую сумму, подлежащую взысканию по листкам нетрудоспособности, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ООО «Виктория-Тверь» в пользу Аверкиной Е.В. в счет пособия по временной нетрудоспособности, должна составлять даже с учетом меньшей суммы пособия по первому больничному листу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Оформление приказом работодателя прекращения трудового договора предусмотрено частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу указанной статьи у работодателя в день прекращения трудового договора также возникла обязанность произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса, и выдать трудовую книжку (статья 80 Кодекса).

По делу установлено, что на момент увольнения Аверкина Е.В. должна была получить компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств того, что все отпуска, положенные в соответствии с условиями трудового договора, в период работы она использовала фактически, не имеется. То обстоятельство, что истица имеет право на такую компенсацию, не оспаривалось и представителем ответчика, также не оспаривалось и то обстоятельство, что такая компенсация при увольнении Аверкиной Е.В. не была выплачена.

Продолжительность отпуска Аверкиной Е.В. в соответствии с условиями трудового договора была установлена в <данные изъяты> дней. Исходя из продолжительности периода работы в ООО «Виктория-Тверь» и сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аверкиной Е.В. предоставлялся только один отпуск в <данные изъяты> дней, количество дней неиспользованного отпуска, рассчитанное в соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Наркомом труда СССР от 30 апреля 1930 года № 169, составляет <данные изъяты> дней (<данные изъяты>).

Поскольку установлено, что ответчиком не произведена выплата заработной платы в полном объеме в предусмотренные для этого сроки, в день увольнения работника с ним не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости получить трудовую книжку в адрес истицы направлено только ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции о том, что истица имеет право на компенсации в соответствии со статьями 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Вместе с тем, при определении конкретных сумм, подлежащих взысканию по данным исковым требованиям, заявленным по делу, суд первой инстанции сослался на заключение судебной бухгалтерской экспертизы, оценив данное доказательство как соответствующее требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», фактически не приведя в решении расчеты взыскиваемых сумм невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, что не отвечает положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при проведении экспертизы были допущены существенные ошибки, судебная коллегия установила, что в нарушение части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в определении о назначении экспертизы о предоставлении в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, суд одновременно обязал ответчика предоставить в распоряжение эксперта по его требованию бухгалтерскую документацию, относящуюся к спорному периоду и касающуюся предмета экспертизы, то есть фактически предоставил эксперту право самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, что противоречит положениям части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования эксперт должен ходатайствовать перед судом.

Также из содержания экспертизы следует, что сумму невыплаченной заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности эксперт определил единой суммой, в своих расчетах учитывал налог на доходы физических лиц, неверно определил количество дней неиспользованного отпуска, а в качестве доказательства выплаты заработной платы за указанный в исковом заявлении период учитывал платежные ведомости, согласно которым денежные средства выплачивались за иные расчетные периоды - ДД.ММ.ГГГГ (ведомости №), и ДД.ММ.ГГГГ (ведомость №). При наличии указанных нарушений процессуального закона при назначении экспертизы и при таких выводах эксперта указанные в экспертизе данные не могли быть положены в основу решения суда.

Поскольку взыскание заработной платы, определение размера среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск в большей части являются правовыми категориями, расчет в этом случае должен производиться в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, что возлагается именно на суд, рассматривающий трудовой спор, если при разрешении спора будут установлены все необходимые обстоятельства: период работы, условия трудового договора об оплате труда конкретного работника, начисленные суммы за каждый месяц работы и фактически выплаченные, продолжительность очередного отпуска и количество дней неиспользованного отпуска за отработанный период.

Учитывая изложенное, расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу Аверкиной Е.В. исходя из признания судом первой инстанции заявленных ею требований обоснованными, следует производить в соответствии с положениями закона. При этом, поскольку ответчик, подавая апелляционную жалобу, возражал против размера взысканных с него денежных сумм, судебная коллегия, в интересах законности, под которыми понимается в данном случае необходимость правильного применения норм материального права, и в целях защиты прав работника, полагает необходимым в этой части выйти за пределы доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя сумму задолженности по заработной плате в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из установленной у работодателя системы оплаты труда, данных штатных расписаний и условий трудового договора, заключенного с Аверкиной Е.В., а также учитывает официальные сведения о доходах истицы, отраженных в справках 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, полученных из налоговой инспекции. Из пояснений представителя ответчика следует, что корректировки в сведения, представленные в налоговую инспекцию, до момента рассмотрения дела работодателем не подавались. Справки формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выполненные после прекращения с Аверкиной Е.В. трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание при расчетах, тем более, что определением суда первой инстанции было отказано в принятии к производству в данном деле требований ООО «Виктория-Тверь» о взыскании заработной платы, которая, по мнению работодателя, была излишне начислена и выплачена. Ведомости депонированной заработной платы, представленные истцом при обращении в суд, как обоснованно указал ответчик, оформлены с нарушением требований бухгалтерского учета, следовательно, не подтверждают размер имеющейся задолженности. В качестве доказательства выдачи заработной платы за спорные периоды могут быть приняты только платежные ведомости, содержащие подпись работника Аверкиной Е.В., копии которых имеются в материалах дела. То обстоятельство, что по ним денежные средства были получены, истец подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе исследования подлинников платежных документов.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, за ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> копеек, поскольку платежных ведомостей с подписями работника за данный расчетный период не было представлено. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата взысканию не подлежит, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена истице по ведомости, и соотношение начисленной и выплаченной суммы (с учетом 13% налога) опровергает доводы истицы о том, что по данному месяцу у работодателя перед ней имеется задолженность по заработной плате. За ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений справки 2-НДФЛ о фактически начисленной заработной плате, а также ведомости за указанный расчетный период с подписью истицы, свидетельствующей о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений справки 2-НДФЛ о фактически начисленной заработной плате, данных ведомости за указанный расчетный период с подписью истицы, свидетельствующей о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рубля. За ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений справки 2-НДФЛ о фактически начисленной заработной плате, данных ведомостей за указанный расчетный период с подписью истицы, свидетельствующей о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений справки 2-НДФЛ о фактически начисленной заработной плате и отсутствием ведомостей с подписью истицы о ее получении подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Всего в качестве задолженности по заработной плате подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Подлежащие взысканию суммы должны быть определены без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - статьи 24, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заработная плата подлежит взысканию с работодателя в пользу работника по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Представитель ответчика в суде первой инстанции настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ Аверкина Е.В. на работу не вышла, о чем был составлен соответствующий акт. Отсутствие объяснений работника по данному факту не свидетельствует о необоснованности представленных работодателем документов. Предметом спора не является основание увольнения, истица не была уволена за прогул, в связи с чем необходимость соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе в части истребования объяснений, отсутствовала. Представленные работодателем доказательства подтверждают то обстоятельство, что на рабочем месте Аверкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, поручение работодателя не выполняла. Сама Аверкина Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в налоговой инстанции, пенсионном фонде по поручению Ляшко И.Ю., но затем прибыла на работу, что подтвердила свидетель ФИО1. Однако в заседании суда апелляционной инстанции, так же как и при рассмотрении дела по существу, Ляшко И.Ю. категорически отрицала то, что направляла Аверкину Е.В. с поручениями в какие-либо организации. Истица Аверкина Е.В., в свою очередь, не доказала, что она находилась ДД.ММ.ГГГГ именно в указных ею организациях по служебному поручению. Показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждениям истицы, не подтверждают нахождение Аверкиной Е.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аверкина Е.В. не исполняла свои трудовые обязанности, оснований для взыскания в ее пользу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки определяется в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из среднего заработка работника. Период задержки выдачи трудовой книжки суд первой инстанции определил правильно, с учетом положений статей 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Расчетным периодом является период времени, за который определяется средний заработок. В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации под расчетным периодом понимаются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Как следует из содержания данной нормы, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Как установлено в суде апелляционной инстанции, в течении 12 месяцев, предшествующих увольнению, Аверкина Е.В. не использовала очередной отпуск, больничные листы имели место только в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (с изменениями и дополнениями), средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с указанным Положением, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из справок формы 2-НДФЛ, полученных из налоговой инспекции и в установленном законом порядке подтверждающих доход истицы, в ДД.ММ.ГГГГ Аверкиной Е.В. была начислена заработная плата (код дохода 2000) в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В этот же период с учетом производственного календаря пятидневной рабочей недели, истицей был отработан всего <данные изъяты> рабочий день (в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>).

Средний дневной заработок будет составлять <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента направления в адрес Аверкиной Е.В. соответствующего уведомления, в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Средний заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск необходимо определять в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ- дату увольнения Аверкиной Е.В.), а именно путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4): <данные изъяты>: <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Всего компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> х <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Расчет компенсации за задержку заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении должен производиться в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации: проценты выплачиваются в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, применяется следующий способ расчета денежной компенсации: А - сумма, подлежащая выплате, х В - ставка рефинансирования ЦР РФ на момент выплаты в процентах / 300 х С – количество дней просроченного периода (А х В/100/300хС).

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работнику организация должна исчислить и удержать с него НДФЛ. Следовательно, поскольку к выплате работнику причитается заработная плата за вычетом НДФЛ, денежная компенсация за просрочку выплаты должна исчисляться с суммы, из которой вычтен налог.

Ставка рефинансирования в спорный период в соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25 %.

Всего при увольнении Аверкиной Е.В. должна была быть выплачена сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>- пособие в связи с нетрудоспособностью, <данные изъяты>- задолженность по заработной плате, <данные изъяты> - компенсация за неиспользованный отпуск, а всего <данные изъяты>, за вычетом НДФЛ, то есть <данные изъяты>- <данные изъяты> (13%)=<данные изъяты>)

Таким образом, в пользу Аверкиной Е.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в качестве процентов за задержку заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении: <данные изъяты> х8,25%/300 х <данные изъяты> дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ДД.ММ.ГГГГ рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при увольнении Аверкиной Е.В. работодатель не произвел расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы представителя ответчика о том, что Аверкина Е.В. по собственной инициативе не получила денежные средства в сумме, которую работодатель посчитал обоснованной, опровергаются заявлениями Аверкиной Е.В., направленными по юридическому адресу ответчика, с просьбами о перечислении ей денежных средств в связи с увольнением, копии которых представлены в материалы дела. Документов, подтверждающих выдачу на руки денежных средств в части, не оспариваемой работодателем, не имеется. Акты о том, что Аверкина Е.В. не являлась в назначенное время для получения денег, не освобождали работодателя от принятия исчерпывающих мер по расчету с уволенным работником, тем более, что в заявлениях Аверкина Е.В. предоставляла сведения о своем расчетном счете.

Установив нарушение прав работника, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Аверкиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с решением суда в этой части, в том числе и с размером определенной судом компенсации, не имеется.

Разрешая встречные требования, заявленные ООО «Виктория- Тверь», и принятые к производству, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о возмещении ущерба, причиненного наложением на работодателя финансовых санкций. При этом суд правильно исходил из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также статьей 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что при наложении на юридическое лицо административного взыскания уполномоченный государственный орган устанавливает факт противоправного действия (бездействия), а также лицо, виновное в его совершении. На соответствующее лицо накладывается административное взыскание, в данном случае виновным лицом признано ООО «Виктория-Тверь», а не работник данного юридического лица. По делу установлено, что договор о полной материальной ответственности с <данные изъяты> Аверкиной Е.В. заключен не был. Кроме того, принимая на работу сотрудника, организация несет ответственность за его действия и обязана организовать за ним надлежащий контроль. Работодатель в данном случае не представил достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба, причиненного противоправными, виновными действиями Аверкиной Е.В.

Вместе с тем, встречные исковые требования о взыскании расходов за телефонные переговоры, которые производила Аверкина Е.В. по служебному телефону, суд оставил без удовлетворения, сославшись на статью 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на то, что ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни федеральными законами не предусмотрена возможность удержания из заработной платы работника стоимости услуг связи, осуществленных в личных целях.

Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным. Действительно, по делу установлено, что Аверкина Е.В. с телефонов, принадлежащих ООО «Виктория-Тверь», осуществляла звонки в своих личных целях. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истица Аверкина Е.В. признавала, что ею в период работы с рабочего телефона осуществлялись звонки в <данные изъяты> и <данные изъяты>. По делу установлено, что хотя возможность пользоваться служебным телефоном возникла у Аверкиной Е.В. в связи с трудовыми отношениями, переговоры осуществлялись ею не в связи с трудовыми обязанностями, а в связи с личной необходимостью. Следовательно, производя личные переговоры, истица должна самостоятельно нести расходы за них в соответствии с установленными тарифами междугородней телефонной связи. Однако фактически оплата этих переговоров Аверкиной Е.В. произведена ответчиком, то есть в данных обстоятельствах истица неосновательно сберегла свои денежные средства.

Правоотношения сторон в этой части не являются трудовыми. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что встречный иск в части взыскания ущерба, связанного с оплатой телефонных переговоров, удовлетворению не подлежит, не основан на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как предусмотрено статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Относительно встречного иска в этой части Аверкина Е.В. признавала, что она со служебного телефона звонила в <данные изъяты> и <данные изъяты> в дни, указанные в распечатках детализации переговоров, представленных ответчиком. Данные переговоры в соответствии с представленными документами были совершены на сумму: в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Однако стороны также взаимно признали, что в счет оплаты телефонных переговоров Аверкина Е.В. заплатила за указанный период <данные изъяты> рублей, в связи с чем взысканию подлежит <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> рубля.

Надлежащих доказательств иных расчетов в счет погашения этой задолженности истица не представила.

В остальной части встречный иск ООО «Виктория-Тверь» обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку доказательств того, что с иными абонентами разговаривала именно Аверкина Е.В., не представлено, сама она данное обстоятельство отрицала. Взыскиваемая сумма не должна определяться с учетом НДС, как об этом просила представитель ответчика (истца по встречному иску), поскольку в данном случае истица неосновательно сберегла свои денежные средства, не оплатив по установленному тарифу продолжительность личных телефонных переговоров, совершенных с телефонного номера, принадлежащего ООО «Виктория-Тверь», и именно стоимость телефонных переговоров по тарифам связи должна быть взыскана с Аверкиной Е.В.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Аверкиной Е.В. подлежит изменению в части размера присужденных денежных сумм, взысканных в счет погашения задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременный расчет при увольнении и задержку выдачи трудовой книжки.

Исходя из размера удовлетворенных требований работника подлежит определению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения как материальных требований, так и требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене в части отказа во взыскании с Аверкиной Е.В. расходов, связанных с оплатой телефонных переговоров. С учетом размера оплаты не оспариваемых истцом телефонных переговоров, с учетом частичного возмещения затрат на оплату телефонных счетов, в этой части следует постановить новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Аверкиной Е.В. в пользу ООО «Виктория-Тверь» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой телефонных переговоров, <данные изъяты> рубля.

Поскольку данные требования не носят характер трудового спора, с Аверкиной Е.В. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречный иск ответчиком в части данных требований государственной пошлиной при обращении в суд не был оплачен.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 29 августа 2014 года в части удовлетворения исковых требовании Аверкиной Е.В. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Виктория-Тверь» в пользу Аверкиной Е.В. в счет невыплаченной заработной платы <данные изъяты> копеек, пособия по временной нетрудоспособности <данные изъяты> рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рубля.

Решение Центрального районного суда города Твери от 29 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Виктория-Тверь» о взыскании с Аверкиной Е.В. расходов, связанных с оплатой телефонных переговоров отменить, постановить в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Аверкиной Е.В. в пользу ООО «Виктория-Тверь» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой телефонных переговоров, <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Виктория-Тверь» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ - город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Аверкиной Е.В. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ - город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи В.В.Цветков

С.Н.Пойменова