Решение по делу № 2-729/2018 от 18.05.2018

Гр. дело № 2-729/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя истца Батовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Право руля», действуя в интересах Рогожиной Н.В. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в Мурманской области (далее – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, 10 февраля 2018 года в 21 час 00 минут по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, пр. Сидоренко, д.26, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки «Ford Focus», г.р.н. <.....> принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением <.....>. и автомобиля «Toyota Highlander», г.р.н. <.....>, находившегося под управлением собственника автомобиля <.....>. В данном ДТП, произошедшем по вине водителя Кочмарева А.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом случае. Ответчиком 27 апреля 2018 года была произведена страховая выплата в размере 140764 рубля 75 копеек, состоящая из страхового возмещения в размере 135264 рубля 75 копеек и оплаты услуг эксперта в сумме 5500 рублей. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до 19 марта 2018 года. Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 51400 рублей 61 копейка (135264,75х 1%х38), которые истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, с расчетом неустойки, представленной ответчиком не согласилась. Кроме того считает, что расходы по оплате юридических услуг не являются завышенными, исходя из объема проделанной работы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором представил свой расчет неустойки и при принятии решения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер финансовых санкций, а также снизить до разумных пределов судебные расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, сложности дела и качества оказанных юридических услуг, а также завышенного размера услуг по изготовлению копий.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон об «ОСАГО») определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 12 Закона об «ОСАГО» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему на основании поданного им заявления.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец Рогожина Н.В. является собственником транспортного средства марки Ford Focus», г.р.н. <.....>

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2018 года в 21 час 00 минут по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, пр. Сидоренко, д.26, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ford Focus», г.р.н. <.....>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением <.....> и автомобиля «Toyota Highlander», г.р.н. <.....>, находившегося под управлением собственника автомобиля <.....>

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810051170000834353 от 10 февраля 2018 года установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя <.....> который нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП у автомобиля «Ford Focus», г.р.н. Х676МР51, повреждены: передний бампер, обе блок-фары, капот, оба передних крыла, передняя левая дверь, лобовое стекло, передние подушки безопасности, передний государственный регистрационный номер, решетка радиатора, радиатор, моторный отсек, усилитель бампера.

Причинно-следственная связь между виновными действиями <.....> и причинением истцу убытков, а также обстоятельства ДТП, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Рогожиной Н.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №2000389991 в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», куда истец 22 февраля 2018 года и направила заявление о наступлении страхового случая. Заявление получено ответчиком 28 февраля 2018 года.

27 апреля 2018 года ООО «НСГ «РОСЭНЕГО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 140764 рубля 75 копеек, состоящую из страхового возмещения в размере 135264 рубля 75 копеек и оплаты услуг эксперта в сумме 5500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №1174 от 27 апреля 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом случае 28 февраля 2018 года, следовательно, принимая во внимание, что 08 марта 2018 года являлся нерабочим праздничным днем, двадцатидневный срок исполнения обязательства ответчиком истек 20 марта 2018 года. Обязательство было исполнено ответчиком в полном объеме в размере 135264 рубля 75 копеек только 27 апреля 2018 года.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе факт нарушения страховой компанией права страхователя на получение страхового возмещения в предусмотренный законном срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца на своевременное возмещение ущерба в полном объеме, были нарушены.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока, истец 04 мая 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени) в размере 51590 рублей 61 копейка, с указанием формы расчета и банковских реквизитов; заявление получено страховщиком – 08 мая 2018 года. Ответа на указанное заявление от ответчика не поступило.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд, проверив расчеты истца и ответчика, не соглашается с ними в виду наличия арифметической ошибки и принимает за основу следующий расчет неустойки.

С учетом произведенных ответчиком выплат период просрочки составляет 37 дней (с 21 марта 2018 года по день выплаты-27 апреля 2018 года), следовательно размер неустойки составляет 50047 рублей 96 копеек(135264,75х1%х37=50047,96).

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему мнению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка, в данном случае, по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, а также характер последствий неисполнения обязательств, требования разумности, соотносимые с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее до 17000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 20 февраля 2018 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Н24 от 20 февраля 2018 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем и характер оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний в суде с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 6000 рублей.

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса-удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей, что подтверждается справкой от 20 февраля 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей являлись необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7500 рублей (6000+1500).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожиной Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в Мурманской области в пользу Рогожиной Натальи Васильевны неустойку в размере 17000 рублей, судебные расходы в сумме 7500 рублей, а всего взыскать 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Рогожиной Натальи Васильевны в части взыскания неустойки в размере 34400 рублей 61 копейка и расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша