Решение по делу № 2-99/2023 (2-2945/2022;) от 29.09.2022

УИД № 34RS0001-01-2022-004650-86

Дело № 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 16 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просят взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие произошедшего в мае 2022 года при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома затопления <адрес> дивизии <адрес>, 172 509 рублей 18 копеек, из которых: в пользу ФИО5 – 129 381 рубль 89 копеек, а в пользу ФИО6 - 43 127 рублей 29 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы, а именно: в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6 200 рублей и государственной пошлины в размере 3 580 рублей, а в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 390 рублей.

В обоснование иска указали, что наряду со своими двумя несовершеннолетними детьми являются собственниками <адрес> дивизии <адрес>, которая в мае 2022 года при проведении подрядной организацией ООО РСФ «МИР» капитального ремонта кровли многоквартирного дома после выпадения обильных атмосферных осадков подвергалась затоплению, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения. Факт затопления подтвержден актами обследования жилого помещения, составленными с участием сотрудников ООО УК «Жемчужина». Для оценки ущерба ФИО5 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО8 №.2022У от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления и НДС определена в размере 158 684 рублей, из которых: ущерб отделки помещения – 131 684 рубля, включая стоимость расходов по замене (ремонту) поврежденной электропроводки в сумме 16 370,18 рублей, и ущерб движимому имуществу – 27 000 рублей. При этом ФИО5 понесены расходы на оплате услуг оценщика в размере 6 200 рублей. Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 178 и ч. 1,2,6 ст. 182 ЖК РФ ответственного за качество осуществляемого капитального ремонта многоквартирных домов, истцы просят в судебном порядке взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сумму причиненного материального ущерба и понесенные судебные расходы.

    В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснила, что по настоящее время ремонтные работы в квартире не проводились, в жилом помещении функционирует временная электропроводка, ввиду чего она со своей семьей вынуждена проживать в крайне неблагоприятных жилищно-бытовых условиях.

Истец ФИО6, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме проводился силами подрядчика ООО РСФ «МИР», повреждение квартиры произошло по вине подрядчика вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору подряда, а потому именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Поскольку вины регионального оператора в произошедшем нет, просил признать Фонд ненадлежащим ответчиком в настоящем споре и в удовлетворении иска отказать. При этом факт произошедшего затопления квартиры, причину затопления, объем и характер повреждений, а также размер заявленного к возмещению ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО РСФ «МИР» адвокат ФИО11 полагал требования истцом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оспаривая факт повреждения квартиры истцов по вине указанной организации. При этом факт произошедшего затопления квартиры истцов и причину затопления не оспаривал. Настаивал на целесообразности определения к возмещению истцам в случае признания судом обоснованным настоящего иска размера ущерба в пределах выводов судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Основанием для возложения на то или иное лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории <адрес>, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

    В ходе судебного разбирательства установлено, что супругам ФИО5 и ФИО6 наряду с их двумя несовершеннолетними детьми на праве общей долевой собственности (по 1\4 доли каждому) принадлежит <адрес> дивизии <адрес>, которая расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, что следует из объяснений участников процесса и представленных в материалы дела письменных доказательств.

На территории <адрес> действует региональный оператор УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, <адрес> №-ОД. Учредителем фонда является <адрес> (п. 1.3 Устава).

В 2022 году в многоквартирном <адрес> дивизии <адрес> подрядчиком ООО РСФ «МИР» по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в числе прочего производились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

В период проведения капитального ремонта кровли дома произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, что нашло свое отражение в актах обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками управляющей компании ООО «Жемчужина» с участием ФИО5

Повреждение принадлежащей истцам квартиры вследствие течи кровли при проведении капитального ремонта многоквартирного дома объективно подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась за оценкой ущерба в оценочную компанию ИП ФИО8

Согласно заключению специалиста-оценщика ИП ФИО8 №.2022У от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества вследствие произошедшего затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 684 рубля, из которых ущерб отделки помещения – 131 684 рубля, включая стоимость расходов по замене (ремонту) поврежденной электропроводки в сумме 16 370,18 рублей, и ущерб движимого имущества – 27 000 рублей.

Факт и обстоятельства произошедшего затопления принадлежащего Семье ФИО12 жилого помещения, объем и характер повреждений, вследствие произошедшего затопления стороной ответчика не оспариваются.

В связи с несогласием третьего лица с размером заявленного к возмещению истцом ущерба по ходатайству ООО РСФ «МИР» судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения вследствие заявленного факта затопления, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Долгачевой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> в связи с затоплением, произошедшим в мае 2022 года при указанных в материалах дела обстоятельствах, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 129 139 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре жилого помещения, и из материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Напротив, участники процесса согласились с обоснованностью выводов судебного эксперта.

Между тем из содержания экспертного заключения объективно следует, что при производстве судебной экспертизы и формировании выводов экспертом не была исчислена стоимость восстановительного ремонта поврежденной электропроводки в жилом помещении со ссылкой на отсутствие к тому соответствующей квалификации.

Однако такая стоимость фактически определена оценщиком ИП ФИО8, согласно выводам которой данная стоимость составляет 16 370 рублей 18 копеек и включает в себя следующие виды работ (затрат): демонтаж э/проводки – 246,51 рублей, провод групповой осветительных сетей – 2 123,67 рублей, трехжильный кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ напряжением 0,66 Кв сечением 1,5 мм – 1 892,93 рублей, заделка мест прокладки кабеля в стенах и оштукатуренных перегородках – 9 875,03 рублей, замена электросчетчика – 2 232,04 рублей.

Кроме того, экспертным путем судебным экспертом не рассчитывался ущерб, причиненный движимому имуществу, принадлежащему истцам, находящемуся в указанном выше жилом помещении и поврежденному вследствие заявленного события, поскольку ходатайства о проведении товароведческой экспертизы участниками процесса, включая ООО РСФ «МИР», перед судом не заявлялось со ссылкой на то, что выводы ИП ФИО8 об оценке такого ущерба в размере 27 000 рублей никем не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства доказательств тому, что порча заявленного стороной истца движимого имущества, отраженного в заключении специалиста, наступила вследствие иного события либо по другой причине, равно как и доказательств несоразмерности восстановительной стоимости данного имущества, исчисленной специалистом, стороной ответчика суду не представлено, надлежащими средствами доказывания представленные стороной истца доказательства ни ответчиком, ни третьим лицом ООО РСФ «МИР» не опровергнуты.

В этой связи суд соглашается с доводами истца и полагает обоснованным использование в числе доказательств по требованиям истцов в соответствующей части выводов специалиста, содержащихся в заключении ИП ФИО8

При таких обстоятельствах суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт затопления квартиры истцов по причине ненадлежащего проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома силами подрядной организацией ООО РСФ «МИР», приведший к причинению истцам имущественного вреда в заявленном суммарном размере.

        Соглашаясь с доводами истцов об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного им имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления жилого помещения, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капремонта» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций.

В этой связи вопреки доводам ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого затопления подлежит возложению на него.

При таких обстоятельствах взысканию с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в счет возмещения ущерба в пользу ФИО6 подлежит 43 127 рублей 29 копеек, а в пользу ФИО5 – 129 381 рубль 89 копеек.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела ФИО5 понесены судебные расходы на оценку ущерба специалистом в размере 6 200 рублей и уплату государственной пошлины в размере 3 580 рублей, а ФИО6 – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 390 рублей, что подтверждено документально.

Исходя из результата судебного рассмотрения спора, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Учитывая цену иска ко дню рассмотрения настоящего спора и сведения о неполной оплате истцами заявленных исковых требований, исходя з результата рассмотрения спора, неоплаченная истцами часть государственной пошлины в размере 311 рублей 46 копеек на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 и ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 43 127 рублей 29 копеек, а также понесенные на уплату государственной пошлины судебные расходы в размере 1 390 рублей, а всего 44 517 рублей 29 копеек.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 129 381 рубль 89 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 6 200 рублей и государственной пошлины в размере 3 580 рублей, а всего 139 161 рубль 89 копеек.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 311 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова