Решение по делу № 2-808/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-808/2018

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Олега Евгеньевича, Потаповой Светланы Владимировны, Василькова Юрия Геннадьевича, Цуверкалова Ивана Леонидовича к ПАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» о возмещении ущерба,

установил:

Васильев О.Е., Потапова С.В., Васильков Ю.Г., Цуверкалов И.Л., Зотова С.В. обратились в суд к ПАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащие им автомобили, а именно: Васильев О.Е. просит взыскать ущерб в размере 147227 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб. 00 коп.: Васильков Ю.Г. – ущерб в размере 612784 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб. 00 коп., Потапова С.В. – ущерб в размере 147227 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 4000 руб. 00 коп., Цуверкалов И.Л. просит взыскать ущерб в размере 91317 руб. 00 коп., расходы по оценке величины ущерба в сумме 2000 руб. 00 коп., Зотова С.В. просила взыскать ущерб в размере 117976 руб. 00 коп., расходы по оценке величины ущерба в размере 3000 руб. 00 коп.

Определением от 08.12.2017г. производство по делу по иску Зотовой С.В. к ПАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В обосновании иска истцы указали, что в результате неосуществления должного контроля за состоянием деревьев на земельном участке, принадлежащем ответчику, 29.05.2017г. произошло падение дерева на автомобили, принадлежащие истцам, которые расположены на специально оборудованной стоянке, расположенной перед входом в Красногорский городской суд Московской области. Истцы обращались с претензией к ответчику о возмещении ущерба, поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы – Васильев О.Е., Цуверкалов И.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Васильков Ю.Г., Потапова С.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что падение дерева произошло вследствие стихийного погодного явления.

Суд, выслушав доводы явившихся истцов, возражения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на оборудованной стоянке возле здания Красногорского городского суда Московской области, расположенного по адресу: МО, г. Красногорск, ул. Первомайская, д. 6, 29.05.2017г. были припаркованы автомобили, в том числе, принадлежащие истцам, а именно: а/м1, грз № принадлежащий Васильеву О.Е., а/м2, принадлежащий Василькову Ю.Г., а/м3, грз № принадлежащий Потаповой С.В., а/м4, грз №, принадлежащий Цуверкалову И.Л.

Собственником земельного участка, на котором были припаркованы автомобили, с кадастровым номерам №, площадью 1040 кв.м, категория земель – земли населенных пункты, расположенный по адресу: МО, г.Красногорск, ул.Первомайская, д. 4, является ПАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» (л.д. 7-16).

В результате падения деревьев (березы и части липы) 29.05.2017г. указанным автомобилям были причинены механические повреждения, которые сотрудниками УМВД России по Красногорскому району были зафиксированы в протоколе осмотра, составлена схема. Также по заявлению истцов о возбуждении уголовного дела, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Истцы обращались с претензией к ответчику, поскольку была претензия оставлена без удовлетворения, то обратились в суд.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции об отказе в иске указал, что 29.05.2017г. имел место очень сильный ветер, который явился причиной падения не только этого дерева, но и ряда деревьев по г. Москве и Московской области, также были вырваны ветром фонарные столбы, представили заключение о состоянии упавшего дерева, также указал, что сотрудники Красногорского городского суда занимают часть земельного участка под парковку без законных оснований, и в связи с чем полагает, что ущерб, причиненный истцам, причинен не по вине ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в прямой постановке указывается на то, что 29.05.2017г. в дежурную часть Красногорского отдела полиции УМВД России по Красногорскому району поступили заявления (истцов по делу). В ходе проведения проверки было установлено и зафиксировано в отмеченных постановлениях, что 29.05.2017г. утром автомобили были припаркованы напротив здания городского суда. При этом в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела дана оценка протоколу осмотра места происшествия участка местности (отсутствует), а именно, указано, что автомобили были припаркованы и располагались на парковке перед д. 6 по ул. Первомайской в г. Красногорске Московской области, где и были причинены повреждения в результате непреодолимых сил - вследствие падения дерева.

Согласно заключению специалиста - эксперта- дендролога/ботаника/фитопатолога АНО «Центр Экологических экспертиз» ФИО № в области дендрологических исследований от 06.07.2017г. по вопросам качественного состояния и причин падения упавшего дерева в окончательной форме установлено, что данное дерево (береза) было здоровым, имело нормальную жизнеспособность (иммунитет), а при визуальном осмотре и дополнительных лабораторных исследованиях кают-либо признаки дефекты дерева не просматривались и не выявлены. Показаний к проведению специализированных мероприятий по уходу за древостоем в виде проведения обрезки, кронирования и фитосанитарной рубки исследуемого древостоя не получено. Первичная (основная) причина падения данного дерева - сильный или очень сильный ветер, который имел место 29.05.2017г.

Более того, дополнительно объективно установлено, в том числе подтверждено специалистом, что на территории места происшествия должны были встречаться два ветровых потока (направление каждого наглядно прослеживается последствиями, в том числе в виде падения других деревьев), что должно было усилить воздействие ветра на исследуемый габаритный древостой и непосредственно способствовать его падению.

Согласно актов о проводимом ПАО КМЗ на систематической основе контроля за состоянием деревьев также свидетельствуют о том, что деревья (в том числе липа) были здоровыми, не относились к сухостойным и аварийным (копии актов ПАО КМЗ от 29.05.2017г. с приложениями, от 19-20.04.2017г., от 21.04.2017г., от 12-13.04.2016г., от 21.04.2016г., от 20-21.04.2015г., от 24.04.2015г. – том 2, л.д. 204-234).

Полученной впоследствии справкой от 29.08.2017г. № АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области дополнительно уточнено и конкретизировано, что в период 14 час. до 18 час. 29.05.2017г. в г. Красногорске Московской области, вблизи домов 4 и 6 по ул. Первомайской и примыкающей к ней ул. Советской, наблюдался комплекс опасных явлений погоды: сильные ливни/ливневые дожди, грозы, сильный и очень сильный шквалистый ветер 24-30 м/с, местами град (том 3, л.д. 5).

Согласно официальному комментарию Генеральной прокуратуры Российской Федерации в периодическом издании «Коммерсант» от 29.08.2017г. (том 3, л.д. 9) в г. Москве и Московской области, помимо многочисленных случаев гибели людей и иных последствий, повреждено более 30 тысяч деревьев, свыше 2 тысяч автомобилей, кровли сотен зданий вследствие воздействия неблагоприятных погодных явлений.

ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Центральное УГМС») 29.05.2017г. были выпущены предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания:

- в 01 час. 05 мин. за №: «В ближайший час с сохранением до утра 11 часов 29 мая местами по Московской области и городу Москве (включая ТиНАО) ожидается гроза с дождем, при грозе усиление южного ветра с порывами до 15 метров в секунду»;

-      в 12 час. 25 час. 25 мин. за №.: «В ближайшие 1-3 часа с сохранением вечером 29 мая и ночью 30 мая по Московской области и городу Москве (включая ТиНАО) местами ожидаются сильный дождь, гроза, град, ветер при грозе порывами 17-22 метров в секунду» (том 3, л.д. 6-8).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к выводу, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано экстремальными погодными условиями, имевшими место 29 мая 2017 г. – сильный дождь (ливень), очень сильный ветер, что является опасным природным явлением, о чём не было надлежащего извещения населения.

Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, в связи с чем, на ответчика, в силу ст. 1064 ГК РФ, не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием их вины.

Довод ответчика, что парковку занимали истцы незаконно, не является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае несогласия с этим ответчик не лишен права защищать свои права предусмотренным законом способом.

Довод истцов о том, что дерево упало и причинило ущерб истцам в связи с тем, что ПАО КМЗ не осуществляло надлежащий уход за содержание зеленых насаждений на спорном земельном участке, а не вследствие опасного природного явления погоды, судом опровергается, поскольку он является необоснованным и опровергается материалами дела, в том числе представленным заключением специалиста о состоянии упавшего дерева, справками Росгидромет о состоянии погоды.

Довод истцов о том, что по фотографиям, сделанным истцом в день падения дерева на автомобили видно, что в стволе дерева имеются затемнения, и видно, что дерево гнилое, в связи с чем оно и упало, судом отклоняются, поскольку не представлено надлежащего доказательства, подтверждающего данный факт, а также опровергается заключением специалиста.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева Олега Евгеньевича, Потаповой Светланы Владимировны, Василькова Юрия Геннадьевича, Цуверкалова Ивана Леонидовича к ПАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2018г.