Решение по делу № 33-5565/2024 от 27.05.2024

УИД 29RS0014-01-2023-005672-61

Судья Полицинская Е.В.          № 2-388/2024           стр. 137г, г/п 3000 руб.

Докладчик Белякова Е.С.            № 33-5565/2024                17 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В., судей                  Беляковой Е.С., Костылевой Е.С., при секретаре Панютиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-388/2024 по иску Андросовой Натальи Валерьевны к администрации городского округа «Город Архангельск» о понуждении выполнить работы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С.,

установила:

Андросова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее также – администрация                 ГО «Город Архангельск», администрация), указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма. Просила суд обязать администрацию ГО «Город Архангельск» выполнить работы по установке поддерживающих городков и по расклиновке поддерживающих конструкций.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее также - ООО «УК «Мегаполис»).

В судебном заседании истец требования к администрации поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик содержанием дома по существу не занимается, обращения в                                   ООО «УК «Мегаполис» безрезультатны. Также была не согласна с заменой ответчика администрации ГО «Город Архангельск» на                                            ООО «УК «Мегаполис».

Администрация городского округа «Город Архангельск» в лице представителя ФИО в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Третье лицо ООО «УК «Мегаполис» о времени и месте извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд решением от 26 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Андросовой Н.В. к администрации городского округа «Город Архангельск» о понуждении выполнить работы отказал.

С указанным решением не согласился представитель третьего лица ООО «УК «Мегаполис», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Объем и характер строительных работ был определен судом на основании акта от 13 февраля 2024 года, составленного специалистами администрации ГО «Город Архангельск», сделан вывод о том, что обязанность по устранению аварийности фундамента в виде установки городков по наружным стенам дома должна осуществлять управляющая компания. Между тем, специалисты администрации не имеют специальных познаний и не могут установить, требуется ли замена свайного основания. Без привлечения экспертов и проведения экспертизы невозможно было определить, какой объем работ необходимо провести, требуется ли полная замена свайного основания и характер работ (текущий или капитальный).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец       Андросова Н.В., представитель ответчика ФИО апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма от           29 июля 2009 года №, по которому наймодателем жилого помещения является муниципальное образование «Город Архангельск» (в настоящее время - городской округ «Город Архангельск»).

Указанное жилое помещение находится в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 9 июня 2018 года №р «О признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

На момент рассмотрения спора дом не расселен.

Факт проживания истца в данном доме подтвержден документально и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Управление многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение истца, осуществляет управляющая организация -                                      ООО «УК «Мегаполис», с которой заключен договор временного управления многоквартирным домом от 18 октября 2023 года.

К управлению указанным домом ООО «УК «Мегаполис» приступило с 10 октября 2023 года (пункт 11.1 договора).

По результатам технического обследования, проведенного муниципальным жилищным инспектором, главным специалистом управления муниципального жилищного контроля администрации                            ГО «Город Архангельск» (акт от 13 февраля 2024 года), установлено, что фундамент многоквартирного дома <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии: сваи значительно повреждены гнилью, наблюдается разрушение свай под наружными (по периметру) и внутренними стенами; отдельные сваи не воспринимают нагрузку стен, частично или полностью расцеплены. Наблюдается неравномерная осадка участков стен, наружные и внутренние стены дома имеют деформации, щели и трещины, имеют расхождения бруса, полы в помещении имеют уклоны, просадки, имеется стертость досок в ходовых местах. В результате многолетней эксплуатации свайное основание дома подверглось деформации. Под воздействием нагрузки от веса здания произошла неравномерная осадка несущих стен дома. Осадка стен обуславливает перекос перекрытий, перегородок, полов, оконных и дверных заполнений в помещениях комнат и местах общего пользования.

По результатам осмотра ООО «УК «Мегаполис» рекомендовано выполнить работы по устранению аварийности фундамента в виде установки городков (устройство шпальных клеток под узлы пролетного строения) под наружными (по периметру) стенами жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу о том, что именно управляющая компания, в управлении которой находится спорный дом, обязана содержать в исправном состоянии и осуществлять ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, администрация ГО «Город Архангельск» исполнителем коммунальных услуг не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно частей 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома (пункт 2 названных Правил) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), предусмотрено, что в число работ, выполняемых в отношении всех видов фундаментов, входит проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами, а при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей или иной обслуживающей организацией.

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 Правил № 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты 4.1.1, 4.1.11 Правил               № 170).

В силу пункта 4.1.3 Правил № 170 при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Правил № 170 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в установленные сроки.

ООО «УК «Мегаполис», является управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом, в связи с этим, с учетом взятых на себя обязательств, Общество обязано надлежащим образом исполнять свои обязанности в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Представитель ООО «УК «Мегаполис» был ознакомлен с содержанием акта от 23 февраля 2024 года, обстоятельства неудовлетворительного состояния фундамента МКД, указанные в акте осмотра, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались. Необходимость выполнения работ, указанных истцом в исковых требованиях, представителем третьего лица под сомнение не ставилась, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Признание спорного МКД аварийным не освобождает управляющую организацию от выполнения принятых на себя обязательств, поскольку дом не расселен, в нем проживают граждане (собственники, наниматели).

При этом, в целях надлежащего содержания и ремонта жилого дома, его конструктивных элементов, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан ООО «УК «Мегаполис», вопреки доводам жалобы, не лишено возможности определить необходимый объем требуемых работ для обеспечения нормативных условий для проживания в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, что прямо предусмотрено пунктом 2.3.7 Правил № 170.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

        Председательствующий                             Е.В. Кучьянова

Судьи                                                    Е.С. Белякова

    Е.С. Костылева