Решение по делу № 12-26/2019 от 18.01.2019

Дело об административном правонарушении № 12-26/19. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 22 февраля 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре Дарочкиной И.К., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении Гавриловой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, ранее не судимой, сведения о привлечении в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных гл.12 КоАП РФ отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Ю.С. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с постановление должностного лица о привлечении её к административной ответственности, Гаврилова Ю.С. обратилась в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, в связи с недоказанностью её вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В судебном заседание Гаврилова Ю.С. пояснила, что она поддерживает доводы изложенные ей в жалобе в полном объеме, действительно ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена сотрудниками ДПС и вынесено постановление по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, однако данное обвинение не соответствует действительным обстоятельствам, т.к. перевозимая ей в тот день в автомобиле дочь находилась на заднем пассажирском сиденье, в специальном удерживающем устройстве. Просит её жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, как вынесенное незаконно, т.к. он никакого правонарушения не совершала.

Учитывая доводы заявителя изложенные как в жалобе так и в судебном заседании, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого, в силу требований ст.1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с п.4 ст.22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из постановления по делу административном правонарушении № постановленного в отношении Гавриловой Ю.С. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. у <адрес>, управляя автомобилем “Хонда Степ” государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку в салоне автомобиля ребенка не достигшего семилетнего возраста без использования специального удерживающего устройства и не пристегнутым ремнем безопасности.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Гаврилова Ю.С. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение требований к перевозке детей, установленных п. 22.9 Правилами дорожного движения РФ.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Суд находит вину Гавриловой Ю.С. в совершении административного правонарушения, доказанной, подтвержденной представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями инспектора ДПС ФИО1 о том, что им совместно с инспектором ФИО2 осуществлялся контроль безопасности дорожного движения на <адрес>, им при помощи жезла был остановлен автомобиль под управлением заявителя, было светлое время суток, стекла автомобиля были не тонированы и поэтому он хорошо видел, что пассажир, сидящий на заднем сиденье, держал на руках ребенка, он обратился к водителю и та пояснила, что девочке меньше семи лет, Гавриловой Ю.С. были разъяснены её процессуальные права, при оформления им постановления о наложении штрафа водитель не оспаривала допущенного нарушения, в связи с чем поставила свою подпись в соответствующей графе, и ей была вручена копия постановления, в момент осуществления фото фиксации девочка находилась в специальном удерживающем устройстве и была пристегнута ремнями безопасности; показаниями самой Гавриловой Ю.С. данными в судебном заседании о том, что действительно на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ её автомобиля сотрудниками ДПС, её дочери не было еще семи лет и она действительно на месте подписала вынесенное в отношении нее постановления.

Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, законными, отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и в своей совокупности подтверждающими вину Гавриловой Ю.С. в совершении административного правонарушения.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах совершения Гавриловой Ю.С. административного правонарушения и оформления в отношении неё процессуальных документов, т.к. они нашли свое подтверждение показаниями самой Гавриловой Ю.С. и объяснениями инспектора ФИО2, в которых изложены обстоятельства согласующиеся с показаниями инспектора ФИО1

Действующим законодательством на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять перевозку детей не достигших 12 летнего возраста при строгом соблюдении требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах действия Гавриловой Ю.С. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, т.к. она ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевозку малолетнего ребенка не достигшего 7 летнего возраста, без специального удерживающего устройства и не пристегнутым ремнями безопасности, тем самым нарушив п. 22.9 ППД РФ.

Не признании Гавриловой Ю.С. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное.

Представленные Гавриловой Ю.С. в материалы дела фотографии также не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут при перевозке ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, привлекаемым к административной ответственности лицом как водителем транспортного средства, в салоне которого находился малолетний ребенок, были соблюдены требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Согласно пп.39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 г. №185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением ФИО1 установлено, что Гаврилова Ю.С. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд находит допустимыми имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства.

Инспектор ДПС, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, оснований не имеется.

При этом, причин для оговора Гавриловой Ю.С. со стороны инспектора ДПС ФИО1 не установлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах совершения Гавриловой Ю.С. административного правонарушения, т.к. фактически они были подтверждены иными доказательствами по делу, при этом суд учитывает, что при рассмотрении жалобы заявителем не было суду доведено обстоятельств о наличии у данного должностного лица какой либо личной или иной заинтересованности в исходе данного дела об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Гавриловой Ю.С. в нарушении требований п. 22.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гавриловой Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Гавриловой Ю.С. изложенные в его жалобе о недоказанности её вины в совершении административного правонарушения, суд находит неубедительными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в первую очередь собственноручно сделанной записью, что наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания не оспаривает (л.д.15).

Как следует из содержания п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.3 ст.12.23 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, имеющим специальное звание – лейтенант полиции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения ОГИБДД; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. При оформлении постановления должностным лицом Гавриловой Ю.С. были разъяснены её права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служат сделанные должностным лицом записи.

Неустранимых сомнений о виновности Гавриловой Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, которые могли бы трактоваться в пользу лица привлеченного к административной ответственности, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения Гавриловой Ю.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ей правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, в т.ч. обеспечение безопасности перевозки малолетних детей.

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, по мнению суда не соблюдение водителем требований ПДД относящихся к перевозке детей, является грубым правонарушением, способным повлечь причинение вреда здоровью ребенка во время его перевозки в автомобиле.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Гавриловой Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного 3 ст.12.23 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, наказание Гавриловой Ю.С. назначено должностным лицом без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для, прекращения в отношении Гавриловой Ю.С. производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе и в связи малозначительностью совершенного ей правонарушения, и изменения вида назначенного Гавриловой Ю.С. наказания, а так же удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по доводам жалобы и доводам заявителя изложенным в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гавриловой Ю.С. на постановление о привлечении её к административной ответственности оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ которым Гаврилова Ю.С. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Федеральный судья: подпись Дашкова Н.В.