Решение по делу № 2-3147/2018 от 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Горбуновой М.А.,

с участием представителя истца Александрова П.А.,

представителя ответчика Горшкова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Н.В. к ООО «Интертрейдинг-Оренбург» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> между Герасимовой Н.В. и ООО «Интертрейдинг-Оренбург» был заключен договора купли продажи <данные изъяты> стоимостью 900000 рублей. Согласно акту приема – передачи от <Дата обезличена> автомобиль получен истцом, после обращения в органы ГИБДД для внесения сведений о новом собственнике выяснилось, что на автомобиль наложено ограничение по обязательствам прежнего собственника.

Фактически ответчик перечислил деньги по решению суда <Дата обезличена>, из которых неустойка составляет 1035000 рублей, переплата составила 236900 рублей ( 1035000 – 798100 = 236900), данную переплату неустойки, а также переплату в части стоимости автомобиля на общую сумму 365350 рублей ответчик заявил к возврату, что удовлетворены решением Дзержинского районного суда <...>.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ( 132 дня ) в размере 916080 рублей.

Истец Герасимова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Александров П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Горшков Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что истец получил в полном объеме стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и возмещение судебных расходов. При этом не выполнил встречное обязательство о передаче автомобиля и незаконно эксплуатирует данный автомобиль более года. Кроме того, истец более года незаконно удерживает излишне полученные денежные средства в размере 355350 рублей. В иске просил отказать. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не подлежит доказыванию факт заключения Герасимовой Н.В. договора купли-продажи от <Дата обезличена> с ответчиком «ООО «Интертрейдинг-Оренбург» и образовавшейся у него задолженности перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Интертрейдинг-Оренбург» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> отменено, исковые требования Герасимовой Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением <Номер обезличен>г- 103 от <Дата обезличена> апелляционное определение отменено в части, дело возвращено в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> изменено.

Суд постановил: взыскать с ООО «Интертрейдинг-Оренбург» в пользу Герасимовой Н.В. неустойку в размере 798100 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 850050 рублей, расходы на оплату представителя 10000 рублей, а всего 2550150 рублей.

Из иска и пояснения представителя истца следует, чтофактически ответчик перечислил деньги по решению суда <Дата обезличена>, из которых неустойка составляет 1035000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суду заявлены требования о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (132 дня ) в размере 916080 рублей, из расчета 6940 рублей в день ( по решению суда).

Суд соглашается с данным расчетом, однако ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки 916080 рублей последствиям нарушения ответчиком обязательства, фактические обстоятельства дела, ходатайства ответчика, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 20000 рублей, при этом представлено соглашение на оказание услуг от <Дата обезличена> и расписка.

Исходя из принципа разумности, учитывая не длительность рассмотрения дела и его не сложность, суд считает возможным возместить Герасимовой Н.В. за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимовой Н.В. к ООО «Интертрейдинг-Оренбург» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интертрейдинг-Оренбург» в пользу Герасимовой Н.В. неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Интертрейдинг-Оренбург» госпошлину в доход бюджета МО <...> в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение по делу принято 17.09.2018