Решение по делу № 11-210/2024 от 22.08.2024

Мировой судья Назарова А.Ю.

КОПИЯ

УИД 16MS0084-01-2024-001171-84

номер дела в суде первой инстанции № 2-3-618/2024

13-3-329/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-210/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года                                                              город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саубановой К.Х. на определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДК Литрум» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что между ООО «ДК Литрум» и ИП Каримовой (ныне Саубановой) К.Х. был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался поставлять в адрес ответчика, а ответчик принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяется в соответствии с накладными на товар. Во исполнение указанного договора ООО «ДК Литрум» поставило в адрес ИП Каримовой К.Х. товар, который был принят ответчиком.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 788,60 рублей, неустойку в размере 32 754,81 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 386,30 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Саубановой К.Х. взыскано в пользу ООО «ДК Литрум» задолженность по оплате товара в размере 6 269,60 рублей, неустойка в размере 29 830,76 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 283,01 рубля.

В апелляционной жалобе Саубанова К.Х. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размере неустойки подлежащей взысканию с Саубановой К.Х. до 3 000 рублей.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм неустойки и государственной пошлины, с Саубановой К.Х. в пользу общества с ограниченной ответственности «ДК Литрум» взысканы неустойка в размере 8 796,25 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 602,63 рубля. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Саубанова К.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ДК Литрум» судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

ООО «ДК Литрум» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Саубановой К.Х. судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в сумме 16 252,70 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «ДК Литрум» в пользу Саубановой К.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 960 рублей.

Взыскано с Саубановой К.Х. в пользу ООО «ДК Литрум» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 252,70 рублей.

Саубанова К.Х. не согласившись с определением подала частную жалобу, в которой просят отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие определения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что взысканная сумма судебных расходов является заниженной.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 28 названного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование требований о взыскании судебных расходов, подтверждаются материалами по делу.

Так, решением мирового судьи судебного участка 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Саубановой К.Х. взыскано в пользу ООО «ДК Литрум» задолженность по оплате товара в размере 6 269,60 рублей, неустойка в размере 29 830,76 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 283,01 рубля.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ    года решение изменено, с Саубановой К.Х. в пользу ООО «ДК Литрум» взыскана задолженность по неустойке в размере 8 796,25 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 602,63 рублей, в остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом вышеназванным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено снижение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 442,01 рублей в связи со сроком действия моратория в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, исковые требования до снижения неустойки апелляционным определением удовлетворены на сумму 32 658,35 рублей (из расчета 6 269,60 рублей + 29 830,76 рублей – 3 442,01 рублей).

Установлено, что между Саубановой К.Х. и Мирсаяповой В.И. заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саубановой К.Х. произведена оплата за оказание услуг по договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года между Саубановой К.Х. и Мирсаяповой В.И. заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саубановой К.Х. произведена оплата за оказание услуг по договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года в ходе рассмотрения дела в судебном заседании в суде первой инстанции участвовала Мирсаяпова В.И. в качестве представителя ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции также участвовала представитель ответчика Мирсаяпова В.И.

Заявление Саубановой К.Х. содержит требование о взыскании денежной суммы, являющейся по существу судебными издержками по рассмотренному судом гражданскому делу.

Всего по настоящему гражданскому делу с участием представителя истца проведено два судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, установив, что ответчик понес расходы по оплате судебных издержек в размере 40 000 рублей, в связи с чем мировой судья взыскал с ООО «ДК Литрум» в пользу Саубановой К.Х. расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 960 рублей.

Из представленных ООО «ДК Литрум» документов следует, что между ООО «ДК Литрум» и Филимоновой О.В. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составляет рассмотрение, подготовка и формирование пакета документов для подачи иска в суд, подача документов в суд, отслеживание дела в размере 20 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оказана на сумму 20 000 рублей. ООО «ДК Литрум» была произведена оплата расходов на указанную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, установив, что ООО «ДК Литрум» понес расходы по оплате судебных издержек в размере 20 000 рублей, в связи с чем мировой судья взыскал с Саубановой К.Х. расходы пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета (20 000 рублей x 82,6% = 16 520 рублей).

Между тем, ООО «ДК Литрум» ко взысканию заявлена сумму в размере 16 252,70 рублей, мировой судья удовлетворил требования в заявленном размере 16 252,70 рублей.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования заявителей о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из установленных по делу обстоятельств, которые подтверждаются материалами по делу.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и определенным судом размером суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг могут быть возмещены судом, если расходы фактически произведены, а услуги реально оказаны, и в разумных пределах, определенных судом.

Из дела видно, что факт оплаты услуг представителя и связь между понесенными заявителями издержками, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены в пользу Саубановой К.Х. несостоятелен, поскольку представителем полностью выполнены требования договора об оказании услуг.

Иные доводы жалобы оснований к изменению судебного акта не содержат, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как суд апелляционной инстанции оснований для такой переоценки не находит.

При установленных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Саубановой К.Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                И.И. Ибрагимов