Решение от 21.06.2024 по делу № 2-1056/2024 от 27.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Яремко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2024 по иску ООО «Океан» к Сизову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Океан» обратилось в суд с иском к Сизову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 31.03.2021 ООО «Океан» произвело оплату задолженности ответчика по кредитным договорам (картам) перед ПАО Сбербанк России на общую сумму 510 745,29 рублей, в частности, платежным поручением № 60 от 31.03.2021 была погашена задолженность по овердрафту № от 15.12.2011 в размере 467548 руб. 24 коп. и платёжным поручением № 61 от 31.03.2021 года по кредитной карте № от 10.05.2012 в размере 43197 руб. 05 коп.. В 2021 году ПАО «Сбербанк России» производило рефинансирование ООО «БМПК». В данном кредитном обязательстве участвовали юридические лица (группа компаний): ООО «БМПК», ООО «Океан» (<данные изъяты>) - поручитель/залогодатель, ООО «Океан» (<данные изъяты>) - поручитель/залогодатель, ООО «ЧМК» поручитель/залогодатель, ООО «ЧТК» - поручитель, ООО «КУСИ» поручитель/залогодатель. Ответчик Сизов А.Е. являлся директором и участником ООО «КУСИ». Участником ООО «КУСИ» Сизов А.Е. является по настоящее время. Поскольку у одного из учредителей группы компаний, участвующих в сделке рефинансирования, Сизова А.Е. имелась задолженность перед кредитором ПАО Сбербанк, банком был поставлен вопрос о необходимости погашения данной задолженности, в противном случае вопрос о рефинансировании положительно не разрешался. Согласно договоренностей, достигнутых в устной форме между истцом и ответчиком, истец переводит сумму в погашение задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк и стороны подписывают договор займа. 09.04.2021 в адрес Сизова А.Е. на электронную почту kompleks2007@yandex.ru был выслан договор займа от ООО «Океан». В итоге подписать соответствующий договор ответчик Сизов А.Е. отказался. Переговоры по возврату оплаченной истцом суммы ни к чему не привели. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в досудебном порядке. На претензию получен ответ от Сизова А.Е. от 17.02.2024, в котором он указывает на то, что ООО «Океан» оплатило за него задолженность по собственной инициативе, денежные средства от Сизова А.Е. на расчетный счет ООО «Океан» не поступали. В связи чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Сизова А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 510745 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8307 рублей.

Представитель истца по доверенности Кочнева О.А., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, дополнив, что на основании устной договоренности между истцом и ответчиком были погашены денежные обязательства ответчика перед банком. Между сторонами были доверительные отношения, поэтому договор займа изначально был заключен устно, после в письменной форме направлен ответчику, от подписания которого он оказался. В связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик Сизов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласие на погашение истцом задолженности он не давал. Никаких устных договоренностей не было. В настоящее время он обязательства перед банком исполнены.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, причаленного в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела установлено, что между ПАО Сбербанк и Сизовым А.Е. были заключены кредитные договора № (кредит по счету международной банковской карты) от 10.05.2012, и № (дебетовая карта с овердрафтом) от 15.12.2011.

Также установлено, что Сизов А.Е. являлся директором и участником ООО «КУСИ», копании, которая участвовала в сделке по рефинансированию в ПАО Сбербанк, соответственно все имеющиеся задолженности учредителей компаний на момент сделки перед банком ПАО Сбербанк должны быть погашены.

В связи с чем, между ООО «Океан» и Сизовым А.Е. в устной форме был заключен договор, в соответствии с которым 31.03.2021 ООО «Океан» произвело оплату задолженности Сизова А.Е. перед ПАО Сбербанк по овердрафту № от 15.12.2011 в размере 467548 руб. 24 коп., что подтверждается платёжным поручением № 60 от 31.03.2021, и кредитной карте № от 10.05,2012 в размере 43197 руб. 05 коп., что подтверждается платёжным поручением № 61 от 31.03.2021.

14.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В ходе судебного заседания установлено, письменный договор об оплате задолженности по кредитным договорам между ООО «Океан» и Сизовым А.Е. не заключался, какие-либо иные письменные доказательства, которые бы подтверждали заключение между сторонами договора, его условия, срок возврата денежных средств материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела Сизов А.Е. факт заключения им договора об оплате задолженности по кредитным договорам с истцом не подтверждал, указывал на то, что с просьбой о погашении задолженности перед банком он не обращался, ООО «Океан» оплатило за него задолженность по собственной инициативе. Факт наличия задолженности перед банком не оспаривал.

Согласно ответа ПАО Сбербанк на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы с Сизова А.Е. была взыскана задолженность по кредитным договорам № от 10.05.2012 и № от 15.12.2011. В Центральном РОСП №2 г. Читы были возбуждены исполнительные производства № 30766/19/75030-ИП от 01.05.2019 и №-ИП от 25.01.2019, которые в последующим были окончены в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, представленные в материалы дела платежные документы по оплате задолженности по кредитным договорам подтверждают факт оплаты ООО «Океан» обязательств ответчика по кредитным договорам, со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу.

Поскольку обязанность по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполнялась, денежные средства в счет полного погашения кредитов были внесены истцом ООО «Океан», исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах с Сизова А.Е. в пользу ООО «Океан» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 510745 руб. 29 коп.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8307 руб., которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510745 ░░░. 29 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 307 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.06.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1056/2024 ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №