Решение по делу № 33-2290/2014 от 19.02.2014

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33-2290 А

31.03.2014г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Ельшиной Татьяны Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ельшиной Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ельшиной Татьяны Ивановны проценты в размере 944 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7.000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4.200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В остальной части иска Ельшиной Татьяне Ивановне отказать»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Ельшиной Т.И. - Власовой О.Г., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельшина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» (далее - Страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, расходов по оплате услуг автоэвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требование мотивировала тем, что 14.05.2012 г. она заключила со Страховой компанией договор комбинированного страхования принадлежащей ей автомашины LADA-PRIORA. В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 28.12.2012 г. на перекрестке улиц Куйбышева и Чкалова, ее автомобиль получил механические повреждения. 10.01.2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный правилами страхования 15-дневный срок страховая выплата произведена не была. Поскольку имела место полная гибель автомашины, ей должны были выплатить страховое возмещение с учетом износа автомашины в размере 344.052 руб. Просит взыскать с ответчика данную сумму, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 26.01.2013 г. по день обращения в суд в размере 12.729 руб. Кроме того, просила возместить ей расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4.200 руб., расходы по составлению заключений в размере 7.500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб. и штраф в сумме 177.876 руб.

В последующем истица уточнила свои исковые требования. Учитывая износ автомашины, ей должно быть выплачено страховое возмещение в сумме 320.512 руб. 50 коп. Поскольку Страховая компания в добровольном порядке 05.11.2013 г. произвела ей выплату в сумме 316.951 руб. 25 коп, просила взыскать с ответчика недостающую сумму в размере 3.561 руб. 25 коп. Также просила взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 26.01.2013 г. по 05.11.2013 г., то есть за 284 дня просрочки, в сумме 18.205 г. Остальные требования о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда и штрафа остались без изменения.

В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Власова О.Г. настаивала на удовлетворении уточненных требований, за исключением требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3.561 руб. 25 коп., пояснив, что истица согласна с расчетом страховой выплаты, которую произвела Страховая компания.

Представитель ответчика Нечаева Н.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ельшина Т.Н. просит отменить решение суда в части размера взысканных процентов и в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Период просрочки в выплате исчислялся ею с 26.01.2013 г., то есть по истечении 15 дней после представления документов о выплате. До момента фактической выплаты 05.11.2013 г. просрочка составила 284 дня. Следовательно, размер процентов за указанный период от суммы 316.951 руб. 25 коп. составил 18.000 руб. Однако суд, выйдя за пределы исковых требований, взыскал проценты за период с 05.11.2013 г. по день вынесения решения. Также суд неправомерно отказал ей в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Поскольку досудебная претензия была удовлетворена только в части суммы страхового возмещения, суд должен был взыскать штраф в размере 50% от суммы процентов, то есть 9.500 руб.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом процентов и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с неправильным применением норм материального права, (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2012 г. между Ельшиной Т.И. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автомашины LADA-PRIORA.

28.12.2012 г. по вине водителя Ельшина Д.А., управлявшего автомашиной LADA- PRIORA, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль,     принадлежащий Ельшиной Т.И., получил механические повреждения.

29.12.2012 г. Ельшина Т.И. обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Согласно п.11.9 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта страховщик в течение 10 дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление и принять решение об осуществлении страховой выплаты либо предоставить обоснованный отказ в страховой выплате. После принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести ее выплату в течение 5 дней.

Фактически страховая выплата в размере 316.951 руб. была произведена Страховой компанией только 05.11.2013 г., то есть уже после предъявления иска в суд.

Принимая решение о взыскании со Страховой компании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд исходил из того, что неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения имело место в период с 05.11.2013 г. по 18.11.2013 г. То есть суд произвел расчет процентов за 13 дней с момента, когда страховое возмещение уже было выплачено, до дня принятия судом решения.

При этом суд не принял во внимание, что проценты взыскиваются именно за просрочку уплаты денежной суммы. Взыскание процентов после той даты, когда фактически обязательство было исполнено, законом не предусмотрено.

То есть суд не взыскал проценты, исходя из заявленных исковых требований, за тот период времени, когда у ответчика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения (26.01.2013 г.), до даты ее фактической выплаты (05.11.2013 г.) и, напротив, взыскал проценты за период после того, как обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процентов в сумме 944 руб. 25 коп. за период с 05.11.2013 г. по 18.11.2013 г, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению путем увеличения суммы процентов, подлежащих взысканию.

Исходя из того, что обязанность по выплате страхового возмещения у Страховой компании возникла 26.01.2013 г. и была исполнена только 05.11.2013 г., то есть через 284 дня, размер процентов, подлежащих взысканию, составит 20.628 руб. 24 коп. (316951,25 х 8,25% : 360 х 284).

Однако, поскольку в своем уточненном исковом заявлении Ельшина Т.И. просила взыскать проценты только в сумме 18.205 руб., судебная коллегия, исходя из заявленных исковых требований, считает необходимым увеличить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, только до 18.205 руб.

Ошибочным является решение суда и в части отказа Ельшиной Т.И. в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Действительно, поскольку требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения в размере 316.951 руб. 25 коп. были удовлетворены ответчиком до принятия решения, у суда не имелось оснований для взыскания суммы штрафа в размере 50% от указанной суммы.

Однако суд не принял во внимание, что судом было принято решение о взыскании со Страховой компании процентов за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг автоэвакуатора и компенсации морального вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 названного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

То есть штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, в размер штрафа должно быть включено 50% всех взысканных судом сумм, в том числе суммы процентов, убытков, которые лицо понесло в результате наступления страхового случая, и компенсации морального вреда.

Таким образом в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11.702 руб. 50 коп. (/18205 + 1000 + 4200/ : 2).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2013 г. изменить в части
взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ельшиной Татьяны

Ивановны процентов в сумме 944 руб. 25 коп., увеличив их размер до 18.205 руб.

Это же решение суда отменить в части отказа Ельшиной Т.И. в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа, приняв в указанной части новое решение о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ельшиной Татьяны Ивановны штраф в размере 11.702 руб. 50 коп.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2013 г оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: