Решение от 11.12.2024 по делу № 12-2131/2024 от 13.11.2024

Мировой судья: Шарапова А.С., дело № 5-601/3/202416MS0107-01-2024-004471-23 дело № 12-2131/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя Ильиной Е.В., её адвокатов Исмагилова А.И. и Кудряшова Г.В., потерпевших Васильевой С.Г., Ибрагимова Р.Р., Ильина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Исмагилова А. И., действующего в интересах Ильиной Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильиной Е. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильиной Е. В. (далее – заявитель, КоАП РФ) заявитель признана виновной и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Адвокат заявителя обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

Заявитель и её адвокаты Исмагилов А.И. и Кудряшов Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что Ильина Е.В. вину не признает, впереди нее ехал грузовик под управлением Ибрагимова Р.Р., в разрешенном месте Ильина Е.В. включила поворотник, начала обгон сразу после того, как проехали встречные автомобили, ехала до обгона со скоростью потока примерно 85-90 км /час, когда она уже заняла встречную полосу, через 3 секунды на обочине увидела автомобиль на удалении в одну машину от неё, потом произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП); две машины упали в кювет, она отдала видеозапись с видеорегистратора сотруднику ГИБДД; ширина встречной полосы позволяла уместиться и Васильеву А.В. и Ильиной Е.В. объяснения на листе дела 6 некорректные (нет сведений о том, кто отобрал пояснения), есть противоречия в показаниях Ибрагимова Р.Р.; Васильев А.В. не соблюдал скоростной режим; возбуждено дело по ст.12.24 КоАП РФ, будет проведена автотехническая экспертиза. Представили в дело схему со слов Ибрагимова Р.Р. и акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Потерпевшая Васильева С.Г. в судебном заседании с жалобой заявителя не согласилась указала, что она собственник и пассажир транспортного средств «Тойота Королла», сидела на переднем пассажирском сидении, Васильев А.В. ей приходится супругом; ехали из г.Казани на 101 км, проехала Шкода Йети на встречу им, перед ними ехала Ильина Е.В., Васильев включил поворотник и начал обгон, когда они сравнялись с Ильиной Е.В. на 2/3 корпуса автомобиля Васильева А.В. (обгон Васильев А.В. начал раньше Ильиной Е.В.), она без включения поворотника очень резко начала обгон, Васильев ей посигналил и притормозил, она не отреагировала, за ними ехал БМВ, он свои показания давал у мирового судьи, из-за Ильиной им пришлось уйти влево, заехали двумя левыми колесами на гравий, а двумя правыми колесами остались на асфальте, им деваться было некуда, как только уйти влево, потом машину занесло в кювет. Думает, что водитель Ильина не посмотрела в зеркала, т.к. она начала резкий обгон; на видеозаписи и по зеркалам она сама видела, что БМВ тоже начало обгон, скорость Васильева была разрешенной до 90 км/час, экспертиза Ильиной не корректна, на синхронизации двух видеозаписей, представленной Ильиной, видно, что обгон Васильев начал раньше, чем Ильина. Представила письменные пояснения потерпевших, копии объяснений и заявлений потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Ибрагимов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что он был водителем грузовика, услышал звук заноса слева, увидел два автомобиля: темную и белую в заносе, белая чуть впереди, темная чуть позади, белую занесло, выкинуло с обочины на него и она врезалась в его левое переднее колесо, от этого удара в колесо его грузовик упал в кювет, он сам не видел начала обгона, он видел в зеркало как белую машину под углом несло с обочины на его проезжую часть, дорога была узкая, правой частью белый автомобиль был на проезжей части, темная была полностью на встречной полосе; белая была слева от темной и немого опережала темную; сознание не терял, 1,5 часа был на месте ДТП, давал объяснения л.д.6, сам не успел нажать тормоз; после ДТП был в шоковом состоянии, объяснение л.д.23 давал, подписывал, в его показаниях противоречий нет.

Потерпевший Ильин А.И. в судебном заседании указал, что является супругом Ильиной Е.В. и собственником автомобиля «Шкода Рапид» госномер №, находился на переднем пассажирском сидении, ехали за грузовиком, за ними собралась колонна машин; со встречного направления проехала РЕНО, потом Шкода Йети, сами они были первыми в колонне, собравшейся за грузовиком, включили поворотник и начали плавно перестраиваться на полосу встречного движения для обгона, в деле две видеозаписи, на которой видно, что прошло значительное время, достаточное для снижения скорости вторым участником ДТП; вместо этого Тойота заехала всеми колесами на обочину, обогнала нас по обочине и, не тормозя, «воткнулась» в грузовик; первыми обгон начали они, и только спустя 2-3 секунды после прохождения встречной Йети начали обгон Тойота и БМВ, водитель Тойота мог остановиться, но вместо этого выехал на обочину. Представил в дело пояснения и СД-диск с синхронизированными видеозаписями.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что заявитель Ильина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 39 минут управляя транспортным средством марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «Йошкар-Ола-Зеленодольск» на 101 км, в нарушение п.11.2 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгона, при этом создала помеху следующему за ней транспортному средству марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, которое начало маневр обгона.

Вина заявителя в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>84, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной старшим инспектором ДПС (л.д.3);

-копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.7);

-копией справки № (л.д.8);

-копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14);

-копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.15);

-копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.16);

-объяснениями ИДПС Шигапова И.И. по факту ДТП, произошедшего на автодороге Йошкар-Ола-Зеленодольск до М7 Волга, с указанием на то, что транспортное средство «Шкода Рапид» госномер № под управлением водителя Ильиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выехало на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, создало помеху следующему за ней транспортному средству марки «Тойота Королла» госномер № под управлением Васильева А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое начало обгон, в результате чего машина потеряла управление и совершила столкновение с попутно идущим транспортным средством марки 47508А госномер А438РВ/716 под управлением Ибрагимова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с последующим опрокидыванием в кювет (л.д.17-18);

-карточкой операции с ВУ (л.д.19);

-сведениями о штрафах (л.д.20);

-объяснениями Ибрагимова Р.Р. (л.д.23);

-видеозаписями на СД-дисках (л.д.24,74 и представленной в судебном заседании в районном суде);

-объяснениями Кутынбаева С.В. о том, что первым начал обгон белый автомобиль, он включил поворотник, выехал на обгон, водитель Шкода, не убедившись в безопасности маневра, выехала на обгон, естественно белый автомобиль вытесняется на обочину (л.д.77 оборот).

Указанные действия образуют состав вмененного административного правонарушения.

Действия Ильиной Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о том, что Ильина Е.В. административное правонарушение не совершала, не состоятельны, опровергаются видеозаписями на СД-дисках (л.д.24,74 и представленной в судебном заседании в районном суде), показаниями потерпевших Васильевой С.Г., Ибрагимова Р.Р. (л.д.23 и в судебном заседании в районном суде), объяснениями Кутынбаева С.В. о том, что первым начал обгон белый автомобиль, он включил поворотник, выехал на обгон, водитель Шкода, не убедившись в безопасности маневра, выехала на обгон, естественно белый автомобиль вытесняется на обочину (л.д.77 оборот).

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие доказыванию по делу, установлены вышеперечисленными доказательствами.

Сомневаться в обоснованности и достоверности изложенного в этих документах, у суда оснований нет, так как они логичны, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо других достоверных доказательств, исключающих вину Ильиной Е.В. в совершении административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении не добыто.

Изложенные заявителем и защитником сомнения в достоверности показаний потерпевших, схемы о происшествии, основаны на предположениях, на неверной трактовке фактических обстоятельств дела, материалами дела не подтверждены, потому не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

Доказательства, имеющиеся в деле, подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств и их оценка позволяют прийти к выводу о доказанности вины Ильиной Е.В. в инкриминируемом ему правонарушении и необоснованности доводов заявителя жалобы и его защитника о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности.

Доводы заявителя уже были предметом изучения мирового судьи и обоснованно им отклонены.

Представленное и приобщенное к делу экспертное исследование от 09.10.2024 №153/45, не может быть принято к вниманию как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно было добыто вне рамок производства по делу об административном правонарушении и с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы по названным делам, акт экспертного исследования не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12–30.18 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░