Решение по делу № 33-4959/2021 от 01.06.2021

Судья Ковалева О.Н.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-4959/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2021 по иску Мишаниной Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ГоСотделение» о признании недействительным условия договора микрозайма взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Мишаниной Н.И. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 08.05.2018 между истцом и ООО МКК «ГоСотделение» был заключен договор займа №160 (место заключения договора - г. Братск, ул. Наймушина, д. 2). Сумма микрозайма 22000 рублей. Срок займа с 08 мая 2018 года по 08 октября 2018 года. Процентная ставка: 228 % годовых. Пунктом 12 договора предусмотрено следующее условие: «В случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы микрозайма и (или) процентов по нему, установленных п. 2 и п. 4 настоящего договора, заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 1,5% от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 (пятый) день с момента возникновения просрочки и включительно, с 6 (шестого) дня с момента возникновения такой просрочки по день поступления платежа включительно начисляются пени в размере 0,03% от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование суммой микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться и подлежат уплате».

Руководствуясь условиями этого пункта, ответчик взыскал с нее в судебном порядке задолженность по договорным процентам, рассчитанным по ставке 228 % годовых за период с 08 октября 2018 года по 13 сентября 2019 года, что истец полагает незаконным, ссылаясь на то, что ответчик вправе взыскивать такой процент только за период с 08 мая 2018 года по 08 октября 2018 года (срок предоставления микрозайма).

По договору микрозайма № 160 от 08.05.2018 она выплатила ответчику 77088,60 руб., из которых 22 000 руб. было оплачено в добровольном порядке в кассу ответчика, а 55 088,60 руб. взыскано ответчиком на основании судебного приказа № 2-1225/2019 от 31.05.2019 и исполнительного листа по делу № 2-2493/2019 от 22.10.2019, путем удержаний из пенсии.

Уточнив исковые требования, истец Мишанина Н.И. просила суд признать недействительным пункт 12 договора микрозайма № 160 от 08.05.2018 в части начисления и уплаты процентов за пользование суммой микрозайма за просроченный период, заключенного между ООО микрокредитная компания «ГоСотделение» и Мишаниной Н.И.; взыскать с ООО микрокредитная компания «ГоСотделение» в ее пользу незаконно взысканные денежные средства в размере 36977,63 руб.

Решением суда от 2 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мишаниной Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Мишанина Н.И. просит отменить решение суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что условие, содержащееся в п. 12 договора микрозайма № 160 от 08.05.2018, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика. Ссылается на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, в котором разъяснено, что ответчик не вправе начислять и взыскивать повышенный размер процентов ( в данном случае 228 % годовых), в бессрочном порядке. Срок взыскания таких процентов ограничен сроком, на который выдан микрозайм.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО МКК «ГоСотделение».

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 2.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора микрозайма №160 от 08.05.2018 в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору микрозайма, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы микрозайма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2018 между истцом и ООО МКК «ГоСотделение» был заключен договор займа № 160 на следующих условиях: сумма займа - 22000 руб., срок возврата займа по 08.10.2018; процентная ставка в процентах годовых – 228 %. В п.2 индивидуальных условий установлено, что срок действия договора и срок возврата микрозайма - до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

В п. 12 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов по нему, установленных в п. 2 и п. 4 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1,5 % о всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 дня с момента возникновения такой просрочки по день поступления платежа включительно начисляются пени в размере 0,03 % процента от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться и подлежат уплате.

Ранее, в отношении Мишаниной Н.И. был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 31.05.2019 о взыскании с Мишаниной Нины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ГоСотделение" задолженности по договору займа №160 от 08.05.2018 за период 08.05.2018 по 17.05.2019 в размере 36699,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 15485,52 руб., проценты за пользование займом в размере 20313,61 руб., пени от суммы невыполненных обязательств в размере 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 650,49 руб., а всего 37349,62 руб. Данный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 03.09.2019.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 22 октября 2019 года с Мишаниной Нины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ГоСотделение" взыскана задолженность по договору микрозайма №160 от 08 мая 2018 года за период с 08 мая 2018 года по 13 сентября 2019 года в размере 42831 рубль 76 копеек, в том числе: сумма основного долга - 15485 рублей 52 копейки рублей, проценты за пользование займом - 26246 рублей 24 копейки, пени - 1100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1484 рубля 95 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, Мишанина Н.И. указала, что п. 12 договора микрозайма №160 от 08.05.2018 противоречит действующему законодательству и ответчик не вправе начислять и взыскивать «повышенный» размер процентов в бессрочном порядке.

Мишанина Н.И. обращалась в ответчику с претензией от 23.11.2020 о возврате полученных по п. 12 договора займа №160 от 08.05.2018 денежных средств. В ответе от 02.12.2021 ООО МКК «ГоСотделение» сообщило о том, что договор микрозайма №160 от 08.05.2018 прекращен в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания пункта 12 договора займа недействительным не имеется, поскольку размер процентов за пользование займом, взысканный по решению мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 22 октября 2019 года в сумме 26246 рублей 24 копейки не превышает установленные ЦБ РФ -среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов на срок от 181 дня до 365 дней включительно на сумму до 30 000 руб. - 148,164 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на -197,552 %.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, приведенную суду первой инстанции. Мотивы отклонения которых мотивировано приведены в обжалуемом решении суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Л.С. Гуревская

Судьи                                                                                  С.В. Кислицына

                                                                                            Б.А. Ринчинов