Решение по делу № 2-3142/2023 от 28.04.2023

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года             <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова Н.И, к Клочкову С.В. об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Н.И. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Клочкову С.В. об обращении взыскания на транспортное средство, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога-займа по условиям которого Клочкову С.В. предоставлен займ в сумме 1 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа было предоставлено транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, модель, № двигателя № кузов № №. Ответчик не производил оплату основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе, по основному долгу - 1 600 000 рублей, по процентам за пользование займом – 23 461 руб. 41 коп., в связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога путем передачи в собственности истца предмета залога – транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, модель, № двигателя №, кузов № №.

Истец Исаков Н.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клочков С.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суд в известность не поставил. Представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Исаков Н.И. (займодавец (залогодержатель) и Клочков С.В. (заемщик) заключили договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, именуемую в дальнейшем «заем» в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб., а также выплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором (п. 1).

В обеспечение договора залога-займа заемщик передает займодавцу в залог легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Исходя из п. 1.2 оценочная стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет – 1 650 000 рублей.

Согласно п. 3,4 процентная ставка по займу составляет 5 % годовых, проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной в п. 1 Договора.

Заемщик обязался возвратить заимодавцу заем и проценты за пользование займом ежемесячными платежами в срок 15 числа каждого месяца и в порядке, предусмотренном приложением № «График платежей» к настоящему договору (п. 5).

Пунктом 7 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность заимодавцу залоговое имущество, а именно транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, модель, № двигателя №, кузов № №.

Как предусмотрено п. 8 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залог, если в день наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (п. 9).

С договором займа с залоговым обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств согласно которой Клочков С.В. получил от Исакова Н.И, денежные средства в размере 1 600 000 руб. (л.д. 7).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указывает, что ответчик ни разу не уплатил проценты и сумму основного долга продолжив фактически пользоваться займом, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе задолженность по основному долгу – 1 600 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 23 461 руб. 41 коп.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств оплаты по договору полностью или в части в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственности истца предмета залога – транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, модель, № двигателя №, кузов № №.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, статьями 329, 334 ГК РФ предусмотрено, что залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 305.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Исходя из пункта 2 ст. 305.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования договора займа не следует, что залогодатель выступает как индивидуальный предприниматель. Кроме того, указанный абзац 1 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ применяется при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, тогда как договором между сторонами по настоящему делу предусмотрен лишь судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога (пункт 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что требования истца звучат как «обращение взыскания на предмет залога» фактически требования направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества – <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, модель, № двигателя № транспортного средства у залогодержателя – Исакова Н.И, не установлено, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основании для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Исакова Н.И, государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова Н.И, к Клочкову С.В. об обращении взыскания на транспортное средство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий              И.Е.Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.