Решение по делу № 33-12909/2016 от 10.11.2016

Судья Авсейкова Л.С. Дело № 33-12909/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к жалобе Балашовой О. Я. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2016 года по делу по иску Балашовой О. Я. к ООО «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балашова О.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителей и просила взыскать уплаченную по договорам № ***, № *** № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № *** сумму <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф, в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований, указала, что заключила с ООО «Цептер Интернациональ» по каталогу договоры купли-продажи:

1) № *** от ДД.ММ.ГГ на поставку товара на сумму <данные изъяты>., а именно: *** комплект «Юниор» 1 шт,: *** кастрюлю 1,8 л. 1 шт.;

2) № *** от ДД.ММ.ГГ на поставку товара на <данные изъяты>., а именно: *** сотейник 6,7 л. 1 шт.;

3) № *** от ДД.ММ.ГГ на поставку товара на сумму <данные изъяты>., а именно: *** стеклянный контейнер стеклянный средний;

4) № *** от ДД.ММ.ГГ на поставку товара на сумму <данные изъяты>., а именно: *** вакуумный очиститель <данные изъяты>;

5) № *** от ДД.ММ.ГГ на поставку товара на сумму <данные изъяты>., а именно: *** кастрюля 3,7 л. 1 шт.; *** универсальный миксер «Микси» 1 шт.; *** К/миска 20 см., с пластиковой крышкой 1 шт.;

6) № *** от ДД.ММ.ГГ на поставку товара на сумму <данные изъяты>., а именно: *** Комплект «Здоровая семья-радуга здоровья» 1 шт., *** Стремянка ACROBAZ 1 шт.;

7) № *** от ДД.ММ.ГГ на поставку товара на сумму <данные изъяты>., а именно: *** набор LARGE QUADRA 1 шт.;*** кастрюля 5,6 л. 1 шт.; *** Корзинка 22 см. 1 шт.; *** сковорода 0,9 л. 20 см., с 1 ручкой, без крышки, 1 шт.; *** кастрюля 5,8 л. 20 см., 1 шт.;

8) № *** от ДД.ММ.ГГ.на поставку товара на сумму <данные изъяты>., а именно: *** насос Вакси с подставкой 1 шт.; *** стеклянный контейнер квадратный 3 шт.; *** стеклянный контейнер большой 1 шт.; *** лэкси крышка прозрачная, 20 см., 1 шт.; *** лэкси крышка прозрачная 24 см., 1 шт.; *** автомоб. Вакси-провод- 1 шт.;

9) № *** ДД.ММ.ГГ на поставку товара на сумму <данные изъяты>., а именно: *** Комплект «Здоровая семья VACSY Family» 1 шт., *** универсальный миксер «Микси» 1 шт.;

10) № *** от ДД.ММ.ГГ на поставку товара на сумму <данные изъяты>., а именно: *** Комплект «Стандарт» 1 шт.; *** ножи кухонные с металлической ручкой (6 пр.) 1 шт.;

11) № *** от ДД.ММ.ГГ на поставку товара на сумму <данные изъяты>., а именно: *** кастрюля 4,2 л. 1 шт.; *** текси емкость 1 шт.;

12) № *** от ДД.ММ.ГГ поставку товара на сумму <данные изъяты>., а именно: *** Биоптрон 1 шт., *** комби миска 1 шт.;

13) № *** на поставку товара на сумму <данные изъяты>., а именно: *** кастрюля 4,7 л., 20 см., 1 шт., оплатила <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГ вступило в действие инструктивное письмо *** «Порядок работы с договорами купли-продажи, не оплаченными покупателями в установленные сроки в соответствии с условиями договоров». В соответствии с данным письмом, все ранее заключенные договоры расторгнуты компанией в одностороннем порядке и было предложено перезаключить договор на новых условиях по новому курсу и новой цене и оплатить единовременно покупку в течение 10 дней. При этом стоимость покупки увеличилась в два раза. Ее договор попал в перечень договоров, который был в одностороннем порядке расторгнут ответчиком.

ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с требованиями возвратить оплаченную по договору сумму, так как не имела возможности в дальнейшем оплачивать товар в виду тяжелого материального положения. Ответ на свою претензию истец не получила. Отказ ответчика исполнить должным образом свои обязательства причинили ей моральный вред. Кроме того, ответчик не выполнил требования потребителя, в связи с чем, обязан выплатить неустойку, штраф, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец, в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в части взыскания уплаченной по договорам суммы <данные изъяты>., уточнила исковые требования, не поддержав в данной части, и просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>. за нарушение, предусмотренных ст. 22, ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», а так же штраф, в размере 50 %.

    Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2016 года в иске Балашовой О. Я. к ООО «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителей отказано.

    В апелляционной жалобе Балашова О.Я. просит решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2016 года отменить, ссылаясь на то, что товары были приобретены исключительно для личных нужд, в связи с чем является потребителем, ответчиком допущены нарушения обязательств, повышены цены на товары, ответчик не ответил на претензии, возвратил взыскиваемую сумму лишь после обращения в суд, причинил ей моральный вред, суд необоснованно не взыскал неустойку.

    В дополнениях к жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на теже доводы, указанные в основной жалобе, и на несоответствие выводов суда в части объяснений истца и ее представителя.

    В судебное заседание явилась представитель истца, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи товаров на общую сумму <данные изъяты>, которая возвращена ответчиком платежных поручений *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.

Договоры истец заключила на приобретение товаров дистанционным способом либо по образцам.

Согласно п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от приобретенного дистанционным способом товара до его передачи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Истец, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договоров купли-продажи, что предусмотрено законом.

Последствия, предусмотренные положениями ст.ст.18-24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которые ссылалась истец, возникают в случае продажи товара дистанционным способом только при ненадлежащем его качестве, о чем имеется прямое указание в ч. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    При наличии требований о возврате уплаченной частично за товар денежной суммы до его получения при отсутствии в нем указания на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличием в товаре недостатков, свидетельствуют только о реализации покупателем своего права на односторонний отказ от исполнения договора по причинам которые он в силу действующего законодательства не обязан раскрывать.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что положения ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного Закона за нарушение срока о возврате денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора.

Более того, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей», должен быть потребитель.

Согласно преамбуле данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в период, когда истец являлась консультантом и работала по маркетинг-плану, ею были заключены названные договоры, работая консультантом по агентскому договору, истец получала вознаграждение.

    Ответчиком представлена суду справка о начислении и выплате сотрудникам по гражданско-правовым договорам вознаграждения, в том числе и истцу, а также список договоров заключенных сотрудником Балашовой О.Я., из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец заключила как сотрудник ответчика 165 договоров.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец заключала договоры не с целью приобретения товаров для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых нужд.

Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется и требования, основанием для удовлетворения которых было нарушение прав истца, как потребителя, не подлежали удовлетворению.

Поскольку исковые требования Балашовой О.Я. не удовлетворены, не подлежит удовлетворению и заявление о возмещении судебных расходов.

Ссылка в дополнительной жалобе на несоответствие выводов суда в части объяснений истца и ее представителя заслуживает внимание, однако не является основанием для удовлетворения жалобы в силу ст. 67 ГПК РФ, поскольку судом дана оценка всем доказательствам (а не только объяснениям истца и ее представителя), имеющимся в материалах дела.

Остальным доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу и дополнение к жалобе Балашовой О. Я. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: