Решение по делу № 33-2600/2015 от 28.01.2015

Судья И.Г. Алексеев Дело № 33- 2600/2015

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
истца А.В. Корнилова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» 88514 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 86 копеек в счет страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО КБ «АйМаниБанк» путем перечисления денежных средств в счет погашения кредита по договору № АКк 60/2013/02-02/16672 от 7 мая 2013 года, заключенному между А.В. Корниловым и ООО КБ «АйМаниБанк».

Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу А.В. Корнилова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2434 (две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 15 копеек, 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей, 2400 (две тысячи четыреста) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в размере 3128 (три тысячи сто двадцать восемь) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 6938 (шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» 11000 (одиннадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.В. Корнилова - Р.И. Минхаирова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», - О.Г. Алексеева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. Корнилов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» (далее - ООО СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 07 мая 2013 года между ним и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мазда 6», государственный номер ....

В период действия полиса, 13 октября 2013 года автомобиль «Мазда 6», государственный номер ...., принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, 27 декабря 2013 года произвел выплату страхового возмещения в размере 251 077 рублей 08 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю А.Н. Игнатьеву, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 394 177 рублей 79 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 394 177 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 960 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, услуг представителя 6 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 215023 рублей 80 копеек по результатам судебной экспертизы и с учетом произведенной выплаты 27 декабря 2013 года страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5913 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, услуг представителя – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО Страховая группа «Компаньон» исковые требования признал частично и указал, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % его стоимости и по Правилам страхования ООО Страховая группа «Компаньон» является полной гибелью транспортного средства, соответственно, страховая выплата составляет 88514 рублей 86 копеек и по условиям договора страхования должно быть взыскано в пользу выгодоприобретателя ООО КБ «АйМаниБанк».

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец А.В. Корнилов просит решение суда изменить и принять по делу решение о полном удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным, выражает несогласие с выводами суда о полной гибели транспортного средства. Утверждает о незаконности вычета из суммы страхового возмещения амортизационного износа автомобиля, отказа во взыскании штрафа, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, что, по мнению автора жалобы, повлекло за собой нарушение прав истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.В. Корнилова - Р.И. Минхаиров апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней выводам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», - О.Г. Алексеев с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность решения суда, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителя истца А.В. Корнилова – Р.И. Минхаирова, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», - О.Г. Алексеева, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 20 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2013 года между истцом и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мазда 6», государственный номер .....

В период действия полиса, 13 октября 2013 года автомобиль, «Мазда 6», государственный номер .... принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.

В страховом полисе № АКк 60/2013/02-02/16672 выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/16672 от 07 мая 2013 года является ООО КБ «АйМаниБанк». Страховая сумма определена сторонами в размере стоимости автомобиля – 719 100 рублей.

Договор страхования заключен на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств № 2» от 02 июня 2011 года в редакции, действующей на дату заключения договора.

Пунктом 12.3 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом: амортизационного износа транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства, если договором не предусматривается передача годных остатков транспортного средства страховщику.

При этом страхователь обязан передать годные остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им, лицу, если страхователем заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

В соответствии с пунктом 12.6 Правил страхования под "полной конструктивной гибелью" автомобиля понимается состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, 27 декабря 2013 года произвел выплату в размере 251 077 рублей 08 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю А.Н. Игнатьеву, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 394 177 рублей 79 копеек.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда 6», государственный номер В 868 КА 116 РУС, по ходатайству лиц, участвующих в деле, была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения эксперта ФГБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 12 мая 2014 года №1047/10-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный номер ...., составила без учета износа 579 974 рубля, с учетом износа - 466 168 рублей.

На основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» стоимость годных остатков автомобиля Мазда 6», государственный номер ...., составляет 314 789 рублей 06 копеек.

Истец правом на отказ от годных остатков автомобиля не воспользовался, годные остатки транспортного средства страхователем оставлены себе.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключения эксперта ФГБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 12 мая 2014 года №1047/10-2 и с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении иска А.В. Корнилова к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя за вычетом выплаченной суммы, стоимости годных остатков, амортизационного износа.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии полной гибели транспортного средства судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неправильном определении обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная судебной экспертизой, превышает 75 % его страховой стоимости, суд первой инстанции на основании пункта 12.6 Правил страхования обоснованно пришел к выводу о полной гибели застрахованного автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы незаконности снижения страхового возмещения на сумму амортизационного износа, находит их заслуживающими внимания.

Разрешая спор по существу и определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, судом неправильно истолкованы нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из смысла данных правовых норм следует, что при гибели застрахованного имущества в случае, когда страхователь не отказывается от своих прав на застрахованное имущество, размер страховой выплаты не зависит от изменения рыночной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая и может быть ограничен только остаточной стоимостью транспортного средства (стоимостью годных остатков).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, регулирующих правоотношения в области добровольного имущественного страхования, не предусмотрено уменьшение страховой суммы по договору страхования на величину износа застрахованного имущества за период действия договора.

Фактически в пункте 12.3 Правил страхования искажено установленное в законе понятие страховой суммы с указанием о том, что таковая определяется страховой стоимостью имущества не на день заключения договора страхования, а на день наступления страхового случая.

Поэтому анализируемое положение пункта 12.3 Правил страхования не основано на законе, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечёт юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ООО «СГ «Компаньон» на основании статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования по делу в размере 719100 рублей, с целью уменьшения страховой суммы.

Следовательно, оспариваемое решение в части снижения страхового возмещения на сумму амортизационного износа в размере 64719 рублей не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения подлежащим изменению.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, договора страхования (полис № АКк 60/2013/02-02/16672), Правил комбинированного страхования ООО Страховая группа «Компаньон», акта о страховом случае от 3 декабря 2014 года и, оценивая исследованные в судебном заседании другие доказательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу выгодоприобретателя ООО КБ «АйМаниБанк» сумму страхового возмещения в размере 153 233 рублей 86 копеек.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что ответчиком страховое возмещение своевременно не выплачено, а сумма страхового возмещения изменилась, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в пользу истца, также подлежит изменению и взысканию в размере 4 213 рублей 93 копеек.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

Вместе с тем судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения штрафа в совокупности с иными обстоятельствами по делу, находит их заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от всей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер штрафа обоснованно посчитан без учета суммы страхового возмещения, взысканной с ответчика в пользу выгодоприобретателя.

Принимая такое решение, суд учёл, что штраф в соответствии с указанной нормой закона взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО КБ «АйМаниБанк», в пользу которого взыскано страховое возмещение, является юридическим лицом, поэтому сумма страхового возмещения при исчислении размера штрафа учету не подлежит.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность страховщика, оказывающего страховую услугу, в данном случае наступает в форме компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, следует исчислять только от сумм, взысканных в пользу потребителя, то есть с суммы присужденной судом денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Между тем, судебная коллегия не находит основания также для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку считает его разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, а также с учетом взысканных в пользу потребителя сумм, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть признано законным и обоснованным, оно в этой части подлежит изменению.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 2606 рублей 97 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя, произведено судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы и расходов истца на оплату услуг оценщика в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг оценщика, экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства дела судом были назначены экспертизы, проведение которых поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и обществу с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз», согласно счетам которых на оплату № 449/1047 от 14 мая 2014 года, № 273/14 от 30 сентября 2014 года, общая стоимость производства судебных экспертиз составила 17938 рублей 40 копеек.

Кроме того, согласно договору на оказание оценочных услуг от 5 ноября 2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру истцом за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 6000 рублей.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы, оценки должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, и в части расходов на оплату услуг оценщика, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части возмещения с ООО СГ «Компаньон» в пользу А.В. Корнилова расходов на оплату услуг оценщика, в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» расходов по проведению судебных экспертиз подлежит изменению.

Судебная коллегия, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, взыскивает с ООО СГ «Компаньон» в пользу А.В. Корнилова в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2334 рубля. В пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы судебная коллегия взыскивает с ООО СГ «Компаньон» 2699 рублей 04 копейки, с А.В. Корнилова - 4239 рублей 36 копеек, а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» с ООО СГ «Компаньон» взыскивает 4279 рублей, с А.В. Корнилова - 6721 рубль.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изменением в решении суда взысканных сумм, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 548 рублей 96 копеек.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по данному делу в части взыскания страхового возмещения, процентов, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу выгодоприобретателя общества с ограниченной ответственностью КБ «АйманиБанк» страховое возмещение в размере 153 233 рублей 86 копеек путем перечисления в счет погашения кредита по договору № АКк 60/2013/02-02/16672 от 07 мая 2013 года, заключенного между А.В. Корниловым и обществом с ограниченной ответственностью КБ «АйманиБанк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу А.В. Корнилова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 213 рублей 93 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 334 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 606 рублей 97 копеек.

Взыскать в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» 2699 рублей 04 копейки, с А.В. Корнилова - 4239 рублей 36 копеек.

Взыскать в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» 4279 рублей, с А.В. Корнилова - 6721 рубль

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в бюджет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 548 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи