Решение по делу № 10-18/2024 от 16.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     07 октября 2024 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Воронцова И.А.,

    при секретаре судебного заседания Белоусовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

осужденного Смирнова Г.И.,

    защитника - адвоката Павленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Елизовского городского прокурора Кузнецова А.Н., апелляционной жалобе защитника - адвоката Павленко С.А., поданной в интересах осужденного Смирнова Г.И., на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № Елизовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № Елизовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Смирнов Глеб Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, являющийся самозанятым, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

осужден по ст. 322.2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 (два) года со штрафом в размере 70 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором разрешен вопрос по мере пресечения, по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Указанным приговором Смирнов признан виновным в том, что совершил фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор мирового судьи изменить ввиду существенного нарушения норм уголовного закона при назначении наказания, исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ. Указал, что при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ мировым судьей не в полной мере оценены обстоятельства совершения Смирновым преступления в период условного осуждения за аналогичное преступление, что свидетельствует об отсутствии оснований считать возможным его исправление без изоляции от общества. Полагал, что при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ у судьи отсутствовали правовые основания для сложения условного наказания в виде лишения свободы с реальным наказанием в виде штрафа по предыдущему приговору. В дополнениях к апелляционному представлению прокурор полагал приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, в частности в связи с отсутствием в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении подсудимому процессуальных прав и приведение в приговоре доказательств виновности Смирнова, которые не были исследованы в судебном заседании.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Павленко С.А. полагал приговор незаконным и просил его отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Смирнова состава преступления, а именно объективной стороны преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кузнецов А.Н. указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Смирнова установлена совокупностью представленных в деле доказательств. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив приведенные в представлении и жалобе доводы, заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника Елизовского городского прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, дополнений к нему и поданных возражений, полагавшего апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения, подпадающие под вышеуказанные признаки, допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Согласно ст. 267 УПК РФ в судебном заседании председательствующий разъясняет подсудимому его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

При этом права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), право на последнее слово (ст. 293 УПК РФ).

Сведения о разъяснении подсудимому его прав, обязанностей и ответственности в обязательном порядке указываются в протоколе судебного заседания, что регламентировано ст. 259 УПК РФ.

Судом указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому Смирнову процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также иные положения уголовно-процессуального закона, судом в нарушение требований ст. 267 УПК РФ не разъяснялись.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Смирнова в совершении инкриминируемого деяния, суд сослался на показания Смирнова, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 189-193, 199-202, 212-217).

Как усматривается из протокола судебного заседания, указанные доказательства судом не исследовались, в связи с чем, исходя из требований ст. 240 УПК РФ, не могли быть положены в основу приговора.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Смирнов был допрошен в ходе судебного заседания. После окончания допроса вопросов к нему у сторон не имелось, каких-либо ходатайств об оглашении его показаний не поступало.

Невыполнение судом указанных требований уголовно-процессуального закона, ставит под сомнение реализацию гарантий государства на судебную защиту прав гражданина и человека, установленных ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том числе в несоблюдении процедуры судопроизводства, в нарушении права осужденного Смирнова на защиту, являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу судебное решение не может быть признано законными, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

С учетом общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, а также согласно требованиям ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционных представления и жалобы, которые в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Смирнова в порядке ст. 389.28 ч. 3 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции для производства эффективного судебного разбирательства считает необходимым оставить избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь сп. 2 ч. 2 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № Елизовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Глеба Игоревича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и.о. Елизовского городского прокурора Кузнецова А.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника - адвоката Павленко С.А., поданную в интересах осужденного Смирнова Г.И., оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Смирнову Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    И.А. Воронцов