Решение по делу № 2-5673/2018 от 15.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5673/18

25.09.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачкова А.В. к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

с участием Сачкова А.В., представителя истца Толстоуховой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сачков А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО10 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> госномер № ДТП произошло по вине водителя ФИО11 который допустил наезд на остановившийся автомобиль истца. Вина ФИО12 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждена извещением о ДТП и его объяснениями. Автогражданская ответственность Шупикова по полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК», которой произведен осмотр поврежденного автомобиля. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано в связи с тем, что повреждения не относятся к страховому событию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заключением трасологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией произвести выплату страхового возмещения в размере 136 514,73 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. Просил взыскать страховое возмещение в размере 136 514, 73 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 386,05 руб., штраф.

В судебном заседании истец Сачков А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе М 54 на приобретенном им ДД.ММ.ГГГГ автомобиле <данные изъяты> повернул на объездную дорогу в сторону <адрес>. На мосту через реку Абакан велись ремонтные работы, в связи с чем автомобили передвигались в один ряд. Поток автомобилей остановился и он (истец) тоже остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, который был произведен автомобилем <данные изъяты>. Удар был сильным, от удара повредилась задняя часть автомобиля, вылетело запасное колесо, повредились крышка багажника, бампер, замялась задняя дверь. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, сделала оценку по результатам которой размер страховой выплаты составил 136 514,73 руб., но выплату не произвела. Автомобиль до данного ДТП повреждений не имел, в настоящий момент находится у истца в неисправном состоянии.

Представитель истца Толстоухова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суд пояснила, что размер страхового возмещения 136 514,73 руб. определен страховой компанией. В претензии сумма страхового возмещения была обоснована актом о страховой выплате. Считает, что отказ ответчика необоснован, т.к. административным материалом ГИБДД подтверждается факт столкновения автомобилей, при котором <данные изъяты> своей передней частью автомобиля допустил столкновение в заднюю часть <данные изъяты>. Просила удовлетворить иск.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Плева А.Ю. в удовлетворении исковых требований Сачкова А.В. просила отказать в полном объеме, в случае взыскания неустойки просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, полагала, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 4 121,62 руб. Расходы на оплату услуг представителя, в случае их взыскания, просила снизить до разумных пределов. Возражения на требования истца обосновала следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, в ходе которого возникли сомнения, что все повреждения ТС истца получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на автомобиле истца. В результате исследования было установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен мотивированный отказ в страховом возмещении. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ). То есть ответчик исполнил обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о не согласии с отказом, документы, подтверждающие обоснованность требований о стоимости восстановительного ремонта не предоставил. Указала, что исковое заявление подлежит возвращению в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Требование о взыскании неустойки и штрафа нашла необоснованными, поскольку после проведения трасологического исследования ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено извещение об отказе в страховой выплате, т.е. в установленный срок, ответ по второй претензии направлен ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истец, по мнению ответчика, обратился в суд при отсутствии нарушенного права.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 10 календарных дней со дня поступления (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ТС Сачков А.В. приобрел у Санарова Н.Н. автомобиль <данные изъяты>

Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа в 08 час. 45 мин. <данные изъяты> произошло ДТП: наезд автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО13. на автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Сачкова А.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: капот, передний бампер, обе фары, решетка радиатора. Автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, обеих стоп-фар, обоих задних крыльев, задней панели, глушителя, правой задней двери.

ДТП оформлено административным материалом ГИБДД УМВД России по г. Абакану № 978 из которого следует, что на место ДТП выезжал аварком.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).

Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. водитель ФИО15 на автомобиле <данные изъяты> при движении допустил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением Сачкова А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Из объяснения ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался от кольцевой развязки на <адрес> по объездной дороге в сторону <адрес>, На мосту не заметил стоящий автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение.

Из объяснения Сачкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту велись ремонтные работы, из-за чего образовалась «пробка», движения было очень медленным, потом прекратилось, все остановились, он (Сачков) тоже остановился, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, отчего были повреждены задний бампер, фары стоп сигналов, крышка багажника, крыло правое, скрытые дефекты.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО17 по полису ОСАГО серии № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) застрахован в СО «ВСК», куда истец с заявлением о страховом возмещении обратился ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению копию паспорта, копию банковских реквизитов, оригинал извещения о ДТП, копию определения, копии ПТС и договора купли-продажи ТС, копию водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт, согласно которому в ходе осмотра обнаружены повреждения, которые явились следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес> При этом было установлено, что повреждения заднего левого фонаря наружнего были получены до ДТП.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Сачкову А.В. в выплате страхового возмещения, определенного ответчиком в размере 136 514,73 руб. отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление, в котором отказ в страховой выплате мотивирован тем, что ходе проведения трасологической экспертизы эксперты, на основании представленных документов, пришли к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно экспертному заключению № № исполненному ООО «<данные изъяты> никакие повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ а также зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответом от ДД.ММ.ГГГГ Сачкову А.В. сообщено, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась, в выплате страхового возмещения отказано.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП, транспортных средств, схемы ДТП, сведений о локализации повреждений, указанных в справке о ДТП, определении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, с учетом имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, относимость всех установленных экспертом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля <данные изъяты> к ДТП ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает. Доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.

Истец в качестве обоснования размера ущерба ссылался на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», исполненное на основании заказа САО «ВСК», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 136 514,73 руб.

Суд принимает представленное заключение в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба от ДТП. Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составит 136 514,73 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по выплате в срок и в полном объеме страхового возмещения, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку за 75 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 386,05 руб. Данный расчет суд находит верным.

Разрешая заявленные требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера самой неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 70 000 руб.

Пунктом 81 вышеуказанного Постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», который в рассматриваемом случае составит 68 257,36 руб. (136 514,73 руб. х50%).

Истцом размер штрафа определен неверно, т.к. включил в размер штрафа неустойку, в то время как штраф определяется только от суммы страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит возвращению в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным, опровергается материалами дела, досудебный порядок истцом соблюден путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 5 265,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сачкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сачкова А.В. страховое возмещение в размере 136 514 руб. 73 коп., неустойку 70 000 руб., штраф 68 257 руб. 36 коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 265 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2018.

            Председательствующий: