Решение по делу № 33-3760/2016 от 29.03.2016

Судья Миначева Т.В. Дело № 33-3760

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева А.А. к ФКУ «Исправительная колония № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», ГУФСИН России по <адрес> о взыскании выплат, положенных при увольнении, компенсации за задержку выплаты сумм и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Леонтьева А.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> в пользу Леонтьева А.А. компенсация за задержку положенных при увольнении сумм в размере 1329 рублей 60 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 6329 рублей 60 копеек.

Взыскана с ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ГУФСИН России по Приморскому краю – Пилипенко А.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леонтьев А.А. обратился в суд с иском, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При увольнении работодатель не произвел выплату выходного пособия, компенсации взамен вещевого обмундирования. Неправомерными действиями ответчика по невыплате положенных при увольнении сумм, ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 92341 рубль, из них: выходное пособие 53000 рублей, сумму компенсации взамен вещевого обмундирования 39341 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении из расчета 27 рублей 70копеек за каждый день просрочки.

В судебном заседании Леонтьев А.А. отказался от требований в части взыскания выплат, причитающихся при увольнении, в связи с их фактической выплатой ответчиком. Требования о компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты сумм поддержал по доводам и основаниям искового заявления. Уточнил, что размер компенсации за задержку выплаты ему причитающихся при увольнении сумм составил 1329 рублей 60 копеек.

Представитель ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве исковые требования не признала, пояснила, что ФКУ ИК-33 является федеральным казенным учреждением, которое расходует денежные средства в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по предусмотренным статьям расходов. Выплаты были произведены несвоевременно, так как не были предусмотрены, при поступлении бюджетного финансирования незамедлительно были перечислены истцу. Требования о компенсации морального вреда считала необоснованными, истец не указал, какие нравственные и моральные страдания он испытал в результате задержки выплаты спорных сумм, указано лишь на возникшие материальные трудности. Требования о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении не признала, так как не указан период их взыскания, не предоставлен расчёт по каждой сумме основного долга. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУФСИН России по Приморскому краю, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В возражениях указал, что ГУФСИН России по Приморскому краю не является надлежащим ответчиком по делу, вопросы обеспечения сотрудника учреждения денежным довольствием, иными выплатами, разрешаются непосредственно самим учреждением, в штате которого он состоит. ГУФСИН России по Приморскому краю работодателем истца не является, денежное довольствие, иные выплаты не начисляет и не выплачивает. Ответчики являются казенными учреждениями и финансируются из федерального бюджета целевым назначением на конкретные статьи бюджетной классификации. При увольнении истца со службы денежные средства на осуществление выплат увольняемым сотрудникам отсутствовали, оплата с другой статьи бюджетной классификации невозможна. Вины учреждения и ГУФСИН России по Приморскому краю в отсутствии денежных нет, все необходимые действия для обеспечения увольняемых сотрудников денежными средствами были предприняты. При поступлении из ФСИН России в ГУФСИН России по Приморскому краю финансирования, денежные средства были незамедлительно распределены учреждениям для дальнейшего осуществления расчета с сотрудниками.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Основным нормативным актом, регламентирующим прохождение службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, являются Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года №76.

В части, не урегулированной данным Положением, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, то есть выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна быть произведена в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По делу установлено, что Леонтьев А.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнениясостоял в штате ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Согласно ст.6 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», п.п.1.7, 1.9 Устава ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, учреждение является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам.

Так как Леонтьев А.А. состоял в штате ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, который осуществляет непосредственно все расчеты с сотрудниками, суд первой инстанции обосновано признал данное учреждение надлежащим ответчиком по делу.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.А. был уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Согласно справке ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю от 9 ноября 2015 года Леонтьеву А.А. было начислено выходное пособие в размере 53000 рублей, компенсация взамен вещевого обмундирования в размере 39341 рубль.

Указанные выплаты истцу в день увольнения не были произведены, что ответчиками не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьеву А.А. произведена выплата выходного пособия в размере 53000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации взамен вещевого имущества в размере 17556 рублей 97 копеек, ДД.ММ.ГГГГ остаток компенсации взамен вещевого имущества в размере 21784 рублей 03 копейки.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат, суд исходил из того, что в день увольнения выплату всех причитающихся сумм ответчик Леонтьеву А.А. не произвел, с учетом того что выплаты были произведены в декабре 2015 года, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 1329 рублей 60 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за нарушение срока выплаты денежных средств, суд нашел его соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав работника на своевременное получение денежных выплат при увольнении, на основании ст.237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными.

Оспаривая решение суда в части взыскания в пользу Леонтьева А.А. компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на бюджетное финансирование, отсутствие вины работодателя.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, поскольку указанная норма не ставит возможность взыскания компенсации в пользу работника в зависимость от наличия либо отсутствия вины работодателя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.63 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», верно пришел к выводу об их обоснованности, так как трудовые права истца были нарушены работодателем несвоевременной выплатой причитающихся при увольнении денежных сумм, и с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты удовлетворил требования частично, определив компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взысканная судом в пользу Леонтьева А.А. денежная компенсация морального вреда, является разумной и справедливой, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю о том, что истец не подтвердил причинение ему морального вреда в результате задержки выплат при увольнении, являются несостоятельным, поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции взыскание с ФКУ ИК-33 ГУФСИН государственной пошлины в размере 700 рублей в связи со следующим.

Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» к федеральным органам исполнительной власти отнесена, в том числе, Федеральная служба исполнения наказания.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Приказом Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации от 19 мая 2006 года N 245 утвержден Регламент Федеральной службы исполнения наказаний.

Пунктом 1.3 данного Регламента установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Согласно пункту 1.11 Регламента ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы - управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по федеральным округам, управления (главные управления) Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России, ГУФСИН России) по субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы), учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения (в том числе научно-исследовательские и образовательные), специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Суд первой инстанции не учел, что по общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственные органы, к категории которых относится и ГУФСИН, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Федеральная служба исполнения наказания, а также ее территориальные органы, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины. Ответчик относится к числу субъектов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, у суда не имелось оснований для взыскания с него государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.01.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░-33 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.01.2016 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-33 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░