Решение по делу № 33-9890/2023 от 27.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0004-01-2014-003280-59    Дело № 2-1/2017, 13-199/2023; 33- 9890/23      Председательствующий суда первой инстанции            Ксендз И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Фищенко И.И., в открытом судебном заседании рассмотрев частные жалобы Новак Сергея Викторовича, Носковой Валентины Михайловны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Носковой Валерии Николаевны, Носковой Карины Николаевны, Носкова Арсения Николаевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2023 года по заявлению Новак Сергея Викторовича об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Новак Лидии Петровны к Носковой Валентине Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах малолетней Носковой Валерии Николаевны, Носковой Карине Николаевне, Носкову Арсению Николаевичу, третьи лица: ТНС «Петушок», Администрации г. Алушты Республики Крым, о признании пристроек к квартире самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.04.2019 решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.02.2017 отменено, принято новое решение, которым иск Новак Л.П. удовлетворен частично.

    Возложена обязанность на Носкову В.М., Носкову К.Н., Носкова А.Н. снести пристройку лит. «А7» к квартире № дома № по <адрес>.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    02.05.2023 Новак С.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.05.2023 в удовлетворении заявления Новак С.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Новак С.В., Носкова В.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Носковой В.Н., Носкова К.Н., Носкова А.Н. принесли частные жалобы, в которых просят определение суда отменить, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда.

    В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что на данный момент идет процедура согласования урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение наличия уважительных причин, могущих служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, в частности согласования условий мирового соглашения между сторонами.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закреплено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель (апеллянт) Новак С.В. не представил суду каких-либо доказательств в обоснование того, что между сторонами идет согласование условий мирового соглашения, равно как и апеллянты со стороны ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что Новак С.В. не является участником по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Новак С.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения следует признать правомерным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию апеллянтов с оценкой судом приводимых обстоятельств в качестве заслуживающих внимания и дающих основание для предоставления отсрочки. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой и выводами суда, не усматривает оснований для иной оценки тех же обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Новак Сергея Викторовича, Носковой Валентины Михайловны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Носковой Валерии Николаевны, Носковой Карины Николаевны, Носкова Арсения Николаевича - без удовлетворения.

Судья: