Решение по делу № 2-1868/2022 от 05.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 28 сентября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завадского А.В. к Асанбаеву Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Завадский А.В. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Асанбаеву Т.Б., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в размере: 152747 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4255 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек,а также стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Завадский А.В. не явился, был извещен надлежащим образом, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов в <адрес> произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Асанбаева Т.Б., который управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и грубо нарушил правила дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела в отношении него. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования № в <данные изъяты> В выплате страхового возмещения страховой компанией истцу было отказано, поскольку у виновника ДТП не было полиса обязательного страхования. В соответствии с экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 152 747,36 рублей. Данный вред подлежит взысканию с виновника ДТП. Стоимость составления экспертного заключения составила 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4255,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000,00 рублей, стоимость составления доверенности – 2100,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы в указанном размере.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Асанбаев Т.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Асанбаева Т.Б. – по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку не установлено, что заявленные повреждения причинены от действий ответчика. От проведения автотехнической и оценочной экспертизы отказалась.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, истец Завадский А.В. является собственником транспортного средства, а именно, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Асанбаева Т.Б. Данное ДТП произошло по вине водителя Асанбаева Т.Б.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования № в <данные изъяты> В выплате страхового возмещения страховой компанией истцу было отказано, поскольку у виновника ДТП Асанбаева Т.Б. гражданская ответственность застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Асанбаев Т.Б. приобрел транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № Из карточки учета транспортного средства следует, что переход права собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Асанбаев Т.Б. признан виновным в оставлении места рассматриваемого ДТП, участником которого он являлся, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал полностью. Данное постановление и установленные при его вынесении обстоятельства Асанбаевым Т.Б. не оспаривались, постановление вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика о невиновности Асанбаева Т.Б. в рассматриваемом ДТП и об отсутствии доказательств причинения вреда автомобилю истца от действий ответчика опровергаются показаниями самого Асанбаева Т.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении и материалами дела об административном правонарушении №.

Таким образом, Асанбаев Т.Б., как виновник ДТП и собственник автомобиля по договору купли-продажи, несет ответственность за причинение ущерба, не смотря на то, что его право на автомобиль не зарегистрировано в установленном законом порядке и гражданская ответственность не застрахована. Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств ответчиком не представлено.

Для оценки восстановительного ремонта транспортного средства истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства для определения стоимости причиненного ущерба, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 152 747,36 рублей (л.д. 18-78).

Согласно положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию.

Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется в общем размере 152747,36 рублей. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком Асанбаевым Т.Б. заявленный размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлено. Напротив, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика по доверенности ФИО2 отказалась в категоричной форме, тем самым ответчик не доказал отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4255,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000,00 рублей, стоимость составления доверенности – 2100,00 рублей.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что за оказанные ФИО1 услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № по договору № (л.д. 15-17), которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о заключении истцом договора на оказание юридических услуг, истцом представлены: оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по претензионно-исковой работе (л.д. 79-80), а также квитанцией № (л.д. 81).

Исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика (его представителя) о снижении заявленной суммы, количество судебных заседаний с участием представителя истца и длительность рассмотрения дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о полном удовлетворении заявленного ходатайства, и взыскании с ответчика Асанбаева Т.Б. понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Также на основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ в пользу Завадского А.В. подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255 рублей 00 копеек (л.д. 7).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2100,00 рублей.

Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В представленной суду доверенности (для приобщения в материалы дела представлена копия доверенности) отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности отсутствуют.

Таким образом, иск Завадского А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Завадского А.В. к Асанбаеву Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Асанбаева Т.Б. (СНИЛС №) в пользу Завадского А.В. (СНИЛС №):

- сумму причиненных убытков за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в размере 152747 рублей 36 копеек;

- судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000,00 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4255,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2100,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года