Решение по делу № 2-2022/2018 от 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С. при секретаре Ждановой З.В.,

с участием представителя истца Нефедова Н.В.-Гущиной Н.А., действующей на основании доверенности от 06.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нефедова Николая Константиновича к Фролову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков,

установил:

Нефедов Н.К. обратился в суд с иском к Фролову Д.В. о взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что 10 апреля 2017 года между истцом Нефедовым Николаем Константиновичем (Покупателем) и ответчиком Фроловым Дмитрием Владимировичем (Продавцом) был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки LADA GRANTA, 2015 года выпуска, №. Указанным договором определено, что данный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ОАО «АвтоВаз» 16.03.2015г. Из содержания договора следует, что продавец передает покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц.

В феврале 2018 года истцом было получено определение Шацкого районного суда Рязанской области о принятии к производству суда заявления ООО «Русфинанс Банк» к Нефедову Н.К. об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что 11 июня 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Фроловым Дмитрием Владимировичем был заключен кредитный договор № 1323978-Ф на приобретение автотранспортного средства LADA-219110 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный №, двигатель № 6333056, кузов №, цвет черный, в соответствии с которым Фролову Д.В. был предоставлен кредит на сумму 405 518 рублей 22 копейки, со сроком возврата кредита 11 июня 2020 года. Заемщик в свою очередь обязался возвращать кредит и уплачивать на него ежемесячно проценты в порядке и в сроки, установленные договором и правилами. В этот же день, 11 июня 2015 года, в целях обеспечения выданного кредита между Фроловым Д.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль LADA-2191 10 LADA GRANTA год выпуска 2015, идентификационный №) № 1323978/01-ФЗ.

В связи с тем, что обязательства перед банком не были исполнены Фроловым Д.В. надлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 18 июля 2017 года требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, с Фролова Д.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 1323978-Ф от 11 июня 2015 года в размере 138 731 рубля 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974 рублей 63 копейки. Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства, Шацким районным судом Рязанской области по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Нефедову Николаю Константиновичу об обращении взыскания на предмет залога, вынесено решение об удовлетворении исковых требований. В частности обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № 1323978/01-ФЭ от 11 июня 2015 года -автомобиль LADA-219110 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный№, двигатель № кузов №, цвет черный, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 300 100 (трехсот тысяч ста) рублей 00 копеек. Определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи с публичных торгов. С Нефедова Николая Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что в целях прекращения залога и сохранения имущества (автомобиля LADA-219110 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный №) истец Нефедов Н.К. перечислил ООО «Русфинанс Банк» денежную сумму в размере 148 706 рублей 21 копейку, из которых задолженность по кредитному договору № 1323978-Ф 138731 руб. 58 коп., судебные издержки, взысканные решением Московского районного суда города Рязани в сумме 3974 рубля 63 копейки и судебные издержки, взысканные решением Шацкого районного суда Рязанской области в сумме 6000 рублей. При этом, истцом уплачена комиссия за осуществление перевода в размере 2 199, 49 рублей.

Считает, что затраты, которые истец произвел для сохранения имущества - автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный № № двигатель № 11186, 6333056, кузов № являются следствием нарушения ответчиком Фроловым Д.В. условий договора залога № 1323978/01 -ФЗ от 11 июня 2015 года, а также Договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2017г., следовательно подлежат возмещению ответчиком Фроловым Д.В.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Фролова Дмитрия Владимировича в пользу истца Нефедова Николая Константиновича убытки в размере 150 905 рублей 70 копеек.

Впоследствии представитель истца Гущина Н.А. отказалась от исковых требований в части взыскания убытков в размере 8 199 рублей 49 копеек, из которых расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска ООО «Русфинанс Банк» к Нефедову Николаю Константиновичу в Шацкий районный суд Рязанской области об обращении взыскания на предмет залога 6000 рублей и комиссия за перевод денежной суммы 2199 рублей 49 копеек.

В этой части производство по делу прекращено, о чем вынесено определение.

В остальной части представитель истца Гущина Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просив взыскать с ответчика денежную сумму в размере 142706 рублей 21 копейку и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Нефедов Н.К. и ответчик Фролов Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от 18 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Фролову Д.В., которым с Фролова Д.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 1323978-Ф от I1 июня 2015 года в размере 138 731 рубля 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974 рублей 6J копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Шацким районным судом Рязанской области от 20 марта 2018 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2018 года, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль LADA-219110 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 300 100 рублей. Данным решением с Нефедова Николая Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.

Указанным решением Шацкого районного суда Рязанской области, которое в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что 11 июня 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Фроловым Дмитрием Владимировичем был заключен кредитный договор № 1323978-Ф на приобретение автотранспортного средства LADA-219110 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный №, двигатель №, кузов № ХТА2191 10FY166998, цвет черный, в соответствии с которым Фролову Д.В. был предоставлен кредит на сумму 405 518 рублей 22 копейки, со сроком возврата кредита 11 июня 2020 года. В целях обеспечения выданного кредита между Фроловым Д.В. и банком 11 июня 2015 года, был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль LADA-2191 10 LADA GRANTA год выпуска 2015, идентификационный №) № 1323978/01-ФЗ.

Сведения об обременении на спорный автомобиль были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с тем, что обязательства перед банком не были исполнены Фроловым Д.В. надлежащим образом, банк обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

По договору купли-продажи от 10 апреля 2017 года автомобиль LADA-219110 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный №, двигатель № 11186, 6333056, кузов №, цвет черный Фроловым Д.В. был продан Нефедову Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Шацкого районного суда Рязанской области от 20 марта 2018 года, копией договора купли продажи автомобиля от 10.04.2017 года, копией паспорта транспортного средства, копией договора потребительского кредита № 1323978-Ф от 11 июня 2015 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что в целях прекращения залога и сохранения имущества (автомобиля LADA-219110 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный №) истец Нефедов Н.К. перечислил ООО «Русфинанс Банк» денежную сумму в размере 148 706 рублей 21 копейку, из которых задолженность по кредитному договору № 1323978-Ф 138731 руб. 58 коп., судебные издержки, взысканные решением Московского районного суда города Рязани в сумме 3974 рубля 63 копейки и судебные издержки, взысканные решением Шацкого районного суда Рязанской области в сумме 6000 рублей. При этом, истцом уплачена комиссия за осуществление перевода в размере 2 199, 49 рублей. Данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами №383 от 29.03.2018 г. и №372 от 06.04.2018 г.

За перевод указанной денежной суммы истцом уплачена комиссия банку в размере 2199 рублей 49 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами №383 от 29.03.2018г. и №372 от 06.04.2018г.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца Гущина Н.А. отказалась от требований в части взыскании убытков в размере 8 199 рублей 49 копеек (госпошлина за подачу иска ООО «Русфинанс Банк» к Нефедову Николаю Константиновичу об обращении взыскания на предмет залога 6000 рублей и комиссия за перевод денежной суммы в ООО «Русфинанс Банк» в размере 2199 рублей 49 копеек). В указанной части производство по делу прекращено.

Таким образом в судебном заседании установлено, в результате действий ответчика Фролова Д.В., осуществившего продажу заложенного в пользу ООО «Русфинанс Банк» автомобиля, указанное имущество было изъято у истца Нефедова Н.В., что причинило ему убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 142 706 рублей 21 копейки.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Нефедова Николая Константиновича к Фролову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 3627,06 рублей.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 591,04 руб. (4218,11 - 3627,06 рублей = 591,05 руб.) подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нефедова Николая Константиновича к Фролову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Фролова Дмитрия Владимировича в пользу истца Нефедова Николая Константиновича денежную сумму в размере 142 706 рублей 21 копейку и судебные расходы в размере 3627,06 рублей.

Излишне уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 591,05 рублей возвратить Нефедову Николаю Константиновичу из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             -подпись-                И.С. Викулина

Копия верна. Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С. при секретаре Ждановой З.В.,

с участием представителя истца Нефедова Н.В.-Гущиной Н.А., действующей на основании доверенности от 06.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нефедова Николая Константиновича к Фролову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков,

установил:

Нефедов Н.К. обратился в суд с иском к Фролову Д.В. о взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что 10 апреля 2017 года между истцом Нефедовым Николаем Константиновичем (Покупателем) и ответчиком Фроловым Дмитрием Владимировичем (Продавцом) был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки LADA GRANTA, 2015 года выпуска, №. Указанным договором определено, что данный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ОАО «АвтоВаз» 16.03.2015г. Из содержания договора следует, что продавец передает покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц. В феврале 2018 года истцом было получено определение Шацкого районного суда Рязанской области о принятии к производству суда заявления ООО «Русфинанс Банк» к Нефедову Н.К. об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что 11 июня 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Фроловым Дмитрием Владимировичем был заключен кредитный договор № 1323978-Ф на приобретение автотранспортного средства LADA-219110 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в соответствии с которым Фролову Д.В. был предоставлен кредит на сумму 405 518 рублей 22 копейки, со сроком возврата кредита 11 июня 2020 года. Заемщик в свою очередь обязался возвращать кредит и уплачивать на него ежемесячно проценты в порядке и в сроки, установленные договором и правилами. В этот же день, 11 июня 2015 года, в целях обеспечения выданного кредита между Фроловым Д.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль LADA-2191 10 LADA GRANTA год выпуска 2015, идентификационный №) № 1323978/01-ФЗ.

В связи с тем, что обязательства перед банком не были исполнены Фроловым Д.В. надлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 18 июля 2017 года требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, с Фролова Д.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 1323978-Ф от 11 июня 2015 года в размере 138 731 рубля 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974 рублей 63 копейки. Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства, Шацким районным судом Рязанской области по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Нефедову Николаю Константиновичу об обращении взыскания на предмет залога, вынесено решение об удовлетворении исковых требований. В частности обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № 1323978/01-ФЭ от 11 июня 2015 года -автомобиль LADA-219110 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный№, двигатель №, кузов №, цвет черный, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 300 100 (трехсот тысяч ста) рублей 00 копеек. Определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи с публичных торгов. С Нефедова Николая Константиновича в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что в целях прекращения залога и сохранения имущества (автомобиля LADA-219110 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный №) истец Нефедов Н.К. перечислил ООО «Русфинанс Банк» денежную сумму в размере 148 706 рублей 21 копейку, из которых задолженность по кредитному договору № 1323978-Ф 138731 руб. 58 коп., судебные издержки, взысканные решением Московского районного суда города Рязани в сумме 3974 рубля 63 копейки и судебные издержки, взысканные решением Шацкого районного суда Рязанской области в сумме 6000 рублей. При этом, истцом уплачена комиссия за осуществление перевода в размере 2 199, 49 рублей.

Считает, что затраты, которые истец произвел для сохранения имущества - автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный №, двигатель № 11186, 6333056, кузов № являются следствием нарушения ответчиком Фроловым Д.В. условий договора залога № 1323978/01 -ФЗ от 11 июня 2015 года, а также Договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2017г., следовательно подлежат возмещению ответчиком Фроловым Д.В.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Фролова Дмитрия Владимировича в пользу истца Нефедова Николая Константиновича убытки в размере 150 905 рублей 70 копеек.

В судебное заседание истец Нефедов Н.К. и ответчик Фролов Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от части исковых требований о взыскания убытков в размере 8 199 рублей 49 копеек, из которых расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска ООО «Русфинанс Банк» к Нефедову Николаю Константиновичу об обращении взыскания на предмет залога 6000 рублей и комиссия за перевод денежной суммы 2199 рублей 49 копеек.

Просит в этой части дело производством прекратить.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от части иска, может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от части иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от части исковых требований Нефедова Николая Владимировича к Фролову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков в размере 8 199 рублей 49 копеек.

Производство по гражданскому делу в этой части, прекратить, разъяснив при этом сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 15 дней.

Судья И.С. Викулина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

28 ноября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С. при секретаре Ждановой З.В.,

с участием представителя истца Нефедова Н.В.-Гущиной Н.А., действующей на основании доверенности от 06.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нефедова Николая Константиновича к Фролову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нефедова Николая Константиновича к Фролову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Фролова Дмитрия Владимировича в пользу истца Нефедова Николая Константиновича денежную сумму в размере 142 706 рублей 21 копейку и судебные расходы в размере 3627,06 рублей.

Излишне уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 591,05 рублей возвратить Нефедову Николаю Константиновичу из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Викулина