Решение по делу № 2-3848/2021 от 24.03.2021

УИД 11MS0001-01-2021-004800-98 Дело № 2-3848/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием истца Шарканас Н.Е.,

представителя истца Кучкова И.А.,

представителя ответчика Манютина А.В.,

представителя третьего лица Емельяновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 мая 2021 года гражданское дело по иску Шарканас <данные изъяты> к ООО «Динамика Сыктывкар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шарканас Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Динамика Сыктывкар» о взыскании 178 247,04 руб. неустойки и 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Шарканас Н.Е. указала, что 26.10.2020 она передала ответчику для проведения коммерческого ремонта принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Ремонт был завершен лишь 23.01.2021, то есть с нарушением установленного законом 45-дневного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица с иском не согласились, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований представитель ответчика просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль <данные изъяты>, который 03.08.2020 был застрахован ею по договору добровольного страхования транспортного средства в САО «ВСК».

В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2020 истец в лице своего представителя обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК», произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, выдало истцу направление №... на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Динамика Сыктывкар» (объект ремонта: крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка двери передней правой наружная, дверь задняя правая, ручка двери задней правой наружная, порог правый, крыло заднее правое, бампер задний).

21.10.2020 представитель истца вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением о повреждении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2020, на которое страховщиком направлено уведомление о том, что договором страхования покрывается только один страховой случай (первый по времени обращения страхователя с заявлением о возмещении).

Как следует из объяснений участников процесса, стороной истца было принято решение ремонтировать повреждения, полученные автомобилем 26.09.2020, за свой счет, в связи с чем 12.11.2020 подано заявление об отзыве направления на ремонт автомобиля №7573064.

16.11.2020 САО «ВСК» выдало истцу направление №... на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Динамика Сыктывкар» (объект ремонта: капот, фара левая, бампер передний, решетка радиатора, решетка бампера переднего центральная, фара правая, крыло переднее правое, усилитель бампера переднего, радиатор, замок капота).

Также судом установлено, что 26.10.2020 между ООО «Динамика Сыктывкар» и Шарканас Н.Е. был заключен договор о проведении ремонта указанного автомобиля (повреждения правой стороны), о чем составлен заказ-наряд №..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 138 176 руб.; срок плановой выдачи автомобиля – 21.01.2021.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан в ООО «Динамика Сыктывкар» для проведения восстановительных работ 05.11.2020.

Уведомлением №... от 21.01.2021 истец была уведомлена об окончании ремонта. Однако, как следует из объяснений участников процесса, автомобиль был получен истцом из ремонта лишь 24.01.2021, поскольку 21.01.2021 он не был готов к выдаче истцу.

20.01.2021 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта.

Письмом от 29.01.2021 ответчик признал нарушение срока проведенного ремонта на два дня и добровольно произвел Шарканас Н.Е. выплату неустойки за период с 22.01.2021 по 23.01.2021 в размере 8 290,56 руб. /за вычетом НДФЛ в размере 1 078 руб., который перечислен за Шарканас Н.Е. в пользу ИФНС России по г.Сыктывкару/, а также 29.03.2021 произвел истцу выплату 1 500 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 названного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано выше, из представленного в материалы дела заказа-наряда №... от 26.10.2020 следует, что сторонами был согласован срок проведения ремонта с 26.10.2020 по 21.01.2021.

Однако истцом указано, что данный заказ-наряд был вручен ей ответчиком лишь после окончания ремонта.

Названный довод представителем ответчика фактически не опровергнут.

При том суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заказ-наряд от 26.10.2020 был передан истцу в день заключения договора, поскольку в заказе-наряде также указано, что автомобиль был передан истцом ответчику 05.11.2020. Соответственно, данный заказ-наряд не мог быть подписан сторонами 26.10.2020 с выдачей его копии истцу, поскольку по состоянию на 26.10.2020 ответчику не могло быть известно о дате фактической передачи автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что конкретный срок проведения ремонта соглашением сторон установлен не был.

Пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 №43, предусмотрено, что сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: жестяницко-сварочные работы с последующей окраской – 35 рабочих дней.

Исходя из приведенных норм суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок проведения ремонта не мог превышать 35 рабочих дней.

Следовательно, срок проведения ремонта истек 25.12.2020.

Общая стоимость выполненных ремонтных работ, фактически оплаченных истцом, составила 138 176 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.12.2020 по 24.01.2021 включительно составит 124 358,40 руб. (138 176 х 3% х 30 дней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать 138 176 руб. /пункт 5 статьи 28 Закона/.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки на 40% от максимально возможного размера неустойки – до 82 905,60 руб. /138 176 – 40%/, поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств. В частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

По убеждению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом уже выплаченной суммы, с ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу истца следует взыскать 74 615,04 руб. неустойки /82 905,60 – 8 290,56/.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонтные работы, которые производились по договору с истцом и которые производились по направлению страховой компании, являются взаимосвязанными и их целесообразнее проводить совместно, судом во внимание не принимаются, поскольку какого-либо трехстороннего договора между истцом, САО «ВСК» и ООО «Динамика Сыктывкар» не заключалось.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Динамика Сыктывкар» в счет компенсации морального вреда 4 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных просрочкой исполнения обязанности по поведению ремонта.

С учетом уже выплаченной суммы с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 500 руб. компенсации морального вреда /4 000 – 1 500/.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 38 557,52 руб. ((74 615,04 + 2 500) – 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, что на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей /если цена иска не превышает 1 000 000 рублей/, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцу следует возвратить оплаченную при подаче в суд заявления государственную пошлину в размере 4 764,94 руб.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию госпошлина в размере 32 738,45 руб. /2 438,45руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарканас Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу Шарканас <данные изъяты> 74 615,04 руб. неустойки, 2 500 руб. компенсации морального вреда, 38 557,52 руб. штрафа, всего – 115 672 рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО «Динамика Сыктывкар» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2 738 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Возвратить Шарканас <данные изъяты> сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от 24.03.2021, в размере 4 764 рубля 94 копейки.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и подлинного документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 24.05.2021.